Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203146
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému Y. F., W.. XX.XX.XXXX, L.
XX, C., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: R.. T. H., zamestnanec Okresného súdu Košice
- okolie, o zaplatenie sumy 2 864,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 759,56 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročnezuvedenejsumy,začasod11.10.2013dozaplatenia,vlehotedotrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2864,91 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2537,01 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 01. 07. 2010 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4007003368, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3 000,00 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len

„ÚP“). Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatil. Dňa 26.02.2013 bol
žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 3141,04 Eur, spolu s upozornením, že v
prípade neuhradenia do požadovaného termínu, bude pohľadávka vymáhaná súdne. Ku dňu podania
žaloby, predstavoval dlh žalovaného sumu 2864,91 Eur, ktorý pozostával z výšky zosplatnenej istiny
2251,46 Eur, pokuty /ušlý úrok/ 285,55 Eur, sankčného úroku z omeškania 311,48 Eur a dopočítaného
úroku 16,42 Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vyčíslenie žalovanej sumy je súčasťou splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohu žaloby.

Súd uznesením 12C/229/2014-46 zo dňa 16.12.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe
zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie, z dôvodu, že jeho pobyt nebol známy.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav.
Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú doplnil písomným vyjadrením dňa 09. 09. 2015. Uviedol, že
žalovanému poskytol úver bez stanoveného účelu, neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaný mal riadne splácať poskytnutý úver v pravidelných 84.

mesačných splátkach vo výške po 74,03 Eur. Dostal sa do omeškania so splácaním viacerých splátok
poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Splatnosť úveru nastala ku dňu 25.09.2012. Úrok z omeškania vypočítal zo zákonnej úrokovejsadzby vo výške 0,024 % denne , a to za obdobie od dňa 11.10.2013 do 25.03.2014, vo výške 311,48 Eur
+ 16,42 Eur. Prvým dňom omeškania mal byť 15. deň po zosplatnení. Za ďalšie obdobie od 26.03.2014
žiadal uvedený úrok z dlžnej sumy do zaplatenia.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril, preto súd konal v jeho neprítomnosti, v
súlade s ust. § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
Z Úverovej zmluvy č. 4007003368 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 01.07.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančnej
hotovosti vo výške 3000,00 Eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 84. mesačných splátkach vo výške 74,03

Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,47 %. RPMN bola vyjadrená v rozpätí od 26,40 % do 27,30 %, pričom
celková čiastka, ktorú mal žalovaný splatiť, bola vo výške 6218,52 Eur. Za kolónkou 54, pod čiarou, je
uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom je splatná prvá splátka. V ďalšej časti textu zmluvy o hotovostnom úvere a o revolvingovom
úvere, je text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého možno vyvodiť, že časť textu sa vzťahuje
k revolvingovému úveru, ktorý v tomto prípade nebol realizovaný, časť sa vzťahuje k spracovaniu
osobných údajov. Medzi uvedeným textom sa nachádza minimalizovaným písmom písaná časť, z ktorej
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,

s ktorými sa klient oboznámil a tieto prevzal. Podpis klienta- žalovaného sa nachádza na dolnej časti
textu úverovej zmluvy.
K zmluve boli pripojené Úverové zmluvné podmienky žalobcu ( ďalej len „ÚP“ ), kde z Hlavy 4 § 2
vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne
klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že

klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie
a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s

platenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.
Podľa Hlavy 7 § 7, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a.), b.), c.),
§ 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých

splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. ÚP žalobcu sú
napísané minimalizovaným písmom.
Z predloženého výpisu splátkového kalendára bolo zistené, že úver bol čerpaný v sume 3.000,00 Eur,
úhrada zo strany žalovanej bola vykázaná vo výške 2.240,44 Eur, ku dňu 29.11.2012.
Listom zo dňa 25.09.2012 bol žalovaný vyzvaný k uhradeniu celej dlžnej čiastky vo výške 3141,04 Eur, v

lehote do 15 dní odo dňa spísania uvedeného listu. Žalovaný bol upozornený, že pokiaľ nezaplatí dlžnú
sumu vystavuje sa vymáhaniu pohľadávky súdom.
V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy ( od 01. 6. 2010 ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ( od 11. 06.
2010 ), veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie
okrem iných zákonom vymenovaných informácií aj o :
g))celkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,aoročnejpercentuálnejmierenákladovznázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť

spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je
povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej
percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto
informácií je veriteľ povinný zohľadniť. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa písm. h.) výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátkypriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov,
pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb
založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov
cenami.
Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že

ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.
Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva

č. 4007003368 zo dňa 01.07.2010, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3000,00 Eur. Uvedený úver mal zaplatiť žalovaný v 84 mesačných splátkach po 74,03 Eur. V
zmluve bola uvedená RPMN v rozpätí od 26,40 % do 27,30 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom
úvere, zmluva síce obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento
údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho

pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne
vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu
ako poskytovateľa úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský
úver, uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk “, zistil, že skutočná výška RPMN je 26,83 %. Nie je zrejmé, z akého
dôvodu bola takýmto spôsobom vyjadrená, keďže je možné na základe zadania základných údajov,
výšky úveru, výšky mesačnej splátky, počtu splátok, dospieť ku konkrétnej sume, bez stanovenia
nejakého rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť,
prečo bolo takéto rozpätie použité v úverovej zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným

minimalizovaným písmom, bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.
Podľa názoru súdu pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú dňom jej podpisu,
keďže neboli vyhradené k inému dátumu. Z toho vyplýva, že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať
tomuto dátumu, vrátane údaja o RPMN.
Predmetom skúmania súdu bola aj skutočnosť, či bol žalovaný náležite v zmluve informovaný nielen o

výške splátok, o ich počte, ale aj o ich zložení, o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a k ďalším
zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti bol uvedený za bodom 45, len uvedeným
počtu splátok 84 a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru,
nemožno považovať za dostatočne zrozumiteľný, pretože splatnosť sa odvíjala od dátumu poskytnutia
úveru, v znení: „ak kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo

dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Takto koncipovaná splatnosť
splátok úveru je skôr zmätočná ako zrozumiteľná pre bežného spotrebiteľa, ktorý sa v takom texte len
ťažko orientuje.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že žalovanému nebolo zrejmé zloženie splátok, akú časť zo splátky
tvorili úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňovali zaplatené
sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť uvedené vzmluve a nie vyplývať zo splátkového kalendára, ktorý nebol súčasťou zmluvy a z úverových podmienok
spoločnosti, kde odkaz na ich neoddeliteľnú súčasť zmluvy je zahrnutý pod textom obsahujúcim hlavné
údaje úverového vzťahu, naviac písaným takmer nečitateľným písmom.

Za daného stavu súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.
Súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu, že úver bol
poskytnutý v sume 3000,00 Eur, žalovaný zaplatil na úver 2240,44 Eur, rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 759,56 Eur. Uvedenú sumu súd považuje za dôvodnú.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si teda dôvodne uplatňoval úrok
z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania
bol deň určený žalobcom 11.10.2013. Od uvedeného dňa aj začal kapitalizovať úrok z omeškania. V
tento deň predstavoval zákonný úrok výšku 8,75 % (8 % + 0,75 % základnej sadzby Európskej centrálnej
banky Slovenska). Pri prepočte uplatneného úroku z omeškania 0,024 % denne je ročný úrok 8,76 %.
Súd preto priznal zákonný úrok z meškania.

Pri špecifikácii nároku žalobca uviedol, že si uplatňuje aj pokutu, ktorá bola vyjadrená ako ušlý úrok. V
zmysle Hlavy 7. ust. § 7 ÚP s použitím ust. § 3 uvedenej Hlavy mal klient povinnosť uhradiť spoločnosti
( žalobcovi ) súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by
spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Podľaust.§544ods. OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú

pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Vzťah medzi Občianskym a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného predpisu
a osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná
právna úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu

podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad
porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe
konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto
dohody nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom
prípade v typovej zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných

podmienok, bez výslovného prejavu vôle žalovanej, nezakladá povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Z
hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla táto
dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy. Nič
nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku. Tak v

prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po jej uzavretí,
vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o zmluvnej pokute
bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných podmienok,
ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými obchodnými
podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí a

inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods. 1 ObZ). Rozlíšenie
je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu
zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových podmienkach sa
predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon na
predpoklad ich záväznosti postačuje odkaz na uvedené podmienky. Iné obchodné podmienky nemajú

charakter všeobecne známych obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí.
Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky záväznosti prísnejšie. V takomto prípade musia
zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany
záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, akospotrebiteľa, ktorý preukázateľné nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového
zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom
texte ÚP. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s

výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať
zmluvné podmienky obsiahnuté v úverovej zmluve, odkazom na úverové podmienky. Predovšetkým
bolo potrebné, aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute podpísal, pretože písomné uzavretie
dohody o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaný podpísal Zmluvu o úvere na
strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje jeho súhlas

so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené,
pred podpisovaním zmluvy, pričom informačná povinnosť vyplýva aj so Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali
zákonom predpokladané náležitosti, nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany
žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) , písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods. 2 OZ),
keďže absentoval podpis zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.
Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 759,56 Eur s priznaným úrokom z omeškania, v tejto časti žalobe
vyhovel a zvyšujúcej časti žalobu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca do výške 27 % a žalovaný
vo výške 73 %. Konečný úspech v konaní mal žalovaný v rozsahu 46 %.
Žalovanému trovy konania nevznikli, súd preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.