Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203990
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203990.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému J. Q., V.. XX. XX. XXXX,
P. T. XX, v konaní o zaplatenie 1.208,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 337,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 01. 04. 2011 do 27. 09. 2011, vo zvyšujúcej časti žalobu
zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.208,98 Eur, spolu s úrokom
vo výške 26,52 % zo sumy 647,02 Eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 03. 2009 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
5910012177, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 700,- Eur, za
účelomkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbusmožnosťounavýšenia.Žalovaný sazaviazalposkytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu (ďalej len „ÚZP“), s ktorými bol žalovaný oboznámený. Žalovaný nedodržiaval

platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatil. Dňa 27. 09. 2011 bol žalovaný písomne vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 789,30 Eur, s upozornením na vymáhanie dlžnej sumy v prípade
neuhradenia do požadovaného termínu. Napriek uvedenej výzve, žalovaný dlžnú sumu neuhradil a ku
dňu podania žaloby, predstavoval dlh žalovaného výšku 1.208,98 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, s pripojenými
listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca písomne upresnil a špecifikoval nárok. Uviedol, že zároveň s podpisom úverovej zmluvy,
zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len „RÚ“), tak ako to
vyplýva z tzv. lícnej strany úverovej zmluvy, s poukazom na Hlavu 8 a 9 ÚZP. RÚ je možné špecifikovať
ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa obnovuje
čiastka, ktorú si v prípade potreby môže spotrebiteľ opäť požičať. RÚ sa platí samostatne a má iné číslo
VS. V danom prípade sa jedná o číslo RÚ 5910012177. Pri zaslaní úverovej karty, obdržal žalovaný

aj Metodickú príručku a aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť
podpisomúverovejzmluvy,mávšakodloženúúčinnosťdobudúcnosti,atouskutočnenímaktiváciekarty.
To znamená, že žalovanému vznikla povinnosť až od aktivovania karty. Podľa názoru žalobcu, žalovaný
bol zrozumiteľne a jednoznačne oboznámený so všetkými podmienkami RÚ, boli mu oznámené spolus doručenou kartou, tzn. nielen v ÚZP. Za daného stavu žalobca má za to, že sa nejedná o plnenie
vnútené /skryté/ žalovanému. Keďže žalobca ani žalovaný nemôžu vedieť, kedy a koľko bude z úveru
čerpané,niejemožnépresnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,lenúverovýrámec,vtomtoprípadebol

700,- Eur, s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 28,- Eur. Celková výška finančných prostriedkov,
ktorá bola zo strany žalovaného čerpaná, predstavuje 785,- Eur. Žalovaný reálne uhradil žalobcovi
finančné prostriedky vo výške 448,- Eur. Vzhľadom na charakter RÚ, rovnako nie je možné vopred
dohodnúť počet splátok. K poskytnutiu RÚ došlo dňa 23. 11. 2009 a prvá mesačná splátka bola splatná
dňa 20. 12. 2009. Rovnako nie je možné určiť ani výšku RPMN z totožných dôvodov. S poukazom na

skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením viacerých splátok, stal sa splatným celý
zvyšok dlhu dňom 27. 09. 2011. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 647,02 Eur, úroku do dňa
podania žaloby vo výške 539,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 2,69 Eur, pričom sa jedná o úrok
vypočítaný v zákonnej úrokovej sadzbe podľa Nariadenia vlády č. 83/1995 Z. z. Jednalo sa o úrok 0,08
% denne, ktorý je v splátkovom kalendári uvedený ako zmluvná pokuta. Ďalšou súčasťou je zmluvná
pokuta vo výške 11,20 Eur, za použitia sadzby 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je žalovaný v omeškaní /

hlava 14 § 3 ÚZP/. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne z istiny
647,02 Eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia. Ide o úrok z poskytnutého úveru, nie o úrok z omeškania.
Žalobca zdôraznil, že uvedená úverová zmluva je uzavretá v súlade so Zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Občianskeho zákonníka.
Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, aj na dôkazoch, ktoré boli v priebehu konania

predkladané.

Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom. Uviedol, že uzatváral úverovú zmluvu na zakúpenie práčky.
Túto zmluvu riadne splatil, aj napriek tomu, že ten úrok z úveru bol pomerne vysoký. Čo sa však týka
uzatvorenia zmluvy o RÚ, uviedol, že ako bežný človek vôbec nerozumel takémuto pojmu, ktorý v tej

zmluve ani nevedel nájsť. Nikde mu nebolo vysvetlené, že pokiaľ mu príde karta a bude z nej čerpať
prostriedky,žeideonejakýRÚ.Kartamuboladoručená,nalepenánalistine,nebolatovšakzmluva.Bolo
mu oznámené, do akej výšky môže čerpať peniaze. Nebola mu doručená žiadna Metodická príručka,
ale ani žiadne Všeobecné podmienky a rovnako ani Sadzobník poplatkov a odmien. PIN kód ku karte
prišiel dodatočne a na základe informácie, telefonicky požiadal o aktiváciu karty. Ani v tomto období mu

nikto nepodal žiadne informácie. Pokiaľ čerpal sumu z karty, snažil sa ju riadne splácať, a to až do roku
2011, kedy ostal nezamestnaný a nevedel už pokračovať v splátkach. Poslednýkrát zaplatil sumu 56,-
Eur v marci 2011. Rovnako nemal poznatky o tom, že úrok z takéhoto úveru je 26,52 %.

ZÚverovejzmluvyč.5910012177vyplynulo,žebolauzavretámedzižalobcomažalovanýmakofyzickou

osobou - nepodnikateľom, dňa 18. 03. 2009. Účelom úveru bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
na financovanie tovaru - práčky 190.1, SA - AK 270, predajná cena ktorej bola 464,35 Eur. V hotovosti
bola zaplatená suma 46,43 Eur a celková výška úveru bola 417,92 Eur. Pri tomto úvere bol uvedený
počet splátok 24, ročná úroková sadzba 35,14 % a RPMN 52,1 %. Splatnosť splátok bola do 20. dňa
v kalendárnom mesiaci. V tomto texte zmluvy sa nikde nenachádza žiadna zmienka o RÚ a o jeho

podmienkach. Takáto zmluva o poskytnutí RÚ I. je uvedená len v ÚZP spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., v Hlave 8.

Z ÚZP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 3 vyplynulo, že úver poskytne spoločnosť
klientovi za účelom kúpy ceny alebo úhrady ceny za službu alebo bez stanoveného účelu. Uvedené sa

však vyslovene vzťahuje k pôvodne uzavretej Zmluve o úvere na kúpu tovaru, ktorá bola riadne splatená.
V danom prípade sa však uplatňuje nárok z RÚ. RÚ je upravený v Hlave 8, pričom z § 3 uvedenej Hlavy
vyplynulo, že zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého
čerpania finančných prostriedkov. Z § 1 vyplynulo, že zmluvné strany sa popri úverovej zmluve dohodli
aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí RÚ. V tomto prípade je nutné konštatovať, že úprava RÚ v Hlave

8 je zapracovaná do takmer nečitateľných ÚZP, ktoré sú písané minimalizovaným písmom a v prípade
ktorých nebolo preukazované, že by boli skutočne doručované spolu s úverovou zmluvou.

Zo splátkového kalendára k uvedenému číslu zmluvy, vystaveného na meno žalovaného bolo zistené,
že žalovaný čerpal prvýkrát peňažné prostriedky dňa 23. 11. 2009 a čerpanie bolo realizované do 21.

11. 2011. Celkove z hľadiska istiny vyčerpal žalovaný sumu 785,- Eur a zaplatil žalobcovi sumu 448,-
Eur. Posledná úhrada splátky zo strany žalovaného bola evidovaná k 22. 03. 2011 vo výške 56,- Eur.Do spisu bol založený výpis z účtu za mesiac november 2009, tzn. prvý výpis, v ktorom bola uvedená
mesačná splátka 28,- Eur, splatnosť splátky do 20. 12. 2009, kreditný limit 700,- Eur, suma na čerpanie
k 30. 11. 2009 vo výške 27,21 Eur.

Listom zo dňa 27. 09. 2011 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 789,30 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase od prvého čerpania
RÚ, od 23. 11. 2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva zo
dňa 18. 03. 2009 na financovanie kúpy tovaru. Uvedený úver bol splatený žalovaným, čo nebolo sporné

medzi účastníkmi konania. Žalobca si uplatňuje nárok z titulu poskytnutia prostriedkov formou RÚ. Je
však nutné konštatovať, že zmluva o RÚ nebola súčasťou úverovej zmluvy. RÚ bol upravený výlučne
v Hlave 8 ÚZP, ktoré však z výpovede žalovaného neboli ani oboznámené, ani osobitne doručené
žalovanému, takže obsah týchto ÚZP, ktoré upravovali RÚ, mu nebol známy. Napokon samotnému
pojmu RÚ žalovaný nerozumel. Žalovaný začal úver čerpať na základe doručenej karty a jej následnej

aktivácie. Za akých podmienok však mal žalovaný úver splácať, tzn. aká bude výška úroku z úveru,
výška splátok (dozvedel sa ju až po doručení prvého výpisu z účtu), zloženie splátok, výška RPMN
(ročná priemerná miera nákladov), to nevyplynulo ani z ÚZP a už vôbec nie z úverovej zmluvy, ktorá
nebola písomne vyhotovená a podpísaná účastníkmi tohto záväzkového vzťahu.
Podľa názoru súdu, v tomto prípade nie je možné bez ďalšieho akceptovať úverové podmienky ako

súčasť úverovej zmluvy, s poukazom na to, že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
(ObZ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (VOP),
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné
ustanovenieakojevust.§273ods. 1,neobsahuje.Pokiaľmienilveriteľdosiahnuť,abybolazmluvaoRÚ

platne uzavretá, mal individuálne dojednať podmienky tejto zmluvy. Mohol tak urobiť aj prostredníctvom
podmienok obsiahnutých v ÚZP, avšak tieto mali byť riadne oboznámené a na znak súhlasu s týmito
podmienkami zmluvy o RÚ, mal žalovaný podpísať aj túto časť dojednania osobitne. Zmluva o RÚ
totiž bola ďalšou zmluvou, a nebolo ju možné podradiť pod text úverovej zmluvy uzavretej dňa 18.
03. 2009, kde neexistovala žiadna zmienka o existencii takejto zmluvy. Za daného stavu nie je možné

považovať zmluvu o RÚ za platne uzavretú, vzhľadom na absenciu jej písomnej formy. To, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v tomto prípade zmluva o RÚ, musí mať písomnú formu, je nesporné aj zo znenia
ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. Nedostatok tejto písomnej formy znamená neplatnosť zmluvy.Je nepochybné, že žalovaný skutočne čerpal finančné prostriedky vo výške 785,- Eur. Súd je toho
názoru, že uvedená zmluva je neplatná, z čoho vyplýva povinnosť žalovaného v súlade ust. § 451 ods.
1 a § 457 OZ, vydať bezdôvodné obohatenie.

Z neplatnej zmluvy je totiž každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal.
Povinnosť je vzájomná. V danom prípade žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému, ktorý ich
vyčerpal do výšky sumy 785,- Eur. Žalovaný vrátil z tejto sumy žalobcovi sumu vo výške 448,- Eur.
Rozdiel medzi týmito sumami vo výške 337,- Eur tvorí bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
na úkor žalobcu, ktoré je žalovaný povinný vydať.

Uplatnený nárok na zaplatenie úroku z úveru, na zaplatenie zmluvnej pokuty, nie je teda možné rovnako
akceptovať, s poukazom na tú skutočnosť, že zmluva o RÚ je neplatná. Za predpokladu, že je neplatná
zmluva o RÚ, nie je možné sa domáhať ani zaplatenia zmluvnej pokuty z titulu porušenia povinnosti
vyplývajúcej z neplatnej zmluvy.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania, a to mesiacom v ktorom prvýkrát nezaplatil splátku poskytnutých
peňažných prostriedkov. Týmto dňom bol deň 01. 04. 2011. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
kapitalizovane, ktorý predstavoval výšku 0,08 % denne z dlžnej sumy do zosplatnenia. Prepočítaný

denný úrok by predstavoval ročný úrok 29,2 %, čo presahuje rámec zákonného úroku z omeškania.
K uvedenému dňu omeškania, tzn. ku dňu 01. 04. 2011, predstavovala výšku 9 % (základná sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov). V tejto
výške súd priznal zákonný úrok z omeškania za obdobie do zosplatnenia úveru, tak ako bol uplatnený
žalobcom.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
sumu 337,- Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vyššie uvedeným a vo zvyšujúcej časti súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca do výšky 28 % a žalovaný

vo výške 72 %. Konečný úspech v konaní mal žalovaný v rozsahu 44 %, ktorý si neuplatnil náhradu trov
konania. Z týchto dôvodov súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

´

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.