Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210027
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Ľ. H., N.. XX. XX. XXXX, A. F.,
N. XXX, v konaní o zaplatenie 378,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 07. 01. 2011, v bode 3,
v znení: " V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka /najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok MI) a následnej deaktivácie služby je účastník povinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti
účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie zmluvy o pripojení alebo tohto Dodatku v zmysle bodu
2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti účastníka Podniku. Týmto
dojednaním nie je dotknuté právo účastníka požiadať podnik o dočasné prerušenie poskytovania
služby z dôvodov na strane účastníka; prerušením poskytovania služby a programu služby nie je
dotknutá povinnosť účastníka platiť podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný program služby
uvedený v Cenníku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku, nezaniká právo

podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.", je neprijateľná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 20,16 Eur od 04. 11. 2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,30
Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej
časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 378,40 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,16 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 26,30 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 331,94 Eur
od 04. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Bajkalská28,IČO:35763469,uzavrelsožalovanýmZmluvuopripojenízodňa07.01.2011,predmetom
ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program
MI NEOB2. V uvedený deň bol tiež uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého boloposkytnutie zľavy na využívané služby a dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. Keďže
žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z ktorej mu vyplynula povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa
neuhradil. Jednalo sa o faktúry: f.č. 7110466884 na sumu 20,16 Eur, so splatnosťou 03.11.2011, f. č.
7111611902 na sumu 26,30 Eur, so splatnosťou 03.12.2011 a f. č. 7207510462 na sumu 331,94 Eur, so
splatnosťou 03.08.2012. Žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby žalobcom, resp. nedobíjal
si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a z uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi

právo fakturovať zmluvnú pokutu. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, bola postúpená pohľadávka žalovaného na súčasného
žalobcu, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanému.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 21. 07. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 07. 01. 2011 a Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 07. 01. 2011, uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom, vyplynulo poskytnutie koncového zariadenia LEADTEK USB MODEM BLACK, podľa
účastníckeho programu poskytovaného žalobcom „MI NEOB2. Žalovanému bola pridelená v zmysle
zmluvy Dátová SIM karta/Koncové zariadenie F-OFDM č. XXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícketelefónne/EUIč.XXXXXXXXXXXXXXaf.SúčasťouZmluvyaDodatkuboliidentifikačnéúdaje
účastníka. Zmluvná pokuta bola určená vo výške 331,94 Eur, maximálna kúpna cena za MT/Dátové

zariadenia predstavovala výšku 1,- Eur, doba viazanosti: 24 mesiacov (Tabuľka č. 1 Dodatku). Z bodu
3 Dodatku k zmluve vyplynulo, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka /
najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok MI) a následnej deaktivácie služby je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V

prípade žiadosti účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie zmluvy o pripojení alebo tohto Dodatku
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti účastníka
Podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo účastníka požiadať podnik o dočasné prerušenie
poskytovania služby z dôvodov na strane účastníka; prerušením poskytovania služby a programu služby
nie je dotknutá povinnosť účastníka platiť podniku mesačný paušálny poplatok za príslušný program

službyuvedenývCenníku.ZaplatenímakejkoľvekzmluvnejpokutypodľatohtoDodatku,nezanikáprávo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.

Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7110466884 zo dňa 15.10.2011, splatnou dňa 03.11.2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky a nehlasové služby v sume 20,16 Eur za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011,
- faktúrou č. 7111611902 zo dňa 15.11.2011, splatnou dňa 03.12.2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky a nehlasové služby a iné poplatky a služby v sume 26,30 Eur, za obdobie od

15.10.2011 do 14.11.2011,
- faktúrou č. 7207510462 zo dňa 15.07.2012, splatnou dňa 03.08.2012 bola žalovanému fakturovaná
zmluvná pokuta v sume 331,94 Eur, za obdobie od 15.06.2012 do 14.07.2012.Dňa 29. 11. 2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému písomne postúpenie pohľadávky
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na súčasného žalobcu v celkovej výške 378,40 Eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia Zmluvy a Dodatku, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa odseku 4 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavreliZmluvuo
pripojení spolu s Dodatkom dňa 07. 01. 2011. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil
faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval.

Žalovaný v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 42 ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z., bol
povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 46,46 Eur. V dôsledku porušenia
povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty

splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade f. č. 7110466884 dňom 04.11.2011 a v prípade f. č. 7111611902
dňom 04.12.2011. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších
predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola dňa 04.11.2011 vo
výške1,50%,spripočítaním8percentuálnychbodov,výškaúrokupredstavovala9,5%ročne. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola dňa 04.12.2011 vo výške 1,25 %, s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, výška úroku predstavovala 9,25 % ročne.

Súd vyhovel v tejto časti žalobe, pretože uplatnený nárok žalobcu v tomto rozsahu považuje za dôvodný.

Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
331,94 Eur.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa., pretože v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi
účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako právny
nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane žalovaný ako
spotrebiteľ- nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom, umožňuje súdu

preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta
nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej
zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy
a Dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súčasťou Dodatku bola aj zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur, za porušenie definovaných povinností
žalovaným v bode 3 Dodatku a odkazom na jednotlivé body Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k deaktivácii služby zo strany predchodcu žalobcu. Podľa bodu 1 písm. b/ Dodatku mal
účastník riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s Všeobecnými podmienkami predchodcu žalobcu. Všeobecné podmienky

neboli súčasťou pripojených listinných dôkazov a nie je ani zrejmé, či boli žalovanému známe v čase
podpisovania Zmluvy a Dodatku. Zo Zmluvy o pripojení a jej Dodatku je zrejmé, že boli pripravené
právnym predchodcom žalobcu vopred, vo forme predformulovaných zmluvných podmienok, do ktorých
boli vpísané údaje o žalovanom, o type odpredávaného mobilného zariadenia, dobe viazanosti a sume
zmluvnej pokuty. Žalovaný nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovaných služieb, ktoré boli

predmetom Dodatku a už vôbec nie Všeobecných podmienok (ďalej len „VOP“), na ktoré odkazuje
Zmluva ako neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a
možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred

pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa
a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky je
nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky v Zmluve a Dodatku a predložené

spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť,
použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované
písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či v
texte Zmluvy/ Dodatku sa vyskytuje neprijateľná zmluvná podmienka, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy
obsahujúcej neprijateľnú podmienku.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 alebo v bode 2 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.4, 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.)
Všeobecných podmienok MI, v dôsledku ktorej dôjde k následnej deaktivácii služby zo strany Podniku.
Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov,
pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len

spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená
zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového

práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí
výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení a tiež

odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 3 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej
pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho
nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami
pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli v Dodatku
koncipované tak, že žalovaný pri podpisovaní Dodatku k zmluve by len s ťažkosťami postrehol takúto
úpravu, ktorá ju v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na rovnováhu práv a povinností strán
spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaná zmluvnou pokutou

len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súdpriposudzovanízmluvnejpokutydospelkzáveru,žeideoneprimeranúsankciu,nielenzdôvodu,že
nebola individuálne vyjednaná - dohodnutá, ale aj z dôvodu, že napríklad pri jej aplikácii vôbec dodávateľ

nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, k porušeniu inou formou, či je to na počiatku vzťahu
alebo pred jeho ukončením. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej pokuty, v ktorého prospech
bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku, ale aj podmienky stanoviť tak, aby bola
prijateľná počas celého obdobia trvania zmluvného vzťahu v zmysle uzavretej zmluvy.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Dodatku) zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniuneprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ustanovení § 53
Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná

podmienka.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
§ 15 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej

pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 14a až 14e vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
§ 12 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách
notárov.
§ 53a Občianskeho zákonníka .

Dojednanie o zmluvnej pokute bolo v konaní určené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a teda
neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Z toho dôvodu súd po zhodnotení vykonaného dokazovania,
žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania, zamietol

ako nedôvodnú.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy46,46Eur,spolusuplatnenýmúrokomzomeškaniazjednotlivýchomeškanýchsúm.Vozvyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, súčasne s určením neprijateľnej zmluvnej podmienky vo

výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade žalobca mal úspech v konaní len do výšky 12 %, žalovaný do výšky 88 %, tzn. že
konečný úspech vo veci mal žalovaný v rozsahu 76 % (88-12). Žalovanému nevznikli žiadne trovy
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.