Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej D. S., P.. XX. XX. XXXX,
Y. Z., T. Z. XXX/XX, v konaní zastúpená splnomocnenou zástupkyňou, G.. D. E., P.. XX. XX. XXXX, Y.
Z., A. XX, o zaplatenie 508,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje do výšky sumy 450,- Eur.

Súd vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 508,23 Eur, spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 107,73 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 508,23
od 24. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 01. 2010 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
Úverovú zmluvu č. 6001025207. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru
(ďalej len „RÚ“) vo výške 650,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky žalobcu (ďalej len „ÚZP“). Žalovaná súčasne obdržala so zmluvou aj Príručku pre držiteľa

a Sadzobník poplatkov. RÚ je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. S
každou uhradenou mesačnou splátkou sa obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže spotrebiteľ
opäť požičať. Pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť účastníci zmluvy, kedy a koľko bude čerpané, presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Prvú splátku bola povinná žalovaná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok a typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej

sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Zmluvne dohodnuté úroky a
poplatky sa riadia Sadzobníkom. Rovnako nie je možné určiť ani výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov /RPMN/, keďže sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej a tým sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku, z toho dôvodu si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 13. 03. 2012 v kapitalizovanej výške 107,97
Eur do 23. 07. 2014 (do podania žaloby) a následne odo dňa 24. 07. 2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, pripojenými
listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca v priebehu konania zobral čiastočne žalobu späť v sume 450,- Eur, spolu s príslušným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy, s poukazom na to, že žalovaná zaplatila uvedenú sumu v splátkach po
150,- Eur v dňoch 17. 09. 2014,14.10.2014 a 15. 10. 2014.

Naďalej trval žalobca na zvyšujúcej časti uplatneného nároku, v zmysle pripojených listinných dôkazov.

Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby.

V zmysle ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p. zastavil súd konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

Žalovaná uviedla, že uvedenú zmluvu podpisovala v Tescu. Celý akt podpisovania zmluvy trval 10 až 15
minút, z toho vyplynulo, že nebol žiadny čas na oboznamovanie, bola len informovaná, že má k dispozícii
určitú výšku sumy, ktorú môže čerpať cez kartu. Nebol čas na preštudovanie tejto zmluvy, nevedela v
tom čase ani výšku splátky. Ako staršia osoba sa nevedela rýchle zorientovať a zrejme to bolo využité
pri podpisovaní zmluvy.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na to, že zmluva nemá
náležitosti, aké predpokladá zákon. Nie je z nej zrejmé, čo všetko má spotrebiteľ zaplatiť, aké
príslušenstvo, nie je tam uvedená RPMN. Osoba vo veku žalovanej ani netuší, čo je to RÚ. Je
nepravdepodobné, že pokiaľ by jej bol ten pojem riadne vysvetlený, že by vôbec takúto zmluvu
uzatvárala. Poukazovala aj na tú skutočnosť, že žalovaná zaplatila už takmer celý úver, napriek tomu,

že z takto uzavretej zmluvy, žalobca nemal právo na plnenie v takom rozsahu ako si uplatnil.
Žalobca a žalovaná uzavreli Úverovú zmluvu č. 6001025207 dňa 16. 01. 2010, na základe ktorej
bol poskytnutý žalobcom žalovanej kreditný limit vo výške 650,- Eur, pričom výška mesačnej splátky
bola v zmluve uvedená ako 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba v dvoch výškach: 26,28 % a
11,88 %. V časti za bodom 53 bol pod čiarou uvedený text písaný malým písmom - termín splatnosti

jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci. V dolnej časti zmluvy sa nachádzajú drobným písmom písané
znenia, z ktorých bolo zistené (za pomocou lupy), že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú ÚZP
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z pripojeného splátkového kalendára vyplynulo, že vyčerpala sumu 857,94 Eur a uhradila na úver sumu

360,95 Eur. Úver bol zosplatnený dňa 27. 02. 2012.

Dňa 27. 02. 2012 bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie celého úveru vo výške 604,62 Eur, v lehote
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, na účet žalobcu. Súčasne bola upozornená na to, že v prípade
nezaplatenia dlhu, tento bude úročený úrokom z omeškania.

Podľa Úverových zmluvných podmienok žalobcu, Hlavy 1 § 1, tieto úverové podmienky (ďalej iba
ÚP) sú zmluvnými podmienkami v zmysle ust. § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba ÚZ) o poskytnutí úveru uzatváranej medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s., (ďalej iba spoločnosť) a fyzickou osobou (ďalej iba klient), ktorej znenie je uvedené

na prednej strane tejto listiny. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené
v ÚZ. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu, prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný
platiť(ďalej iba splátka). Podľa Hlavy 7 § 2, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 7 § 5, v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod písmenom a.), b.), c.), § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti
klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom
aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru

nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľaodseku5uvedenéhoustanovenia,meprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 8 odseku 3 uvedeného zákona, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,

aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je

zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom, ktorý má takúto činnosť v predmete

činnosti a medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V tomto prípade sa podľa názoru súdu jednalo nepochybne
o spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaná vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z toho dôvodu
súd uvedený záväzkový vzťah posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a Zákona o ochrane spotrebiteľa a nie podľa Obchodného zákonníka, na ktorý odkazujú Úverové

podmienky, s poukazom na ust. § 273 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Zo znenia vyššie
označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah návrhu zmluvy.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý sa riadi Zákonom o spotrebiteľskom úvere č.
258/2001 Z. z.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa §7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva dňa
16. 01. 2010. Z podmienok uzavretej úverovej zmluvy vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej úverový
limitdovýšky650,-Eur.Žalobcasadomáhalzaplateniaistiny,úrokuúveruaúrokuzomeškania.Úverová
zmluva v rozpore so Zákonom o spotrebiteľskom úvere, konkrétne s ust. § 4 Zákona č. 258/2001 Z. z.,
neobsahovala dojednania, ktoré zákon predpisuje.

Úprava ročnej úrokovej sadzby bola zmätočná, pretože žalovaná nebola zrozumiteľne informovaná o
výške úroku z úveru, keďže v kolónke 40 sa vyskytujú dve rôzne percentuálne vyjadrenia úroku.
Výška mesačnej splátky je rovnako upravená nezrozumiteľne, a to napriek tomu, že z Hlavy 5 ÚZP,
na ktoré sa žaloba odvoláva, vyplynulo, že žalovaná mala splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach, výška ktorých je určená v úverovej zmluve. Vyjadrenie výšky mesačnej splátky (4 % z dlžnej

čiastky) súd považuje za neurčité, už aj z hľadiska toho, že nie je tu žiadny odkaz na to, akým spôsobom
sa má dlžník dozvedieť výšku dlžnej čiastky v určitom období. Rovnako nie je zrejmé, akým spôsobom
sa má splátka priraďovať na plnenie istiny, zmluvného úroku, čo je tiež jedna zo zákonných podmienok
vyplývajúcich z uvedeného ust. § 4.Napokon je nutné uviesť, že úverová zmluva neobsahuje žiadny údaj o RPMN, ktorý je podstatným
údajom, aby mohol spotrebiteľ vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytnutého spotrebiteľského
úveru v porovnaní s inými spotrebiteľskými úvermi. Žalobca zdôraznil v žalobe, že pokiaľ zmluva

neobsahovala RPMN, bolo to spôsobené tým, že v prípade RÚ nie je možné určiť RPMN. Súd sa
nestotožňuje s argumentáciou žalobcu. Pokiaľ aj ide o úverovú zmluvu typu RÚ, ktorý sa obnovuje,
neznamená to, že nie je možné pri zmluve obsahujúcej len úverový rámec a mesačné splátky, vymedziť
povinnosti dlžníka. V danom prípade mala žalovaná právo vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky
okrem vrátenia istiny, ktorú vyčerpá, má poskytovateľ služby právo. Nemožno súhlasiť s argumentmi

žalobcu, že z dôvodu nepredvídateľnosti, dokedy táto zmluva a podmienky v nej uvedené budú platiť,
nedá sa stanoviť RPMN. Je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu,
pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu
splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné.
Spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a
termíne skončenia zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miere nákladov.
V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná riadne informovaná o nákladoch, poplatkoch, o tom
z čoho pozostáva splátka, čo malo byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (ust. § 4 ods. 2 Zákona č.

258/2001 Z.z.). Súd nepovažuje za riadne dojednaný ani úrok z úveru, ktorý nebol uvedený ani v
úverovej zmluve, ani v ÚZP a mal byť uvedený v Sadzobníku. O tejto skutočnosti sa žalovaná mala
dozvedieť z ťažko čitateľných ÚZP. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že žiadna informácia jej v tomto
smere nebola poskytnutá.

S poukazom na ust. § 4 ods. 3 a 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. je nepochybné, že úverová zmluva
neobsahuje náležitosti, ktoré zmluva o úvere musí v zmysle zákona obsahovať, tak ako je vyššie
uvedené, z toho dôvodu sa považuje takýto úrok za úrok bez poplatok a bez úrokov.

Za daného stavu z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná vyčerpala sumu 857,94

Eur a zaplatila sumu 1.182,59 Eur. Za predpokladu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
súd konštatuje, že žalovaná nielenže zaplatila peňažné prostriedky, ale ich aj preplatila. Z toho dôvodu
súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá si neuplatnila náhradu trov
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.