Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213632
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712213632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, proti
odporcovi: I./ K. J., narodená XX.X.XXXX, bytom I.. P. O. K. XXX/XX, R. A., II./ A. J., narodený
XX.X.XXXX, bytom I.. P. O. K. XXX/XX, R. A., o zaplatenie sumy 2.273,06 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úhrady istiny v sume 567,24 eur a konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 2 % ročne zo sumy 2.273,06 eur od 31.5.2012 do 5.10.2015 zastavuje.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume

1.705,82 eur, riadny úrok vo výške 66,72 eur, riadny úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 1.705,82 eur od
6.10.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 1.705,82 eur od 6.10.2015
do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 136,- eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený na súd dňa 8.8.2012 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by uložil odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.273,06

eur ako istinu, riadny úrok vo výške 6 % ročne z istiny odo dňa 31.5.2012 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 2 % ročne z istiny odo dňa 31.5.2012 do zaplatenia a trovy konania. Pre prípad,
že by platobný rozkaz nebolo možné vydať, alebo že by vo veci bol podaný odpor navrhol navrhovateľ
vydať rozsudok toho istého znenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je bankou, ktorá na základe
bankového povolenia uvedeného podľa § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Zb. o bankách v znení neskorších
predpisov vykonáva stavebné sporenie v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu

3.319,39 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. a 2. rade úverovú
zmluvu k č.ú. XXXXXXXX/XXXX a poskytol im úver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie Flexibil v sume 3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 6 % p.a. Odporcovia sa zaviazali
splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami. Pri oneskorení splátky sa nedoplatok
úročí dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % p.a. s okamžitou splatnosťou. Podľa článku V. predmetnej
úverovej zmluvy ak poberateľ úveru stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo
nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, môže oprávnený

požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takom prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu
oneskorenia o 2 % p.a. Odporcovia v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplatili, na túto skutočnosť boli
navrhovateľom upozornení. Písomnou výzvou zo dňa 19.1.2012 boli vyzvaní na úhradu celého zostatku
úveru. Preto, že ani táto výzva nebola zo strany odporcov rešpektovaná, požiadal ich navrhovateľ dňa30.5.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 2.273,06 eur. Súčasne sa od uvedeného
termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 2 % p.a. Navrhovateľom uplatňovaná úroková sadzba
teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 6 % p.a. v súlade s § 497 Obchodného zákonníka a úrokov

z omeškania vo výške 2 % p.a. v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Okresný súd Pezinok vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 16.7.2013, ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Preto, že sa odporcom nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 4.6.2014 bol uvedený platobný rozkaz zrušený.

Podaním doručeným na súd dňa 15.10.2015 navrhovateľ uviedol, že zo strany odporcov došlo k
čiastočným úhradám dlhu nasledovne:

Dňa 3.8.2012, 6.9.2012, 16.11.2012, 16.11.2012, 14.1.2013, 14.2.2013, 14.3.2013 uhradili odporcovia
sumu 100,- eur, dňa 5.5.2015, 3.6.2015, 3.7.2015, 4.8.2015, 14.9.2015 a 15.10.2015 uhradili odporcovia
po 50,- eur. Tieto úhrady boli započítané na krytie úrokov a potom na splatenie samotného stavebného
úveru. V tejto súvislosti zobral navrhovateľ návrh v časti úhrady istiny v sume 567,24 eur a návrh v časti
zaplateniaúrokuzomeškaniavovýške2%ročnezosumy2.273,06eurod31.5.2012do5.10.2015späť.

Súdu sa v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1. a 2. rade, preto uznesením Okresného
súdu Pezinok č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 24.11.2014 ustanovil odporcom v 1. a 2. rade opatrovníkov.
Opatrovníci odporcov sa súdneho pojednávania nariadeného vo veci nezúčastnili, opatrovníčka odporcu
v 1. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, opatrovníčka odporcu v 2. rade svoju

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto konal a
rozhodol vo veci v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, poslednou výzvou pred žiadosťou o
okamžité splatenie úveru, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, oznámením o výplate, ďalšími v spise

doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli
úverovú zmluvu podľa ktorej im bola poskytnutá cieľová suma 100.000,- Sk. V článku 2 uvedenej
úverovej zmluvy bolo dohodnuté úročenie a výška splátok, ktoré mali odporcovia plniť. V článku 5 ods. 1

uvedenej zmluvy bol dohodnutý spôsob určenia v prípade omeškania so splácaním úveru, podľa článku
V. ods. 2 písm. b) bola dohodnutá možnosť požadovať v prípade omeškania so splátkami okamžité
splatenie úveru. Zmluva bola podpísaná zo strany odporcov v 1. a 2. rade dňa 8.7.2005.

Z oznámení o výplate zo dňa 29.7.2005 a 30.8.2005 mal súd preukázané, že odporcom bola suma,

ktorá bola predmetom úveru vyplatená na dva krát, ku dňu 29.7.2005 bolo zaplatených 80.000,- Sk a
ku dňu 30.8.2005 bol zaplatených 20.000,- Sk.

Z dokumentu nazvaného "Posledná výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru" zo dňa 19.1.2012
mal súd preukázané, že navrhovateľ odporcov vyzýval, aby uhradili nedoplatky a úroky z omeškania

uvedený vo výzve a pokračovali v pravidelnom mesačnom splácaní riadnych splátok.

Zo žiadosti o okamžité splatenie úveru zo dňa 30.5.2012, ktorá bola odporkyni v 1. rade doručená
4.6.2012 a odporcovi v 2. rade doručená 7.6.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ v súlade s
úverovou zmluvou požiadal odporcov o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške

2.273,06 eur. Zároveň upozornil odporcov, že od 30.5.2012 sa zvyšuje platná úroková sadzba pre celý
zostatok úveru o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

Z podania navrhovateľa zo dňa 15.10.2015 a z priloženej tabuľky mal súd preukázané, že odporcovia v
1. a 2. rade čiastočne uhradili navrhovateľovi dlh tak, ako je uvedené v citovanom podaní.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase podpisu úverovej
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola

riadne uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý a riadne vyplatený úver.
Odporcovia neplnili riadne dohodnuté splátky, preto došlo k okamžitému zosplatneniu celého úveru, táto
skutočnosť bola odporcom v 1. a 2. rade riadne oznámená. V priebehu konania odporcovia čiastočne
uhradili dlh voči navrhovateľovi, navrhovateľ túto skutočnosť zohľadnil a v časti úhrady dlhu zobral návrh
späť. V tejto časti súd konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd však nezistil, že by niektoré ustanovenia
uzavretej úverovej zmluvy alebo všeobecných zmluvných podmienok spôsobovali značnú nerovnováhu
práv a povinnostiach zmluvných strán.

Podľa názoru súdu navrhovateľ riadne preukázal uzatvorenie úverovej zmluvy, odporcovia si neplnili
splátky dohodnuté v úverovej zmluve, súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
uplatnené trovy konania (zaplatený súdny poplatok) v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
Doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave v 5 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a) O.s.p.
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolanie môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.