Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210417
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

E. J. I., I..W..V.., N. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. Š., A.Ž. XXXX/XXX, XXX XX K., zast.
opatrovníčkou Naďou Hrubou, súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 1 903,93
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 903,93 EUR, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2011 do 16.07.2014 vo výške 380,28 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a.
zo sumy 1 903,93 EUR od 17.07.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 328,50 EUR pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške114EURaznáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške214,50
EUR a to k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.11.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 903,93 EUR
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom I. I., O..I.. a žalobcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 24.08.2010 uzatvoril postupca so žalovaným Zmluvu

o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na
základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3 840,33 EUR, ktorá pozostávala z istiny
2 752,4 EUR, riadneho úroku 735,52 EUR, úroku z omeškania 202,85 EUR a ostatného príslušenstva
149,55 EUR. Sumu 149,55 EUR predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky, sumu 202,85 EUR
predstavuje úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver vo výške 3 500 EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 106,45 EUR vždy k

20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje splátky úveru splatné do 20.12.2010 do 20.08.2014 v počte 33
a celkovej výške 3 487,93 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.08.2014 sa stali
splatnými dňa 11.08.2013 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Vo veci bol dňa 28.11.2014 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu

Malacky.

Právny zástupca žalobcu, ako aj opatrovníčka žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali,
aby súd konal v ich neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie a to s predloženými listinnými dôkazmi - žalobou na vydanie
platového rozkazu, Zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými podmienkami, oznámením o postúpení

pohľadávky, výzvou k úhrade, Zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávky, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a zistil nasledovný skutkový
stav:

Súd mal za preukázané, že obchodná spoločnosť I. I., O..I.., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli

dňa 24.08.2010 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver v sume 3 500 EUR s dohodnutou úrokovou sadzbou 15,90 %
ročne a žalovaný sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach najprv od prvého čerpania
úveru do 31.08.2010 vo výške 14,36 EUR, potom od 20.09.2010 vo výške 106,45 EUR splatných k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, počtom splátok 48 od 20.09.2010, s konečnou splatnosťou úveru dňa
20.08.2014.

Dňa 27.06.2013 uzatvorili obchodná spoločnosť I. I., O..I.. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy o úvere právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné plnenie a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi

poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keď záväzok
splácať poskytnutý úver neplnil riadne a včas a z toho dôvodu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalobca odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil sumu vo výške 1 584 EUR. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 903,93 EUR a
úroky z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 16.07.2014 vo výške 380,28 EUR. Žalobca

žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 8,50 % p.a. zo sumy 1 903,93 EUR od
17.07.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu

priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 114 eur
a náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 214,50 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnejslužby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu, teda vzniklo
právnemu zástupcovi právo na odmenu za 2 úkony právnej služby 2X + 97,60 EUR, režijný paušál 2x
9,65 EUR. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania na účet

alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).