Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910204015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910204015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

C. S. a.s., so sídlom P. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. M. C.,
advokátom so sídlom kancelárie V. č. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: Š. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
L. č. XXXX,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie sumy 905,56 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 905,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 855,94 eur od 01.09.2008 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 194,78 eur, ktoré mu je odporca p o v i n n ý
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. M. C., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2010 v znení jeho upresnenia tunajšiemu súdu
doručeného dňa 18.10.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 905,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške8,5%ročnezosumy855,94eurod01.09.2008dozaplateniaasúčasnemunahradiltrovykonania
včítane trov právneho zastúpenia. Svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 16.12.2007

uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 23.327,-
Sk na financovanie nákupu spotrebného tovaru u predajcu O. S. a súčasne záväzok odporcu nahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 12-tich mesačných splátok vo výške
2.248,-Sk, tj. celkom sumu 26.976,-Sk so splatnosťou prvej splátky 15.01.2008. Na základe tejto zmluvy
prevzal odporca od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojím podpisom na
úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy a požiadal

navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu
ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Navrhovateľ požadované peňažné prostriedky uhradil na účet
predajcu. Pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy, odporca súhlasil aj so všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľského úveru (VÚP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a do podania návrhu na začatie
konania neuhradil navrhovateľovi ani len časť dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy navrhovateľa odporca
nereagoval.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania ďalej poukázal na bod V.-3. VÚP podľa ktorého, ak klient
poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta,
aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškaniaviac než 30 dní. Navrhovateľ ďalej poukázal na znenie bodu V.-5. VÚP, podľa ktorého je navrhovateľ
tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať

zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania a tieto
poplatky si navrhovateľ mal právo účtovať ako súčasť úverovej istiny. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcu, navrhovateľ odstúpil v zmysle bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP dňa 08.07.2008
od úverovej zmluvy, pričom predmetné odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 31.08.2008. Vzhľadom na
uvedené má odporca voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške 905,56 eur, ktorá pozostáva z dlžných

mesačných splátok úveru, ako aj z vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.10.2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že netrvá na zmluvne dohodnutých úrokoch z omeškania vo výške 0,08 % denne a
žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 905,56 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 855,94 eur od 01.09.2008 do zaplatenia a trovami konania. Tunajší súd vydal

dňa 20.10.2010 vo veci platobný rozkaz č.k. 8Ro/229/2010-14, ktorý bol z dôvodu, že sa odporcovi
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Ro/229/2010-20
zo dňa 10.12.2010 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 01.01.2011)
zrušený a súd nariadil vo veci pojednávanie.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom právny zástupca navrhovateľa ich neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti, na základe predložených listinných
dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v

zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise a to fotokópiou Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2007, odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42657945709001 zo dňa
08.07.2008, špecifikáciou spotrebiteľského úveru, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov,

výpisom z úverového účtu a sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stave veci:

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
16.12.2007 poskytol navrhovateľ v právnom postavení veriteľa odporcovi v právnom postavení dlžníka

úver vo výške 774,31 eur (tj. 23.327,-Sk) na financovanie nákupu spotrebného tovaru. Odporca sa
zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver v 12-tich mesačných splátkach vo výške á 74,62 eur,
(tj. 2.248,-Sk), so splatnosťou prvej splátky dňa 15.01.2008. Z dôvodu, že odporca neuhradil ani len
jednu splátku riadne a včas, bol navrhovateľ v zmysle bodu III.-6.-1. VÚP oprávnený odstúpiť od
zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu odstúpenia od zmluvy. Na

základe uvedeného navrhovateľ potom zaslal odporcovi písomné odstúpenie od zmluvy a predžalobnú
upomienku zo dňa 08.07.2008, v ktorej ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 905,56 eur (tj.
27.281,-Sk) pozostávajúci z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 447,72 eur (tj. 13.488,-Sk), z
úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 408,22 eur (tj. 12.298,-Sk) a zo
zmluvnej pokuty vo výške 49,62 eur (tj. 1.495,-Sk) a upozornil ho aj na účtovanie úrokov z omeškania,

a to počínajúc dňom 01.09.2008. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi ani len čiastočne neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§25zákonač.129/2010Z.z.právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyo

spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak došlo k omeškaniu pred
1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
existoval právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého navrhovateľ

poskytol odporcovi úver na zakúpenie tovaru s tým, že peňažné prostriedky boli poukázané na účet
predajcu, pričom celková výška úveru predstavovala sumu 774,31 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal
splácať v 12-tich mesačných splátkach po 74,62 eur splatných vždy do každého 15-ho dňa v mesiaci
s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.01.2008. Na základe uzavretej zmluvy si odporca prevzal
od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, avšak sumu zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru

neuhradil ani len z časti a preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporca zaplatil dlžnú sumu.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle bodu V.-3. VÚP vo výške 49,62
eur, súd mal za to, že nárok na zmluvnú pokutu je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto vznikolnavrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca
dostal do omeškania viac než 30 dní. Na základe vyššie uvedeného súd potom návrhu na začatie
konania v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 905,56 eur.

Rovnako súd navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 855,94
eur (tj. zo sumy súčtu dlžných mesačných splátok úveru a úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy) od 01.09.2008, nakoľko odporca tým, že jednotlivé dlžné splátky neuhradil v
lehote splatnosti, sa dostal do omeškania so splatením celého dlhu, najneskôr v deň nasledujúci po

nadobudnutí účinnosti odstúpenia od zmluvy tj. od 01.09.2008. Súd potom vychádzajúc z povahy zmluvy
medzi odporcom a navrhovateľom, ktorá mala spotrebiteľský charakter, priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške, ktorá neprevyšuje výšku úroku z omeškania stanoveného Nariadením vlády v
občianskoprávnychpredpisoch,tj.dvojnásobokzákladnejúrokovejsadzbyvyhlásenejNárodnoubankou
Slovenska k prvému dňu omeškania s peňažným záväzkom (základná úroková sadzba NBS k prvému
dňu omeškania mala výšku 4,25 % ročne, potom dvojnásobok tejto sadzby má výšku 8,5 % ročne).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 194,78 eur pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 54,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
140,78eur,ktorébolipriznanévsúladesust.VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,atozadvaúkonyprávnej
služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) spolu
102,90 eur + 2 x režijný paušál vo výške 7,21 eur, tj. spolu 14,42 eur + 20 % DPH (z odmeny za úkony
právnej služby a tzv. režijných paušálov) tj. 23,46 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).