Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227287
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112227287.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom D.. H. S., vo veci navrhovateľky L. Q., S.. Š., F.. XX.

D. XXXX, T. H., C. XXX/XX, zastúpenej D.. E. Č., I., C., E.. S.. Š. XX, proti odporcovi D. Š., F.. X. D.A.
XXXX, T. H., E. J. XXX/X, zastúpenému E.. E. Š., I., T., P. X, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súp. č. XXX, stojacemu na
parcele č. XX, zapísaného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Banská Bystrica na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Poniky, a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva o d p o r c u .

O d p o r c a je p o v i n n ý vyplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva n a v r h o v
a t e ľ k e sumu 13 000 Eur v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k
rodinnému domu, ktorý ako súrodenci zdedili v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
24D/429/2008.

Odporca súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, dom žiadal prikázať do
jeho výlučného vlastníctva s tým, že navrhovateľke vyplatí sumu zodpovedajúcu polovičnej hodnote
nehnuteľnosti určenej súdnoznaleckým posudkom, pri započítaní investícií jeho rodiny do domu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov S. G., A. T., I. Š., Q.W. Š. I. D. Š., vypočutím
právnych zástupcov účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami, výpismi z listov

vlastníctva č. 2414 a 504, návrhom dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva adresovanej
navrhovateľkou odporcovi dňa 18. septembra 2012, listinnými dokladmi o investíciách rodiny odporcu
do nehnuteľnosti, určením výšky trhovej hodnoty domu realitnou kanceláriou zo dňa 14. augusta 2008,
znaleckým posudkom 54/2014 súdneho znalca O.. E. A. a obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
24D/429/2008, pričom zistil nasledovné:

V konaní nebolo sporné, že účastníci sú ideálnymi spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu, ktorý

zdedili po rodičoch každý rovnakým dielom. Niet sporu o tom, že navrhovateľka v dome nežije od roku
1980 a dom obýva rodina odporcu, ktorá investovala do jeho rekonštrukcie.Na prvom pojednávaní sa účastníci dohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak,
že dom bude prikázaný do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý vyplatí navrhovateľke polovicu hodnoty
nehnuteľnosti určenej súdnoznaleckým posudkom pri zohľadnení výšky investícií do domu. V merite

veci tak spornou zostala len výška finančnej sumy patriacej navrhovateľke za jej spoluvlastnícky podiel.

Navrhovateľka argumentovala hodnotou nehnuteľnosti v sume 73 026,62 Eur, ktorú účastníci zhodne
tvrdilivdedičskomkonaní,aktorábolaakotrhováurčenárealitnoukanceláriouDatabankanehnuteľností
a bytov s.r.o. Banská Bystrica dňa 14. augusta 2008. Pretože odporca túto hodnotu domu v konaní

o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva odmietol, nariadil súd na základe návrhu účastníkov
súdnoznalecké dokazovanie.

Zo záverov znaleckého posudku 54/2014 súdneho znalca O.. E. A. súd konštatuje všeobecnú hodnotu
domu pred zhodnotením v sume 26 000 Eur ( po odpočítaní zhodnotenia domu rodinou odporcu o sumu
11 000 Eur od aktuálnej všeobecnej hodnoty domu v sume 37 000 Eur).

Účastníci sa po spoločnej akceptácii trhovej hodnoty domu v pôvodnom stave určenej súdnym znalcom
zhodli v tom, že odporca má vyplatiť navrhovateľke titulom vyrovnania podielov sumu 13 000 Eur v lehote
60 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Tým sa zhodli na rozhodnutí v merite veci v plnom rozsahu,
spornou však zostala náhrada trov súdneho konania, ktorú žiadali priznať obe strany.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania dospel súd k záveru, že v danom prípade ani jeden z účastníkov

nebol vo veci v plnom rozsahu úspešný a nebolo by spravodlivé priznať jednému z nich právo na
náhradu trov konania. Faktom je, že navrhovateľka pôvodne žiadala vyššiu sumu na vyrovnanie
spoluvlastníckeho podielu ako jej bola priznaná, ale logicky vychádzala z určenia trhovej hodnoty
nehnuteľnosti realitnou kanceláriou, na ktorej sa obe strany v dedičskom konaní zhodli. Pretože v dome
nebýva od roku 1980, nemožno od nej spravodlivo vyžadovať odhad trhovej ceny domu, a najmä rozsah

investícií rodiny odporcu. Naviac, úspech odporcu v konaní konštatovať ani nemožno, lebo žiadne
konkrétne stanovisko ohľadne výšky podielu na vyrovnanie nevyjadril, žiadal len zohľadniť investície.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.