Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213085
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213085.2

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752 , práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, IČO: 47233516, proti žalovanému: N. D., T.. XX.XX.XXXX, H.
H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 231,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 9,80 Eur,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 02.09.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 231,05 Eur s
príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení dňa 24.11.2014 uviedol, že voči žalovanému neeviduje žiadny záväzok,
celú suma bola uhradená formou zrážok zo mzdy, ktoré mu prevádza zamestnávateľ.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.11.2014, pred začatím pojednávania, zobral žalobca
podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady pohľadávky. Podaním
doručeným súdu dňa 02.10.2015 požiadal žalobca o vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96 ods.
1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, keďže
sa jedná o späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania, sa nevyžaduje.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 231,05 Eur. Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovaný
po podaní žaloby uhradil žalobcovi sumu 121,93 Eur (12.09.2014 sumu 101,41 Eur a 14.10.2014 sumu
20,52 Eur), v ktorej časti z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. V sume 109,12 Eur (rozdiel
medzi žalovanou výškou pohľadávky a prevedenou úhradou) zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý
nepreukázal, že by v tejto časti zobral žalobu späť pre správanie sa žalovaného, alebo z dôvodu vecného
vyriešenia sporu. Navyše z karty klienta súd zistil, že žalovaný uhradil ďalšími troma splátkami zo dňa
14.10.2014, 13.11.2014 a 12.12.2014 sumu 283,71 Eur, čím mu vznikol preplatok u žalobcu, ktorý bol
podľa oznámenia žalobcu z 02.10.2015 preparovaný na inú zmluvu, so splácaním ktorej bol žalovaný
v omeškaní (jednalo sa o zmluvu 8300019319).

V danom prípade k zastaveniu konania došlo tak zavinením žalobcu ako i žalovaného (opak žalobca
nepreukázal), preto súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Vedľajší účastník vo svojom podaní, ktorým oznámil vstup do konania
zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, vopred ospravedlnil
svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
Požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami. Podaním doručeným súdu 22.01.2015
vedľajší účastník so späťvzatím návrhu súhlasil a uplatnil si trovy konania vo výške 55,92 Eur.

Vedľajší účastník okrem oznámenia vstupu do konania obsahujúceho žiadosť o zaslanie návrhu s
prílohami a o priznanie náhrady trov konania nevykonal žiadne úkony v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Do konania vstúpil bez vedomosti o obsahu žalobného návrhu, teda ani pri udeľovaní plnomocenstva
nemohol advokátovi poskytnúť žiadne informácie o konaní. Samotné prevzatie zastupovania advokátom
bez toho, aby mu boli poskytnuté akékoľvek informácie o konaní, nie je možné považovať za úkon
právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., teda ani za účelne vynaložené trovy konania na
uplatňovanie alebo bránenie práva. V podaní doručenom súdu 22.01.2015 vedľajší účastník oznámil, že
so späťvzatím návrhu súhlasí a následne argumentuje len dôvodnosťou a účelnosťou ním vyčíslených
trov konania. Súd poukazuje na to, že toto podanie vedľajšíeho účastníka je všeobecné a takmer totožné
s jeho vyjadreniami v iných konaniach. Rozdielnosť možno vidieť len vo vpisovaní nových údajov do
už pripravených podaní.

V prejednávanom prípade žalobca zobral žalobu späť nie z dôvodov, ktoré vedľajší účastník uviedol
vo svojom vyjadrení, teda pre neprijateľné zmluvné podmienky dojednané v spotrebiteľskej zmluve,
prípadne z dôvodu účinne vznesenej námietky premlčania v prospech hlavného účastníka, prípadne
zmluvných pokút uplatnených v rozpore s právnym predpisom, ale z toho dôvodu, že žalovaný svoj
záväzok voči žalobcovi uhradil. Žalovaný plnil čiastočne pred podaním žaloby (109,-Eur) a čiastočne
v priebehu konania, po podaní žaloby (121,93 Eur). Navyše súd uvádza, že vedľajší účastník sa k
neprijateľným zmluvným podmienkam, zmluvných pokutám, ani k premlčaniu v tomto konaní vôbec
nevyjadroval, v danom prípade ani nenamietal neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve, ani nevzniesol námietku premlčania, čím argumentuje vo vyjadrení k späťvzatiu, čo len
potvrdzuje, že jeho úkony v tomto konaní sú len všeobecné.

Pri rozhodovaní o trovách konania je úlohou súdu dôsledne zvážiť, či náklady spojené so zastupovaním
advokátom sú vynaložené účelne. Súd musí mať na zreteli i samotný účel civilného procesu, ktorým je
poskytovanie ochrany porušeným alebo ohrozeným právam a právom chráneným záujmov. V danom
prípade má súd za to, že jediným účelom vstupu vedľajšieho účastníka do predmetného konanie nie
je rozhodnutie súdu vo veci samej, ale je nástrojom k vytvoreniu ľahkého a neodôvodneného zisku na
úkor protistrany, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním a pre vstup vedľajšieho
účastníka nebol žiadny dôvod, iba sa tým zbytočne navyšujú trovy konania najmä, keď sa združenie
dalo zastúpiť advokátom. Podanie vedľajšieho účastníka má charakter skôr administratívny - paušálny,
ktoré je zvládnuteľný aj samotným združením, ktoré má zo zákona spôsobilosť zastupovať spotrebiteľov
v občianskom súdnom konaní, keďže odbornosť jeho vyjadrenia spočíva len vo vpisovaní nových
údajov do už pripravených podaní. Úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vzbudzujú dojem,

že účelom vstupu vedľajšieho účastníka nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie
finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

Keďže vedľajší účastník v prejednávanom prípade, resp. jeho právny zástupca, nevykonal žiadne úkony
nevyhnutné pre úspech vo veci, teda neposkytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na
rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez toho, aby bolo zastúpené
právnym zástupcom, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov garantovanú
č.l. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy v časti vyjadrenia neboli účelne vynaložené, t.j.
nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Na
základe vyššie uvedených dôvodov súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Na základe výzvy súdu žalobca dňa 24.09.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50
Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

O vrátení kráteného súdneho preplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992 Zb.,
podľa ktorého súd žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 9,80 Eur (po krátení o 6,70 Eura), keďže
konanie bolo zastavené.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú
orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok
vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.