Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219512
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115219512.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so
sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, IČO 015 960 39, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Trnavská cesta 50, 821 02 Bratislava proti odporcovi V. N., bytom N.
XXX, XXX XX A. o zaplatenie 153,63 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/319/2015-29 zo dňa 31.08.2015 s a v napadnutej

časti vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 153,63 eura
s príslušenstvom a k náhrade trov konania pozostávajúcej zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie a podanie návrhu na súd) á 16,60 eura, 2 x paušál á 8,39 eura v súvislosti s vyššie

uvedenými úkonmi a 20% DPH.

Platobným rozkazom č.k. 18C/319/2015-29 zo dňa 31.08.2015 súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo
dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 153,63 eura s príslušenstvom a nahradil mu trovy
konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50euraaztrovprávneho
zastúpenia vo výške 29,99 eura.

Proti výroku platobného rozkazu o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
ktoré zdôvodnil tým, že z ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd
môže v prípade drobných sporov znížiť trovy konania, ak výška trov konania je neprimeraná voči
výške žalobou uplatnenej pohľadávky. Zákon však žiadnym spôsobom neustanovuje, kedy sa trovy
konania považujú za neprimerané voči samotnej uplatnenej pohľadávke. Z dôvodovej správy k zákonu

č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občianskeho súdneho poriadku, v bode 71, cit., z ktorej podľa
navrhovateľa vyplýva, že cieľom zavádzanej úpravy mali byť prípady, v ktorých uplatnené trovy konania
niekoľkonásobne prevyšujú samotnú vymáhanú pohľadávku. V časti A. Všeobecnej časti predmetnej
dôvodovej správy sa uvádza: "Po vzore Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv. drobné spory), sa
urýchli konanie v týchto veciach, ale tiež sa aj umožní súdu, aby neprimerane vysoké odmeny najmä

pri zastupovaní advokátom znížil, ak sú neprimerané k výške pohľadávky. Nebýva ničím neobvyklým,
že v sporoch o pár sto korún náhrada trov advokáta predstavuje niekoľko tisíc korún. Predkladateľ
monitorujeveci,vktorýchspoločnostihromadneuplatňujúcenasúdochnízkepohľadávkyuplatňujútrovy
niekoľkonásobne vyššie, ako je samotná vymáhaná pohľadávka - ako keby hlavným zmyslom konania
boli trovy advokáta a nie samotné uplatňovanie pohľadávky. Spoločnosti pritom majú mechanizmy v
rámci zmlúv o zastupovaní a dostatočný výber advokátov na to, aby ich pohľadávky bez ujmy boli na

súdoch uplatňované." V dôvodovej správe sa ďalej k bodu 71 (§150) uvádza: "Obdobne ako v Nariadení
EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach snízkou hodnotou sporu predkladateľ navrhuje pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči
pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má

byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania
z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie
takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále
zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Pre porovnanie nariadenie o tzv. drobných

veciach uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach do 2000
Euro. Navrhovaným ustanovením sa navrhuje nepriznanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v
sporoch o tie najnižšie sumy."

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

V dôsledku odvolania navrhovateľa súd predmetnú právnu vec preskúmal a dospel k záveru, že platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/319/2015-29 zo dňa 31.08.2015 je potrebné v napadnutej časti
vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť (§ 219 OSP).

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na výšku v predmetnej veci navrhovateľom požadovanej sumy s poukazom na zhora citované

ustanovenie § 200ea ods. 1 O.s.p. v konkrétnej veci ide o drobný spor.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vovecisamej súdnávrhunavrhovateľaplatobnýmrozkazomvcelomrozsahuvyhovelazásadnetomuto
vzniklo právo na plnú náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výnimku zo zásady zodpovednosti
účastníkov za výsledok konania zakotvenú v zhora citovanom ustanovení predstavuje ustanovenie §
150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého môže súd nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch,
ak tieto sú neprimerané voči pohľadávke.

V uvedenom prípade dospel súd k záveru, že trovy konania sú neprimerané k uplatňovanej pohľadávke.
Pojem primeranosti súd skúmal k výške uplatňovanej pohľadávky, avšak nielen vo vzťahu k nej. Ďalšou
okolnosťou popri výške pohľadávky, ktorú súd pri posudzovaní neprimeranosti trov hodnotil bola aj
stereotypnosť pri uplatňovaní pohľadávok v konaní. Tu treba skúmať či obsah podaní, resp. obsah

procesných úkonov navrhovateľa je v obdobných konaniach podobný alebo nie. Navrhovateľ si aj v
iných konaniach uplatňuje svoje nároky vyplývajúce zo zmlúv o pripojení, pričom sa obsah podaní líši v
zásade iba označením účastníka, a v číslach označujúcich číslo faktúry, dlžnú sumu, dátum splatnosti,
teda v jednotlivých podaniach potrebuje zmeniť iba čísla a označenie účastníka a návrh je úplný. So
zreteľom na túto stereotypnosť súd dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú trovy, ktoré vznikli

neprimerané. Samozrejme, že súd rešpektuje právo na zastupovanie každého účastníka advokátom
aj v jednoduchých sporoch, je tu však aj úprava § 150 ods. 2 O.s.p., ktorú je možné aplikovať za
predpokladu, že nastanú skutočnosti uvedené v právnej norme. Účelom tejto zákonnej úpravy je, aby
boli eliminované trovy právneho zastúpenia pri hromadne uplatňovaných pohľadávkach. Stereotypná
právna agenda (keď vypracovanie návrhu na začatie konania vyžaduje len zmenu základných údajov, čo

je skôr administratívna činnosť, a nie odborne právne náročný proces a z hľadiska právnej argumentácie
jetentoabsolútnetotožnýsmnožstvomďalšíchnávrhovnazačatiekonaniapodávanýchnavrhovateľom)
pri bezproblémovom priebehu konania (keď po podaní návrhu už nebolo potrebné vykonať žiadne ďalšie
úkony) oprávňuje k aplikácii zhora citovaného ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., na základe ktorého súdznížil náhradu trov konania navrhovateľa, nakoľko tieto boli neprimerané uplatňovanej pohľadávke a
priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eura, teda v rozsahu 50% z dvoch úkonov
právnej služby, ktorú možno považovať s poukazom na zhora uvedené za primeranú mieru redukcie.

Pokiaľideoargumentáciunavrhovateľa,žezdôvodovejsprávyknoveleObčianskehosúdnehoporiadku
č. 384/2008 Z.z. vyplýva, že cieľom zavádzanej úpravy mali byť prípady, v ktorých uplatnené trovy
konania niekoľko násobne prevyšujú samotnú pohľadávku, súd uvádza, že z dôvodovej správy
k navrhovateľom uvedenej novele nevyplýva, že zákonodarca mal úmysel za neprimerané trovy

považovať iba trovy, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie ako samotná pohľadávka. Iba poukazuje na
skutočnosť, že v drobných sporoch trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako
samotná pohľadávka. Otázku neprimeranosti ponecháva na úvahe súdu a neustanovuje pomer medzi
uplatnenou pohľadávkou a náhradou trov konania. Naopak zákonodarca uvažuje aj s možnosťou vôbec
náhradu trov nepriznať - "Pre porovnanie nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním trov
konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach do 2000 eur. Navrhovaným ustanovením sa

navrhuje nepriznanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy." Uvedený
zámer aj explicitne vyjadril v normatívnom texte § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
poukazuje na skutočnosť, že spornou pohľadávkou v tomto konaní je suma 153,63 eura, preto je
rozhodne možné považovať tento spor za spor o tie najnižšie sumy. Podmienkou aplikácie § 150 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku je jednak podmienka objektívna a to, že sa musí jednať o drobný spor a

jednak podmienka, že trovy musia byť neprimerané voči trovám konania, čo závisí od posúdenia daného
prípadu súdom, nakoľko zákonodarca pojem ani kritéria pojmu "neprimerané" nedefinuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP).