Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank
a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 492 409 01 zastúpeného
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 36 856 584 proti žalovanému X. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bývajúceho
vo P. W., P.O. Hviezdoslava XX/XXX, toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou T..

O. O., nar. X.X.XXXX, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie sumy 62.200,04 CZK s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62.200,04 CZK, zmluvný úrok vo výške
28,90 % ročne zo sumy 50.000,- CZK od 4.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 59.959,44 CZK od 4.7.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 135,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 239,23 € na účet právneho zástupcu žalobcu Havel, Holásek & Partners
s.r.o. advokátska kancelária a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 11C 87/2015-39 zo dňa
15.4.2015 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 62.200,04
CZK, zmluvný úrok vo výške 28,90 % ročne zo sumy 50.000,- CZK od 4.7.2014 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59.959,44 CZK od 4.7.2014 do zaplatenia a trov konania.
Odôvodnil to tým, že dňa 19.9.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky banky, Obchodné podmienky pre osobné úvery banky a
Informácie o finančných službách uzatváraných na diaľku, s ktorými sa žalovaný v zmysle článku I. bod
8 Zmluvy oboznámil a súhlasil s nimi. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- CZK,
ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 2.541,- CZK, pričom jednotlivé
splátky úveru súd splatné vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci. Zároveň sa účastníci dohodli, že

ročná úroková sadzba predstavuje 28,90% a RPSN (RPMN) 33,17%. Táto bola počítaná podľa zák.
č. 321/2001 Sb o některých podmínkách sjednávaní spotřebitelského úvěru v platném znení. Žalovaný
neuhrádzalmesačnésplátkyriadneavčasnazákladečohožalobcavyhlásilokamžitúsplatnosťvšetkých
neuhradených splátok. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.6.2014, ktorý bol
odoslaný 26.6.2014 a v ktorom bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa čl. 7.8.1.
Všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nasáva piatym dňom od odoslania, prehlásenie

bolo teda doručené dňa 3.7.2014. Žalobcovi ku dňu podania žaloby vznikla pohľadávka nasledovne:
splátky úveru 50.000,- CZK, zmluvný úrok 9.959,44 CZK, úrok z omeškania 2.240,60 CZK, spolu62.200,04 CZK. Žalovaný od dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru neuhradil žalobcovi žiadnu časť
pohľadávky.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, pretože sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť. Súd z tohto dôvodu zrušil platobný rozkaz a pre toto konanie mu ustanovil opatrovníčku
(§ 29 O.s.p.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov, a to z návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé pujčce č.
XXXXXXX, že účastníci uzavreli dňa 19.9.2013 túto zmluvu predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 50.000,- CZK, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 2.541,-
CZK, pričom jednotlivé splátky úveru súd splatné vždy k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci. Zároveň sa
účastníci dohodli, že ročná úroková sadzba predstavuje 28,90% a RPSN (RPMN) 33,17%. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas nesplácal splátky úveru tak bol žalobca

v súlade s čl. 15, odst. 2 Produktových podmínek pro osobní úvěry Raiffeisenbank, a.s. oprávnený
jednostranne a s okamžitou platnosťou prehlásiť vyčerpané čiastky úveru vrátane úrokov a všetkých
ostatných finančných záväzkov za okamžite splatné, čo urobil písomne listom zo dňa 24.6.2014 (č.l.
27), v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Dlžná čiastka bola ku dňu okamžitej
splatnosti vyčíslená na 62.200,04 CZK.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaný porušil
dohodnutézmluvnépodmienkyaajnapriekopakovanýmvýzvamneuhradilzostatokposkytnutéhoúveru

- dlžných splátok v sume 50.000,- CZK. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

V zmysle VOP sa žalovaný zaviazal, že bude žalobcovi za vyčerpaný a nesplatený úver, alebo jeho
časť platiť úroky vo výške dohodnutej úrokovej sadzby 28,90% ročne. Z tohto dôvodu súd vyhovel aj v
tejto časti žalobe a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj zmluvný úrok vo výške 28,90 %

ročne zo sumy 50.000,- CZK, t.j. z nesplatenej sumy úveru od 4.7.2014 do zaplatenia. Zároveň mu uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi dlh na zmluvnom úroku v celkovej sume 9.959,44 CZK.

Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úhradu riadneho úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 59.959,44 CZK od 4.7.2014 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlžných súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd
mu priznal aj nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 135,50 € a trov
právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 239,23 € vrátane DPH za

2 úkony právnej pomoci á 91,29 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), náhradu
režijného paušálu 2 x 8,39 €, 20% DPH, Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. §§ 10,
13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.