Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2009

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/91/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907201681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2009:5907201681.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: S. A.,

spol. s. r. o., so sídlom P. XXX/XX,. P., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. M. M., advokátom, advokátska
kancelária H. X,. P., proti odporcovi: M. R., N.. A. H. X,. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: K. P., a. s. V. I. G., so sídlom Š. č. X,. B., IČO: XXXXXXXX,. v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 8.688,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 8.688,38 eur odo dňa 30.10.2006 až do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi zaplatenie náhrady škody vo výške
298,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 298,75 eur odo dňa 30.10.2006

až do zaplatenia, z a s t a v u j e .

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2007 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu škody vo výške 270.746,- Sk spolu
s úrokom z omeškania od 30.10.2006 do zaplatenia, ktorého výška je v každom kalendárnom polroku,
v ktorom omeškanie trvá určená výškou základnej úrokovej sadzby NBS platnej v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka zvýšenej o 10%, pričom výška úroku z omeškania za obdobie od 30.10.2006 do
31.12.2006 predstavuje 13%, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia , a to všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ uviedol, že dňa 29.10.2006 sa mu stala v prevádzke
herne na ulici Š. č. XXXX. v R. poistná udalosť, a to tak, že neznámy páchateľ vypáčil dvoje dverí,
vnikol do objektu, odpojil - odstrihol napojenie na pult ochrany objektov, vylomil a poškodil zámky a
dvierka na všetkých zariadeniach (VHA, kocky, ruleta) za účelom krádeže. Celková škoda predstavovala
sumu 310.370,30 Sk z uvedenej sumy prostredníctvom poisťovne U. bolo uhradené: trezor - suma
vo výške 23.086,- Sk, škoda technike - suma vo výške 16.269,30 Sk, škoda na iných zariadeniach -
suma vo výške 269,- Sk. Zostatok vo výške 270.746,- Sk poisťovňa neuhradila, pretože to nebolo kryté

poistnou zmluvou. Objekt bol napojený prostredníctvom zabezpečovacieho systému na pult centrálnej
ochrany mestskej polície v R.. Listom zo dňa 16.11.2006 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade škody
vo výške 270.746,- Sk v dôsledku zanedbania povinnosti odporcu pri ochrane majetku navrhovateľa.
Odporca reagoval listom zo dňa 8.12.2006 uviedol, že dňa 29.10.2006 o 03:30 hod. signalizoval systém
vyhodnocovania poplachov SRP (stredisko registrovania poplachu) umiestnený na mestskej polícii stav
technickej poruchy, a to konkrétne stratu spojenia s objektom. Príslušník mestskej polície vyhodnotil
tento signál a následne vyrozumel výjazdovú skupinu o nutnosti vykonať obhliadku objektu. Výjazdováskupina po príchode na určené miesto vykonala kontrolu vonkajších priestorov a neporušenosti objektu.
NazákladeobhliadkynahlásilipríslušnícivýjazdovejskupinyobsluheSRPnamestskejpolícii,ženezistili
nijaké vonkajšie príznaky narušenia objektu alebo prítomnosť páchateľa v okolí objektu. Obsluha SRP

vykonala vizuálnu kontrolu stavu poplachov v okne štatistika kde sa po prerušení spojenia už signál
poplach nezobrazoval a oznámila výjazdovej skupine, že objekt je už v normálnom kľudovom stave.
Výjazdová skupina po tejto informácii ukončila svoju činnosť na objekte a z pohľadu obsluhy SRP nebol
dôvod na informovanie prevádzkovateľa objektu o nutnosti sprístupniť vnútorné priestory k obhliadke.
Chyba, ktorá sa stala pri realizácii jednotlivých úkonov obsluhy SRP spočíva v tom, že obsluhujúci

príslušník mestskej polície síce preveroval v akom stave sa objekt nachádza problém však bol, že
omylom sledoval nesprávne okno - štatistika, ktoré ho neupozornilo na aktuálny stav objektu. V dôsledku
tohto omylu službu konajúceho príslušníka mestskej polície došlo k nežiaducej chybe vyhodnotenia
objektu,pretoževdôsledkuprerušeniasignalizačnýchkáblovtentoobjektbyťnapojenýnapultcentrálnej
ochrany. Následne vnikol páchateľ do nechráneného objektu keďže odporca si nesplnil svoje povinnosti
strážiť objekt a upozorniť prevádzkovateľa na skutočnosť, že došlo k narušeniu objektu, a že objekt v

skutočnosti v čase vzniku škodovej udalosti nebol napojený na pult centrálnej ochrany, čo bolo príčinou
vzniku škody. Ďalej odporca listom zo dňa 8.12.2006 oznámil navrhovateľovi, že mestská polícia R.
nijakým spôsobom nespoplatňuje zákazníkom služby spojené s plnením zmluvy na ochranu majetku,
takže nevzniká ani majetková ujma alebo náklad za poskytovanú službu. Navrhovateľ listom zo dňa
15.12.2006 oznámil odporcovi, že trvá na náhrade škody. Navrhovateľ má za to, že jeho nárok je

oprávnený odporca porušil svoje povinnosti pri ochrane majetku navrhovateľa čo aj potvrdil vo svojom
liste zo dňa 8.12.2006.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2008 zahlásil vstup do súdneho konania vedľajší
účastník na strane odporcu s prihliadnutím na poistnú zmluvu zo dňa 28.12.2004 č. 4012854385 pre
poistenie majetku a zodpovednosti za škodu uzatvorenú medzi odporcom a vedľajším účastníkom na

strane odporcu na dobu neurčitú. Uviedol, že odporca mu oznámil dňa 31.1.2008 písomne vznik škody
zo dňa 29.10.2006.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.3.2008
uviedol, že doposiaľ nebola dostatočným spôsobom preukázaná zodpovednosť odporcu za spôsobenú
škodu, ani výška škody.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 18.3.2008 zotrval
na podanom návrhu. Čo sa týka objasnenia škody uviedol, že herňa bola poistená proti škode,
avšak finančná hotovosť nie. Z tohto dôvodu bola zabezpečená prostredníctvom pultu centrálnej
ochrany. Podľa jeho názoru v danom prípade pracovníci pultu centrálnej ochrany postupovali v rozpore
so svojimi povinnosťami. Došlo k odpojeniu kontaktných prívodných káblov čo bolo signalizované,

a táto skutočnosť mala byť hlásená prevádzkovateľovi herne a zabezpečené stráženie. Pracovníci
mestskej polície uskutočnili obhliadku, avšak nezabezpečili stráženie objektu a ani neupovedomili
prevádzkovateľa herne. Bolo konštatované, že objekt je neporušený, avšak objekt bol odpojený teda
nebolstráženýpoodchodevýjazdovejskupiny.Následnedošlokvniknutiudonezabezpečenéhoobjektu
a k vzniku škody. Priebeh vzniku škody vyplýva z výsledku šetrenia polície taktiež rozsah škody bol

zisťovaný orgánmi polície. Došlo k odcudzeniu finančnej hotovosti z automatov, čo možno dokázať
prostredníctvom počítadiel a tiež z pokladne, ktorá sa nachádzala v trezore, pričom bol odcudzený
celý trezor, keď výška pokladničnej hotovosti vyplýva z finančnej knihy herne. Navrhovateľ vyčíslil
prehľad strát herne po krádeži dňa 29.10.2006 s tým, že pod položkou krádež zo strojov sú uvedené
sumy, ktoré boli odcudzené z automatov spolu vo výške 56.093,- Sk. Pod položkou krádež z trezora

je uvedená odcudzená hotovosť v trezore podľa finančnej knihy vo výške 187.653,- Sk. Taktiež bola
odcudzená hotovosť z meničky vo výške 18.000,- Sk, avšak tá sa nenachádzala v trezore. Menička
slúžila na výmenu mincí z bankovky, resp. naopak. Pod položkou trezor je uvedená suma, ktorá
zodpovedáhodnoteodcudzenéhotrezoravovýške23.086,-Sk,tátosumabolauhradenánavrhovateľovi
Poisťovňou U., v konaní si ju neuplatňujú. Taktiež položku škoda na technike vo výške 16.269,30

Sk si neuplatnil v tomto konaní, nakoľko bola uhradená Poisťovňou U.. Škoda na iných zariadeniach
sa týka vložky FAB a táto bola takisto Poisťovňou U. uhradená a v tomto konaní si ju neuplatňujú.
Pod položkou škoda bar je uvedená suma 9.000,- Sk, ktorá zodpovedá materiálnej škode na bare
napr. porozbíjané poháre. Bar bol v čase krádeže v prenájme inej osoby, a to pána R. B. z R.. Tútosumu Poisťovňa U. navrhovateľovi neuhradila, preto je uplatňovaná v tomto konaní, nakoľko jedná
sa o majetok navrhovateľa, hoci v tom čase bar prevádzkoval niekto iný. Celková škoda spôsobená
poistnou udalosťou bola vo výške 310.370,30 Sk, avšak navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje voči

odporcovi zaplatenie sumy vo výške 270.746,- Sk, ktorú Poisťovňa U. neuhradila. Ďalej právny zástupca
navrhovateľa uviedol dôvod, prečo sa v herni nachádzala vyššia finančná hotovosť. Podľa jeho tvrdenia
automaty sa nevyberajú denne a na druhej strane výhry sú v niektorých prípadoch vyplácané krupiérmi,
a preto tento musí disponovať určitou finančnou hotovosťou. Z tohto dôvodu sa v herni nachádzal
trezor, a preto bola aj herňa zabezpečená elektronickým systémom. Právny zástupca navrhovateľa

poukázal, že bolo to rôzne, aký objem peňazí sa v jednotlivé dni v herni nachádzal, nakoľko v herni
sa nachádza aj ruleta, ktorá funguje na princípe absolútnej náhody, čo neplatí u výherných automatov,
kde sa dá určiť, aký je pomer vkladov a výhier, je to určené zákonom. Za obeh peňazí v herni, resp.
za nakladanie s finančnou hotovosťou v herni zodpovedá krupiér. Pri výmene zmeny musí dôjsť k
odovzdaniu finančnej knihy, ku kontrole. Je to práca s peniazmi, ktorá je prísne kontrolovaná v prípade,
akéhokoľvek porušenia povinnosti zo strany krupiéra ide o hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Ďalej

poukázal, že čo sa týka výherných automatov, pri každom výbere sa odpisuje počítadlo a jedenkrát
mesačne dochádza k tomu za prítomnosti pracovníka daňového úradu. U počítadiel sa jedná o zdvojený
systém, nakoľko počítadlo sa nachádza u automatu aj v elektronickej, aj v mechanickej forme. Čo
sa týka krádeže z trezora, zostatok v trezore bol vyčíslený na základe finančnej knihy. Čo sa týka
meničky, tak jedná sa o peniaze, ktoré patria navrhovateľovi a ktoré obiehajú, pričom v meničke sa

tiež nachádza počítadlo, ktoré si kontroluje obsah peňazí, ktoré sa tam nachádzajú. Právny zástupca
navrhovateľa ďalej poukázal, že zmluva medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 1.5.2002 za
účelom zabezpečenia bezplatnej ochrany majetku navrhovateľa pred poškodením, zničením, stratou
alebo pred zneužitím, ako vyplýva zo záhlavia, bola uzatvorená v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka,
a preto čo sa týka právnej kvalifikácie, odkazuje na ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka,

kde je upravená otázka zodpovednosti za škodu spôsobenú protiprávnym konaním, pričom toto konanie
na strane odporcu je zrejmé. Skutočnosť, že išlo o bezplatnú činnosť zo strany odporcu, nezbavuje
odporcu zodpovednosti za škodu. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa však táto zmluva mala
byť uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a nie podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o dva
podnikateľské subjekty, a preto vyčíslil výšku úrokov z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa dodal, že Poisťovňa U. plnila iba za poškodené zariadenia, za finančnú
hotovosť nie, nakoľko táto poistená nebola. Náklady na takéto poistenie by boli veľmi vysoké a pre herňu
neprijateľné, nakoľko jedná sa o veľký pohyb ľudí a prácu s finančnou hotovosťou, ktorá sa stále mení.

Poverený zamestnanec odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 18.3.2008 poukázal
na závažné právne vady v návrhu, keď z neho nevyplýva, z akých zákonných ustanovení odvodzuje

navrhovateľ právny nárok uplatnený v návrhu, preto považuje návrh za nejasný a nezrozumiteľný a
navrhuje súdu, aby vyzval navrhovateľa na odstránenie tejto vady v zmysle § 43 OSP. Navrhovateľ v
návrhu neuviedol, akú právnu povinnosť odporca porušil, z čoho odvodzuje výšku škody. Poukázal na
skutočnosť, že dokumentácia týkajúca sa výberu peňazí z počítadiel sa v spise nenachádza. Taktiež
uviedol, že len z petitu návrhu usudzuje, že navrhovateľ opiera uplatnenie nárokov o ustanovenia

Obchodného zákonníka, v návrhu chýba právne odôvodnenie.

Poverený zamestnanec vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní
konanom dňa 18.3.2008 zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Uviedol, že je potrebné preukázať, aké
sumy boli navrhovateľovi uhradené Poisťovňou U., z akého dôvodu a prečo nebola uhradená zvyšná
časť.

Svedok K. Š. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 21.4.2008 uviedol, že je bývalým
príslušníkom Mestskej polície v R.. Tú noc, keď došlo k udalosti v herni navrhovateľa, mal službu s
kolegom operačným pracovníkom, pričom on bol spracovateľom, asi o 4 hodine v noci uvedeného dňa
operačný pracovník odišiel a on vykonával aj jeho prácu. Keď prišiel poplach, čo sa prejavilo akusticky,
ale aj na obrazovke, zistil, že sa jedná sa o objekt navrhovateľa, a preto tam vyslal hliadku. Hliadka

previedla obhliadku objektu a nahlásili mu, že objekt je nenarušený. Z tohto dôvodu hliadku stiahol a
pokladal to za vybavené. Potom sa venoval svojej spracovateľskej robote, pričom nezistil, že je strata
spojenia s objektom. To by zistil podľa toho, že by si dal štatistiku a na obrazovke by sa mu zobrazila
strata spojenia. V prípade, že je signalizovaná strata spojenia, vždy sa posiela hliadka na miesto. Vdanom čase to pokladal za vybavené, neuvedomil si, že niečo urobil nesprávne, dokonca svojej zmeny
sa venoval spracovateľskej práci a o 8.00 hod. odišiel domov. Svedok uviedol, že k odpojeniu objektu z
pultu centrálnej ochrany mohlo dôjsť jedine po poplachu. V prípade odpojenia objektu od pultu centrálnej

ochrany je táto skutočnosť signalizovaná pracovníkovi automaticky hneď, ako dôjde k odpojeniu, a
to akusticky. K odpojeniu od pultu centrálnej ochrany mohlo dôjsť súčasne aj s poplachom, ktorý bol
signalizovaný. Svedok však urobil chybu, že si nepozrel štatistiku, kde by to zistil. V čase po vykonaní
obhliadky si svedok štatistiku nepozeral.

Svedok R. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 21.4.2008 uviedol, že keď došlo k udalosti

v herni navrhovateľa, mal službu s kolegom A. ako motohliadka s tým, že operačný pracovník ich poslal
preveriť objekt navrhovateľa. Keď došli pred ten objekt, zaparkovali auto pre Vojenskou nemocnicou a
išli prezrieť tento objekt. Vpredu skontrolovali zámky, tieto boli neporušené. Taktiež skontrolovali výklady,
boli celé nerozbité. Prezreli celý objekt dookola, všetko bolo v poriadku, toto oznámili vysielačkou
operačnému pracovníkovi. Objekt bol zvonku nenarušený, žiadne stopy násilia nezistili. Svedok uviedol,
že operačný pracovník ich poslal preverovať objekt navrhovateľa z dôvodu poplachu signalizovaného

z herne navrhovateľa. Potom, ako objekt skontrolovali, spojili sa s operačným pracovníkom, ktorý im
povedal, že môžu odísť. Objekt bol kontrolovaný z vonku, oni nedisponovali kľúčmi z objektu. V prípade,
že by bolo zistené narušenie objektu, objekt by bol zabezpečený. Predovšetkým bolo by páchateľovi
zabránené uniknúť z objektu, pokiaľ sa v ňom ešte nachádzal. Následne by bola volaná posila, taktiež
by bola kontaktovaná zodpovedná osoba za prevádzkareň navrhovateľa.

Svedok A. A. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 21.4.2008 uviedol, že v čase vlámania
do herne navrhovateľa vykonával nočnú hliadku s kolegom J.. Keď boli v aute, operačný dôstojník
im vysielačkou oznámil, že má signalizovaný poplach na objekte navrhovateľa, pričom nešpecifikoval
príčinu poplachu. K tomu došlo určite po polnoci. Prišli k objektu, čo zahlásili operačnému pracovníkovi,
následne začali so samotnou kontrolou objektu. Obišli celý objekt každý z inej strany. Čo zistili,

nahlásili operačnému pracovníkovi. Neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce vlámaniu do objektu,
resp. narušeniu objektu, teda žiadne rozbité okno, prepílené mreže, zničený visiaci zámok. Potom, ako
bol objekt skontrolovaný, ohlásili to operačnému pracovníkovi. Počkali, kým to ošetrí. Keď im povedal,
že to je to v poriadku, že to má ošetrené, dal im pokyn, že môžu odtiaľ odísť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 21.4.2008 uviedol, že predložil do spisu

doklady týkajúce sa vyčíslenia škody, ktoré preukazujú skutočnosti, že došlo k výberu v banke, aké boli
pohyby v automatoch, zostatky v pokladni, vyplatené výhry a teda na základe týchto skutočností dá
sa dôjsť k záveru, že zostatok hotovosti v trezore vo výške 187.653,- Sk bol reálny. Ďalej doplnil, že
tieto evidencie sú navzájom prepojené, sú elektronicky kontrolované, nie je možné ich oklamať. Tieto
evidencie sú tiež podkladom pre výber daní a odvodov. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa došlo

k pochybeniu na strane odporcu tým, že pracovník odporcu nepostrehol, že objekt navrhovateľa nie je
strážený a tým je daná jeho objektívna zodpovednosť v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka,
kde odporca zodpovedá tým, že porušil právnu povinnosť. Výšku škody v konaní vyčíslili aj preukázali.

Poverený pracovník odporcu na pojednávaní konanom dňa 21.4.2008 poukázal na zmluvu medzi
navrhovateľom a odporcom zo dňa 1.5.2002, konkrétne na články 4 a 5, kde sú vymedzené záväzky

odporcu. Uviedol, že nedošlo k narušeniu objektu, odporca si splnil všetky povinnosti vyplývajúce
pre neho z tejto zmluvy. Následne nič nebolo nutné robiť, niečo niekomu hlásiť. Preto si myslí, že
odporca nezodpovedá za škodu. Čo sa týka výšky škody, podklady, ktoré predložil navrhovateľ do spisu,
nepovažujezavierohodnélistiny,účtovnédokladypredaňovéúčelysúpísanérukoubezpodpisu,taktiež
žiadal vyčísliť stav počítadiel.

Poverený pracovník vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní
konanom dňa 21.4.2008 uviedol, že v konaní nebola dostatočným spôsobom preukázaná zodpovednosť
odporcu za škodu uplatňovanú navrhovateľom. Poukázal, že odporca im oznámil vznik škody dňa
30.1.2008, pričom reagoval na podaný návrh, ktorý bol podaný tunajšiemu súdu dňa 10.4.2007, preto
si myslí, že oznámenie škodovej udalosti bolo nahlásené len z opatrnosti. Taktiež podľa jeho názoru

odporca neporušil žiadne ustanovenia zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, pričompoukázal na body 4.3 a 5.1 tejto zmluvy s tým, že odporca po zaznamenaní straty spojenia odposlal ku
chránenému objektu hliadku, ktorá objekt preverila a konštatovala, že objekt je neporušený. Následne
už pre odporcu nevyplynuli žiadne povinnosti, nebol povinný kontaktovať navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2008 popísal
jednotlivéevidenčnézáznamynaherninavrhovateľa.Preevidenciudennéhopohybupeňažnejhotovosti
sa vedie na herni finančná kniha, kde sa eviduje uložená hotovosť v trezore na vyplácanie výhier, sumy
vyplatených výhier, ďalšie potrebné dotácie pokladne z iných zdrojov (výberom z finančnej inštitúcie)
na vyplácanie výhier, ako aj hotovosť z medzivýberov z jednotlivých hracích zariadení. Predložená

finančnáknihajevedenáchronologickyod4.10.2006do29.10.2006,súvnejobsiahnutépoložky časový
údaj o prevzatí hotovosti, ktorá sa nachádza v pokladni podľa finančnej knihy z predchádzajúceho
herného dňa, údaje o výške príjmu hotovosti do pokladne, údaje o výške výdaja hotovosti z pokladne
(vyplatenie výhier, odvod hotovosti), údaje o zostatku hotovosti v pokladni, záznam o dotácii z výherných
prístrojov banky, resp. záznam o výdaji z príslušného výherného zariadenia, podpis zodpovedného
pracovníka, pričom v dolnej časti je spracovávaný denný rozpis príjmov za jednotlivé výherné zariadenia.

V poslednom riadku za príslušný deň je zapísaná konečná finančná čiastka v hotovosti uložená v
trezore, ktorý je umiestnený na herni. Taktiež je vykonaný podpis zodpovedného pracovníka. Na herni
navrhovateľa je vedená aj dokumentácia pre vlastnú potrebu formou zošitov „dotácie na zariadeniach“.
Táto duplicitne s finančnou knihou potvrdzuje pohyb finančnej hotovosti. Zošity sa vedú denne a po
zapísaní sa zavedie nový zošit prevádzkovateľ a vedie tieto zošity: dotácie (výbery z automatov) a

dotácie z banky s určením dňa, čísla automatu, konkrétne vybratej sumy, finančných prostriedkov,
celková suma finančných prostriedkov, podpisy. Ďalším zošitom sú dotácie z rulety s uvedením dátumu,
čísla rulety, sumy finančných prostriedkov a podpisov. Ďalším zošitom sú dotácie z kociek a meničky
kovových mincí s uvedením dátumu, čísla z kociek, sumy finančných prostriedkov a podpisy. Každý
mesiac sa vykonáva uzávierka v zmysle mandátnej zmluvy za účasti mandanta a mandatára a štátneho

dozoru, ktorý vykonáva pracovník daňového úradu. Mesačná uzávierka sa vykonáva na určenom
tlačive, kde sú uvedené počiatočné mechanické alebo elektronické stavy počítadiel a následne aj
konečné mechanické alebo elektronické stavy počítadiel, výsledkom je rozdiel medzi počiatočnými a
konečnými stavmi počítadiel. Tento rozdiel je v skutočnosti výťažok alebo môže byť evidovaná aj
strata na jednotlivom hracom zariadení. V dolnej časti tlačiva sú uvedené sumarizačné stavy počítadiel.

Taktiež je uvedená celková finančná čiastka vhodená do hracích zariadení a vyplatenie finančných
výhier a jackpotov. Rozdiel medzi vhodenou finančnou sumou a vyplatenou finančnou sumou tvorí
výťažok na hracích zariadeniach. Takto spracovanú mesačnú uzávierku za obdobie od 3.10.2006
do 30.10.2006 podpísali mandant a štátny dozor, ktorý vykonáva pracovník daňového úradu, pričom
tento si preberal jeden výtlačok mesačnej uzávierky a druhý výtlačok je uložený u navrhovateľa.

Záverom uviedol, že pre vyplácanie výhier v herni navrhovateľa je vždy určitá finančná hotovosť,
ktorá korešponduje denne s finančnou knihou a je navzájom odovzdávaná obsluhujúcim personálom
oproti podpisu. Konkrétna finančná hotovosť je uložená v pokladni (v trezore na herni). Z dôvodov,
aby nedošlo k pochybeniu vo vedení a úschove finančnej hotovosti v pokladni, sú písomne vedené
ešte aj zošity na dotácie z automatov, kociek, rulety, meničky a dotácie z banky. Tieto sú vedené a

ich správnosť je potvrdzovaná podpismi pracovníkov herne, ktorí zodpovedajú za uloženú hotovosť
v pokladni. Vo vytlačených podkladoch z SGS systému o prevádzke jednotlivých hracích zariadení
sú uvedené informácie o vhodenej hotovosti a vyplatenej hotovosti a o rozdiele. Tieto podklady majú
len orientačnú informáciu, pre skutočnosť, aká hotovosť sa nachádza v pokladni. Vyplácanie výhier
sa uskutočňuje z peňazí, ktoré sú v pokladni a ich výška musí byť vždy dostupná pre vyplácanie

výhier nezávisle, či je herňa v plusových alebo mínusových číslach. Podkladom na určenie, aká suma
finančných prostriedkov sa má nachádzať v pokladni, je výlučne iba finančná kniha.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s pripojeným vyšetrovacím spisom OR PZ R.,
Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ pod ČVS:ORP-913/OSV-Rk-2006, so spisom Poisťovne U., a.s.,
poistná zmluva č. 1143574, so Zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 1.5.2002

v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, vrátane dodatku č.1 zo dňa 1.4.2003, s listom odporcu ako
reakciu na výzvu k náhrade škody zo dňa 8.12.2006, s listom R. B. ku krádeži v herni navrhovateľa
dňa 29.10.2006, s evidenčnými záznamami na herni navrhovateľa, a to s finančnou knihou, dotáciami
na zariadeniach a tiež s mesačnou uzávierkou, s návrhom na obsluhu pultu centrálnej ochrany SPIN
vypracovaným spoločnosťou S. P., s.r.o., B. B..Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 1.7.2008 pod č.k. 3C/91/2007-216 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 270.746,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 270.746,-Sk odo dňa 30.10.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku. Zároveň súd v ostatnej časti návrh zamietol a navrhovateľovi tiež priznal náhradu
trov konania vo výške 53.772,- Sk, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu
do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník na
strane odporcu odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v tom smere, že návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietne a prizná odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu právo na náhradu trov konania. Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
25.9.2008 vyjadril s odvolaním vedľajšieho účastníka voči rozsudku okresného súdu súhlas. Krajský
súd v Žiline uznesením zo dňa 31.7.2009 pod č.k. 10Co/331/2008-250 napadnutý rozsudok Okresného
súdu Ružomberok vo výroku, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody
v sume 270.746,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 270.746,-Sk odo dňa
30.10.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách prvostupňového

konania zrušil a v týchto výrokoch vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Výrok rozsudku, v
ktorom okresný súd zamietol v ostatnej časti návrh navrhovateľa, zostal nedotknutý. Krajský súd v Žiline
konštatoval, že závery okresného súdu o skutočnej výške škody sú doposiaľ predčasné, podľa názoru
odvolacieho súdu z doteraz vykonaného dokazovania je preukázané porušenie právnej povinnosti
odporcom a zavinenie. Nakoľko nebola doposiaľ v konaní preukázaná výška skutočnej škody, nie je

možné vyhodnotiť ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a skutočnou škodou.
Odvolacísúduviedol,žeprvostupňovýsúdvychádzalzdokladov,ktoréniesúverifikovanéorgánmištátu,
sú písané rukou, absentuje číslovanie listov, údaje o zodpovednej osobe, ktorá deklarovaný stav reálne
overovala. Vzhľadom na uvedené je potrebné doplniť dokazovanie o odborné vyjadrenie mandanta
a štátneho dozoru - konkrétneho pracovníka daňového úradu, ktorý schvaľoval spracovanú mesačnú

uzávierku, za rozhodné obdobie od 3.10.2006 do 30.10.2006 a následne ustáliť skutočnú výšku škody.

Z odborného vyjadrenia mandanta, t.j. spoločnosti S. A. spol. s r.o., P. - M., zo dňa 30.10.2009
vyplynulo, že pri vypracovaní mesačných uzávierok vychádzali zo skutočných stavov elektronických a
mechanických počítadiel, prijatých vkladov a vyplatených výhier a z toho určili hernú istinu - výťažok
za prítomnosti zástupcov štátneho dozoru Daňového úradu L.. M.. Mesačná uzávierka obsahuje:

adresu prevádzky, časové obdobie, za ktoré je vykonávaná, stavy počítadiel jednotlivých hracích
miest, resp. výherných prístrojov. Každé hracie miesto pri technickom zariadení obsluhovanom priamo
hráčmi (elektromechanická ruleta a elektromechanické kocky) je vybavené elektronickými počítadlami
a mechanickými počítadlami prijatých vkladov a vyplatených výhier. Hodnoty všetkých týchto počítadiel
sa zaznamenajú vždy pri mesačnej uzávierke. Pri ďalšej uzávierke sa nové hodnoty porovnávajú z

hodnotami z pôvodnej uzávierky a následne sa podľa rozdielu týchto hodnôt určí výťažok - herná
istina za dané hracie miesto. Tento postup sa opakuje pre každé hracie miesto. Technické zariadenia
obsluhované priamo hráčmi sú vybavené tzv. total mechanickými počítadlami, ktoré tvoria súčet
všetkých hracích miest a vyhodnocovanie týchto počítadiel je vykonávané tým istým spôsobom ako pri
počítadlách jednotlivých hracích miest. Hodnoty určené z elektronických počítadiel sa vždy porovnávajú

s hodnotami z mechanických počítadiel a v prípade zisteného rozdielu sa po rozhodnutí zástupcu
štátneho dozoru určí ďalší postup (odstavenie hracieho miesta alebo celého zariadenia do odstránenia
poruchy, sledovanie funkčnosti naďalej so zaznamenaním zisteného rozdielu,...). Obdobný spôsob je
platný i pri vyhodnocovaní výherných prístrojov.

Z oznámenia Daňového úradu L.. M. zo dňa 6.11.2009 vyplynulo, že v predmetnom období od 3.10.2006

do 30.10.2006 boli v herni navrhovateľa prevádzkované nasledovné hazardné hry: výherné prístroje,
elektromechanické rulety, elektromechanické kocky a videohry. Daňový úrad L.. M. v prílohe predložil
overené fotokópie mesačných uzávierok navrhovateľa za obdobie od 3.10.2006 do 30.10.2006, ktoré
obsahu počiatočné a konečné stavy mechanických a elektronických počítadiel, ich rozdiely, výťažok
a herné istiny. Daňový úrad L.. M. mesačnú uzávierku za október 2006 vyúčtoval nasledovne: u

výherných prístrojov bol výťažok vypočítaný z elektronických počítadiel, u elektromechanickej rulety bol
výťažok vypočítaný z elektronických počítadiel, u elektromechanických kociek bol výťažok vypočítaný
z elektronických počítadiel, u videohier bol výťažok vypočítaný z údajov servera prevádzkovateľa
navrhovateľa za obdobie od 1.10.2006 do 31.10.2006, ktoré potvrdzujú stavy IVT za dva terminály a
sumarizácia vytlačené priamo z videoherných terminálov a prehľad výťažkov a odvodov videolotérií za

mesiac október 2006 získaný z podkladov Daňového úradu P., ktorý priložili. Výsledky v rozhodnomobdobí boli nasledovné: výherné prístroje výťažok 324.964,-Sk, elektromechanická ruleta výťažok
-258.490,-Sk, elektromechanické kocky výťažok 17.305,-Sk, videohry spolu od 1.10.2006 do 31.10.2006
výťažok -90,-Sk. Daňový úrad L.. M. konštatoval, že prevádzkovateľ splnil jedinú povinnosť stanovenú

zákonnom o hazardných hrách č. 171/2005 Z.z., a to povinnosť ustanovenú v § 35 ods.16 viesť
mesačnú evidenciu vkladov a výhier osobitne za každý výherný prístroj, videohru, technické zariadenie.
Mesačná uzávierka za október 2006 pre potreby daňového úradu L.. M. disponuje všetkými potrebnými
náležitosťami. Mesačné uzávierky za rozhodné obdobie boli dňa 30.10.2006 overené pracovníkom
štátneho dozoru Daňového úradu L.. M. I. G., ktorý sa osobne zúčastnil odpočtu všetkých počítadiel

na všetkých druhoch hazardných hier a ich správnosť osvedčil podpisom na zúčtovacích listoch
príslušných hier okrem videohier. Videohry sú špecifický druh hazardných hier, pri ktorých podľa
zák.č. 171/2005 Z.z. koncové zariadenie - hrací terminál musí online spojením komunikovať so
serverom prevádzkovateľa videohry a v r.2006 nemusel byť vybavený počítadlami. Videoherné terminály
prevádzkovateľa v rozhodnom období nemali nainštalované žiadne počítadlá. Uzávierky sa vyúčtovali
na základe štatistických informácií získaných zo servera, vytlačených príslušným terminálom v herni

prevádzkovateľa v R. ako „stavy IVT“, ktoré údaje overoval Daňový úrad P. priamo na serveri
prevádzkovateľa. Takto overené údaje za obdobie od 1.10.2006 do 31.10.2009 za videohry potvrdzoval
vedúci oddelenia štátneho dozoru Daňového úradu L.. M. Ing. R. G.. Mesačným uzávierkam za
všetky hazardné hry prevádzkované v októbri 2006 v herni prevádzkovateľa v R. neboli vytknuté
žiadne nedostatky. Ďalej Daňový úrad L.. M. uviedol, že všetky údaje zistené a overené za jednotlivé

mesiace sa odsúhlasujú znovu zosumarizované v tzv. ročnom hlásení v členení podľa jednotlivých
druhov hazardných hier. Dňa 1.2.2007 vystavil potvrdenie ročného vyúčtovania odvodov dosiahnutých
z prevádzkovania hazardných hier za r.2006 č. 660/260/5933/2007 pre prevádzkovateľa a tým považuje
r.2006 vo vzťahu k tomuto prevádzkovateľovi za definitívne uzatvorený.

Svedok M. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 19.11.2009 uviedol, že je zamestnancom

navrhovateľa, pracuje ako vedúci prevádzkového úseku, zodpovedá za chod všetkých herní, teda
aj kontrolu a štatistickú, resp. ekonomickú časť, v tejto pozícii je od r.2007. Svedok uviedol, že
herne sú prevádzkované živnostníkmi, s ktorými má ich spoločnosť uzatvorené mandátne zmluvy.
Výherné zariadenia sú v ich vlastníctve. Oni zabezpečujú kontrolu peňažného toku v každej herni.
V rámci mandátnych zmlúv sú mandatári povinní určitým spôsobom spravovať podľa predpísaných

postupov v zmysle mandátnej zmluvy od samotného výberu hotovosti z výherných zariadení cez
dotácie pokladní v herni a trezoru až po odvod tržby v prospech prevádzkovateľa. Kontroluje sa to
jednak v účtovníctve a jednak priamo fyzicky na konkrétnych herniach. V účtovníctve sa kontroluje,
či mandatári si plnia povinnosť odvádzať tržby na účet mandanta. Hlavným podkladom je mesačná
uzávierka jednotlivých výherných zariadení, ktorá sa vykonáva 1x mesačne za prítomnosti štátneho

dozoru a tiež za prítomnosti ich zástupcu. Všetky technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi
sú vybavené mechanickými a elektronickými počítadlami. Na herni sa nachádza finančná hotovosť na
vyplácanie výhier. V herni je nasledovný kolobeh peňazí: každé hracie miesto má vlastnú pokladňu, kde
sa sústreďujú prijaté vklady od hráčov. Mandatár čiastkovými výbermi tieto pokladne vyberá a následne
touto hotovosťou dotuje trezor, aby boli k dispozícii peniaze na vyplácanie ďalších výhier. Výbery z

hracích zariadení a dotácie do trezora sa zapisujú do finančnej knihy. V rámci kontroly výťažkov na
jednotlivých zariadeniach vychádzajú z údajov z mesačných uzávierok, ale majú aj vlastný systém -
softvér, kde je možné kontrolovať online stavy všetkých výherných zariadení v herni. Ku dňu 29.10.2006
si všetko prekontrolovali a nezistili žiadne porušenie povinností zo strany mandatára vyplývajúcich pred
neho z mandátnej zmluvy. Všetky údaje sedeli. Kontrolovali mesačné uzávierky, finančné knihy a tiež

zošit, kde si mandatár zapisuje čiastkové výbery u výherných zariadení. Finančná kniha obsahuje všetky
informácie o toku peňazí na prevádzke, ako napr. spomínané výbery zo zariadení, dotácie trezora a
vyplácanie výhier. Podkladom pre zápis údajov sú aktuálne stavy počítadiel, keď mandatár si porovnáva
stav počítadla v čase odpisu oproti stavu posledného výberu. Záznamy v zošitoch u výherných zariadení
slúžia na záznamy jednotlivých výberov z týchto výherných zariadení, keďže do finančnej knihy sa

zapisuje súhrnná suma za všetky výherné zariadenia jedného typu. Dotácia trezoru môže byť na základe
výberu z výherných zariadení alebo ak sú výhry vyššie ako prijaté vklady, z vlastných zdrojov mandatára
alebo mandanta. Mesačné uzávierky prebiehajú v obvyklých termínoch v každej herni, vykoná sa
odpis stavu počítadiel, výherných zariadení za účasti štátneho dozoru daňového úradu, mandatára a
mandanta. Uzávierka sa priamo v tej chvíli na prevádzke vytlačí a podpíše sa to všetkými prítomnými.

Konkrétna suma peňazí, ktorá sa v danej chvíli na prevádzke nachádza, sa dá zistiť z finančnej knihy
vždy na konci zmeny, údaje vo finančnej knihe zosumarizujú a to je podklad pre odovzdanie finančnejhotovosti medzi striedajúcimi sa obsluhami. Dňa 29.10.2006 sumarizácia údajov vo finančnej knihe v
herni v R. sa vykonala o druhej hodine nočnej, kedy končila zmena. Vyplýva to z finančnej knihy, ktorá
je podpísaná zamestnancom a na základe konzultácie s mandatárom. Personálne obsadenie herne

je záležitosťou mandatára. V herni v R. mandatár mal svojich pracovníkov, čo vyplynulo zo záznamov
z finančnej knihy, ako aj z rozhovoru s mandatárom, avšak mandatár sa zapájal do činnosti herne aj
osobne, realizoval výbery z jednotlivých výherných zariadení. Svedok uviedol, že počítadlá jednotlivých
výherných zariadení sú zabezpečené proti manipulácii s nimi tým, že sú uzamknuté v priestore pokladne
daného hracieho zariadenia, ku ktorej nemala prístup obsluha herne, iba mandatár, to sú mechanické

počítadlá, a čo sa týka elektronických počítadiel, tak tie sú na obrazovke, ktoré sa zjavia na základe
otvorenia kľúčom, ktorý má k dispozícii tiež mandatár. Obsluha má k dispozícii prístup len ku krátkodobej
elektronike výherného zariadenia.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu dňa 11.12.2009 vyplynulo, že aktuálne stavy
hotovostných transakcií v jednotlivých hracích zariadeniach sú spracovávané a uchovávané v systéme
„SGS“, ktorý prevádzkovateľovi ponúka tzv. online list o všetkých transakciách. Takýmto spôsobom

vždy kontrolujú údaje z jednotlivých prevádzok (prijaté vklady, vyplatené výhry, výšku prémiových hier),
obzvlášť v prípade krádeží. Takto boli údaje z finančnej knihy a ostatných dokumentov kontrolované
systémom SGS aj v tomto prípade, avšak v súčasnosti nie je možné tieto stavy dodatočne podložiť
aj výstupom z monitorovacieho systému SGS, nakoľko tento pracuje na princípe vymazávania starých
záznamov a ich nahradzovania novými údajmi.

Svedok I. G. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.12.2009 uviedol, že ako zamestnanec
v stálej štátnej služby na Daňovom úrade L.. M. vykonával štátny dozor do 27.6.2008. Prípad krádeže
v prevádzke navrhovateľa mu je matne známy, dátum si už nespomína. V ten istý deň ráno vykonávali
tam policajti nejaké úkony a až následne mohli začať s výkonom svojej činnosti Svedok uviedol, že z
úradnej činnosti štátneho dozoru sa nedá vyselektovať, či v herni navrhovateľa v čase krádeže dňa

29.10.2006 sa tam nachádzal určitý objem finančných prostriedkov, nakoľko štátny dozor kontroluje
tzv. počítadlovú tržbu a nie skutočný objem finančných prostriedkov v prevádzke. Pri výkone kontroly
porovnávajú výsledky prechádzajúcej uzávierky zisťujú tržbu na základe zaznamenaných údajov vo
výherných prístrojoch s periodicitou kalendárny mesiac. Vypočítajú výťažok, to znamená príjem mínus
výhry. Kontrolujú iba zabezpečenie podmienok pre prevádzkovanie hazardných hier ako takých. Tok

finančných prostriedkov ich nezaujíma, to nespadá pod štátny dozor, ale mohol by to kontrolovať daňový
úrad príslušný podľa sídla firmy v rámci daňovej kontroly týkajúcej sa kontroly dani z príjmu. Štátny dozor
potvrdzuje jedine dosiahnutý výťažok z výherných zariadení.

Svedok M. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.12.2009 uviedol, že pri zariadení
kocky Victory č. 406 je 5 výherných miest, sú uvedené v riadkoch, v stĺpcoch sú uvádzané prijaté vklady

a vyplatené výhry. Ďalej v mesačnej uzávierke sú uvedené stavy mechanických počítadiel, počiatočné,
konečné, rozdiel medzi nimi a následne elektronických počítadiel, počiatočné, konečné stavy a ich
rozdiel za obdobie od 3.10.2006 do 30.10.2006. Následne sú rozdiely spočítané za všetky hracie
miesta. Prijaté vklady sú zaznamenané za všetky hracie miesta vo výške 66.550,-Sk. Ďalej sú uvedené
vyplatené výhry za všetky hracie miesta vo výške 49.245,-Sk. Rozdiel medzi týmito číslami je herný

výťažok, v tomto prípade 17.305,-Sk. Na druhej strane je uvedená pomocná evidencia, t.j. jednotlivé
výbery z hracieho zariadenia uskutočnené mandatárom za tým účelom, aby v pokladni zariadenia sa
nenachádzalo veľké množstvo peňazí a aby v trezore herne boli peniaze na vyplácanie výhier, nakoľko
tieto sú vyplácané z trezora obsluhou a nie priamo strojom. Výbery mandatára sú uvádzané ako dotácie
trezora z kociek. Z položky vhodené 66.550,-Sk za obdobie od 3.10. do 30.10. je potrebné odpočítať

všetky dotácie z meničky a výsledná suma je 2.460,-Sk. Čo sa týka rulety, je tam taký istý spôsob
výpočtu s rozdielom, že hracích miest je 8. Položka vhodené je vo výške 1.275.530,-Sk. Z tejto sumy
boli robené výbery, ktoré boli zaznamenané v pomocnej evidencii, a to za účelom dotácie trezora.
Po odpočítaní všetkých výberov výsledok je 22.020,-Sk. Položky uvádzané v pomocnej evidencii pri
výherných zariadeniach ako dotácie z výherných zariadení do trezora sú zaznamenané vo finančnej

knihe ako dotácia trezora. Čo sa týka rulety a kociek, je to jedno technické zariadenie, ktoré má viac
hracích miest, v prípade výherných prístrojov jedná sa o samostatné výherné prístroje. Z uzávierky
vyplýva, že ich je 8. Každý prístroj je vyhodnocovaný samostatne, avšak na konci sú sumarizované.
Vhodené bolo celkom 688.343,-Sk, výbery za účelom dotácie trezora boli vo výške 660.050,-Sk, toznamená rozdiel je vo výške 28.293,-Sk. V období od 1.10. do 29.10.2006 boli na herni v R. 3 terminály
IVT. Na každom tikete je uvedená položka In prijatý vklad, Out vyplatená výhra a rozdiel. IVT zariadenia
v predmetnom období len začínali, v pomocnej evidencii sú uvedené 2 výbery z automatov, a to dňa

16.10.2006 vo výške 5.510,-Sk a druhý toho istého dňa vo výške 9.890,-Sk. Vo finančnej knihy výbery z
IVT mohli byť zahrnuté pod položkou dotácia z automatov, nakoľko to ešte nebolo zavedené. Čo sa týka
finančnej knihy, tam sa zapisujú všetky pohyby v herni, t.j. výbery zo zariadení a dotácie trezora, ako aj
vyplatené výhry. Zostatok v trezore podľa finančnej knihy bol vo výške 187.653,-Sk ku dňu 28.10.2006.
Vo finančnej knihe po položkou finančná hotovosť sa jedná o trezor herne. Príjem sa prenáša z

predchádzajúceho dňa a ďalej sú to ostatné príjmy do trezoru, čiže výbery z výherných zariadení. Pod
položkou výdaj sú vyplácané výhry z trezoru a napokon je uvedený zostatok, teda rozdiel. V kolónke
zariadenie je uvedená identifikácia transakcie, okrem dotácií z výherných zariadení je možná dotácia z
banky, konkrétne z účtu mandatára. Čo sa týka meničky, bolo to zariadenie na rozmieňanie papierových
bankoviek na drobné mince, už sa nepoužíva, nemá vlastné počítadlo, záznamy sa nachádzajú vo
finančnej knihe. Menička je dotovaná buď z trezora alebo z účtu mandatára v banke. Svedok k výpisu

z monitorovacieho systému navrhovateľa nachádzajúcemu sa na čl.107-109 spisu uviedol, že jedná
sa o záznam z monitorovacieho systému navrhovateľa, je tam uvedený dátum a hodina vyhotovenia
prehľadu, pričom sú uvádzané ako položky výherné zariadenia v herni navrhovateľa v R.. Koniec
monitoringu je označený nulami. On tento prehľad nevyhotovoval.

Poverená zamestnankyňa odporcu, ako aj poverená zamestnankyňa vedľajšieho účastníka na strane

odporcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 15.12.2009 zhodne uviedli, že navrhovateľ
nepreukázal v konaní výšku škody.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní konanom dňa 19.11.2009 vzal návrh
späť v časti o zaplatenie sumy 298.75 eur vrátane príslušenstva k tejto čiastke, t.j. materiálna škoda,
ktorá vznikla v bare, z opatrnosti.

Poverená zamestnankyňa odporcu, ako aj poverená zamestnankyňa vedľajšieho účastníka na
strane odporcu vyjadrili so späťvzatím návrhu navrhovateľom v časti ohľadom sume 298,75 eur s
príslušenstvom, t.j. materiálna škoda, ktorá vznikla v bare, súhlas.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 420 ods.1,3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 3 ods.1 písm. b) zák.č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia spolupôsobí s príslušnými
útvarmi Policajného zboru pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako aj iného majetku v obci pred

poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím i s využitím ústrední zabezpečujúcich signalizáciu
a iných zabezpečovacích systémov (pulty centrálnej ochrany).Podľa § 20 ods.1 zák.č. 564/1991 Zb., obec zodpovedá za škodu spôsobenú príslušníkom obecnej
polície v súvislosti s plnením úloh ustanovených týmto zákonom; to neplatí, ak ide o škodu spôsobenú
osobe, ktorá svojím protiprávnym konaním oprávnený a primeraný zákrok vyvolala.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinný do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1,3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V konaní bolo preukázané, tak, ako to ustálil aj Krajský súd v Žiline, že navrhovateľ sa domáha
v tomto konaní od odporcu zaplatenia istiny vo výške 8.688,38 eur (späťvzatie návrhu v časti o
zaplatenie sumy 298,75 eur) titulom náhrady škody v súvislosti s udalosťou zo dňa 29.10.2006, pri
ktorej došlo v prevádzke navrhovateľa v R. ku krádeži peňazí. Súd zistil, že navrhovateľ s odporcom

uzatvorili dňa 1.5.2002 Zmluvu č. 11028 s poukazom na ust. § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bol záväzok odporcu zabezpečiť bezplatnú ochranu majetku navrhovateľa, ako aj iného majetku
pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím špecifikovaným v tejto zmluve a spôsobom
uvedenýmvtejtozmluvyvzmysle§3ods.1písm.v)zák.č.564/1991Zb.oobecnejpolícii,vktorejzmluve
účastníci vymedzili svoje práva a povinnosti. Operačný pracovník mestskej polície K. Š. dňa 29.10.2006

sa pomýlil pri vyhodnotení spojenia s objektom - došlo k strate spojenia a následne nastala situácia, že
objekt navrhovateľa bol odpojený od pultu centrálnej ochrany a počas tohto odpojenia došlo v herni ku
krádeži. Krajský súd v Žiline tiež ustálil, že v konaní z hľadiska zákonných predpokladov zodpovednosti
za škodu zo strany odporcu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je preukázané porušenie právnej
povinnosti a zavinenie, avšak bolo potrebné ustáliť skutočnú výšku škody a tiež vyhodnotiť príčinnú

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a skutočnou škodou.

Súd následne vykonal dokazovanie na základe usmernenia Krajského súdu v Žiline - oboznámil sa
s odbornými vyjadreniami mandanta, t.j. navrhovateľa, a štátneho dozoru, t.j. Daňového úradu L..
M., k otázke schvaľovania spracovanej mesačne uzávierky za rozhodné obdobie od 3.10.2006 do
30.10.2006, taktiež bol vypočutý ako svedok pracovník vykonávajúci štátny dozor Daňový úrad L.. M.

v herni navrhovateľa v R., ako aj zamestnanec navrhovateľa. Súd konštatuje, že v herni navrhovateľa
boli vyhotovované mesačne uzávierky hazardných hier, a to výherných prístrojov, elektromechanickej
rulety, elektromechanických kociek a videohier. Pracovník štátneho dozoru Daňového úradu L.. M. sa
osobne zúčastnil odpočtu na všetkých druhoch hazardných hier a ich správnosť osvedčil podpisom na
zúčtovacích listoch, okrem videohier, a to za prítomnosti mandanta a mandatára. U videohier bol odlišný

režim, k vyúčtovaniu uzávierok došlo, keďže tieto nemali žiadne počítadlá, na základe štatistických
informácií získaných zo servera navrhovateľa, vytlačených terminálom v herni v R. pod názvom „stavy
IVT“, ktoré údaje boli overované Daňovým úradom P. na serveri navrhovateľa a potvrdené štátnym
dozorom Daňový úrad L.. M.. Mesačným uzávierkam za všetky hazardné hry štátnym dozorom neboli
vytknuté žiadne nedostatky, konkrétne mesačná uzávierka za obdobie od 3.10.2006 do 30.10.2006

disponovala všetkými potrebnými náležitosťami v zmysle zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. Z
výsluchu svedka I. G., pracovníka štátneho dozoru Daňový úrad L.. M. bolo zistené, že štátny dozor
kontroluje tzv. počítadlovú tržbu na základe zaznamenaných údajov vo výherných prístrojoch, počítajú
výťažok, to znamená príjmy mínus výhry. Skutočný objem finančných prostriedkov v prevádzke nie je
predmetom štátneho dozoru daňového úradu. Štátny dozor potvrdzuje dosiahnutý výťažok z výhernýchzariadení, ale neverifikuje účtovné doklady, resp. účtovné uzávierky. Môže to byť však predmetom
daňovej kontroly týkajúcej sa kontroly dane z príjmu.

Navrhovateľ za účelom preukázania výšky škody predložil súdu interné evidencie, ktoré dokladujú

obeh peňazí v herni navrhovateľa v R.. Do tejto evidencie patria mesačné uzávierky za jednotlivé
výherné zariadenia, a to kocky, ruletu, automaty a IVT (štatistické informácie - stavy IVT). Tieto
obsahujú počiatočné a konečné stavy, rozdiel mechanických a elektronických počítadiel jednotlivých
výherných zariadení. Zároveň u jednotlivých výherných zariadení bol vedený pomocný zošit, kde sa
zaznamenávali výbery z výherného zariadenia mandatárom, vedené ako dotácie trezora z výherného

zariadenia za účelom, aby v trezore bol dostatok peňazí na vyplácanie výhier. K sume, ktorá sa
nachádzala v jednotlivých výherných zariadeniach, je možné dospieť na základe odpočítania všetkých
dotácií trezora z toho ktorého výherného zariadenia uvedených v pomocnom zošite od sumárnej
položky vkladov za predmetné obdobie (Bill In). Takýmto spôsobom vyplynula výška hotovosti v
jednotlivých výherných zariadeniach ku dňu 29.10.2006: kocky 66.550,-Sk - 64.090,-Sk = 2.460,-Sk,
ruleta 1.275.530,-Sk - 1.253.510,-Sk = 22.020,-Sk, automaty (výherné prístroje) 688.343,-Sk - 660.050,-

Sk = 28.293,-Sk, a napokon IVT (2 terminály) 18.720,-Sk - 15.400,-Sk = 3.320,-Sk, dotácie trezora
z IVT sú zaznamenané v pomocnom zošite k automatom, a to dňa 16.10.2006 položka 5.510,-Sk
a dňa 16.10.2006 položka 9.890,-Sk, v zmysle tvrdenia svedka M. J. IVT v predmetnom období
začínali a evidencia bola uskutočnená takýmto spôsobom, spolu vyčíslená výška škody krádežou zo
všetkých výherných zariadení predstavuje sumu vo výške 1.861,95 eur. Uvedené sumy vyplývajú jasne

z predloženej evidencie navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ vyčísloval výšku škody krádežou z trezora
v sume 187.653,-Sk, súdu bola predložená evidencia - finančná kniha za obdobie od 4.10.2006 do
28.10.2006, kde je uvedená ako konečný stav suma 6.228,94 eur. Finančná kniha obsahuje evidenciu
týkajúcu sa finančnej hotovosti v herni, konkrétne zaznamenáva sa príjem, výdaj, zostatok na každý
deň na osobitnom hárku. Príjem v prvom riadku sa prenáša z predchádzajúceho dňa, ostatné príjmy

sú výbery z jednotlivých výherných zariadení, ktoré sú identifikované v kolónke zariadení. Vo finančnej
knihe sa vykonávajú záznamy taktiež ohľadom meničky.

Súd má za to, že obeh peňažných prostriedkov v herni navrhovateľa v R. bol súdu predloženou
internou evidenciou dostatočným spôsobom zdokladovaný. Je potrebné poznamenať, že herňa je
prevádzkovanámandatáromatedajevzáujmemandanta,t.j.navrhovateľa,abymalobehpeňazívherni

pod kontrolou, aby jeho evidencia bola precízna, zrozumiteľná a aby podávala jasný obraz o tom, ako
sa pri prevádzkovaní herne s peniazmi nakladá. Podľa názoru súdu uvedené evidencie sú vnútornými
pomocnými evidenciami pri vedení účtovníctva navrhovateľa, ktoré slúžia na zisťovanie a preukazovanie
hospodárskeho výsledku spoločnosti a môžu byť predmetom kontroly daňového úradu v rámci kontrolnej
činnosti týkajúcej sa dane z príjmov právnických osôb. Súd poukazuje, že žiadny právny predpis

neukladánavrhovateľovi,abysvojevnútornéúčtovnéevidenciepredkladalnaoverenie,resp.schválenie
štátnemu orgánu. V prípade herne štátny dozor daňový úrad potvrdzuje iba údaj mesačnej uzávierky u
výherných zariadení týkajúci sa výťažku na základe porovnania s údajmi v predchádzajúcej mesačne
uzávierke, a to z hľadiska dodržiavania zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. V neposlednom rade je
potrebné poukázať na skutočnosť, že vnútorná evidencia navrhovateľa predložená policajnému orgánu

v rámci vyšetrovania prečinu krádeže (vyšetrovanie vedené na OR PZ, UJKP, R., ČVS:ORP-913/OSV-
Rk-2006-Be) je zhodná s evidenciou, ktorá bola predložená súdu v tomto občianskoprávnom konaní.
Záverom súd konštatuje po starostlivom uvážení všetkých dôkazov, ktoré má k dispozícii, a to jednotlivo
aj v ich súhrne, že navrhovateľ preukázal výšku škody uplatňovanú v tomto konaní v sume 8.688,38
eur. Zo strany odporcu, resp. vedľajšieho účastníka na strane odporcu neboli vznesené v konaní také

námietky, ktoré by z vecného hľadiska spochybňovali výšku škody uplatnenú navrhovateľom. Z ich
strany bolo poukazované na skutočnosť, že obeh peňazí v herni nebol verifikovaný žiadnym štátnym
orgánom. Podľa názoru súdu samotné toto tvrdenie odporcu nie je dostatočným spochybnením výšky
škodyuplatňovanejnavrhovateľom,nakoľkoakoužbolouvádzanéskôrsúdom,verifikáciaobehupeňazí
v herni štátnym orgánom nie je navrhovateľovi uložená žiadnym právnym predpisom. Z tohto dôvodu

súd ustálil výšku škody, ktorá vznikla navrhovateľovi dňa 29.10.2006 v jeho herni v R.. K otázke príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti odporcom a skutočnou škodou vzniknutou navrhovateľovi
súd poukazuje, že táto príčinná súvislosť existuje, nakoľko keby odporca si plnil svoje povinnosti v
zmysle uzatvorenej zmluvy zo dňa 1.5.2002, nezostal by objekt navrhovateľa - herňa v R. bez spojenia s
pultom centrálnej ochrany a bez prijatia potrebných opatrení, a to predovšetkým zabezpečenia stráženiaobjektu, resp. upovedomenia navrhovateľa, teda majetok navrhovateľa zostal bez ochrany a následne
došlo k vlámaniu do objektu navrhovateľa a bola mu spôsobená škoda vo výške 8.688,38 eur.

Súd sa v rámci rozhodovania o náhrade škody zaoberal aj ust. § 450 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži, vezme pritom
zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá
ju spôsobila, prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať,akideoškoduspôsobenúúmyselne.Súdmázato,žezníženienáhradyškodyvdanomprípade
nemožnovykonať.Škodanebolaspôsobenáúmyselne.Vdanomprípadenapomeryúčastníkovkonania

prihliadnuť nemožno, nakoľko ide v oboch prípadoch o právnické osoby. Pokiaľ zo strany odporcu bolo
poukazované na skutočnosť, že ochrana bola poskytovaná v rámci uvedenej zmluvy bezplatne, podľa
názoru súdu nejde o dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý mal na mysli zákonodarca v zmysle § 450
Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval platný zmluvný
vzťah, kde každá strana mala vymedzené svoje práva a povinnosti, pričom obecná polícia konala v
súlade s ust. § 3 ods.1 písm. b) zák.č. 564/1991 Zb.

S poukazom na ust. § 96 ods.1,3 OSP a s prihliadnutím k dispozičnému úkonu navrhovateľa
uskutočnenému po začatí pojednávania, s ktorým vyjadril odporca, ako aj vedľajší účastník na strane
odporcu súhlas, súd zastavil konanie v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňoval zaplatenie sumy 298,75
eur titulom náhrady materiálnej škody vzniknutej v bare.

Nakoľko odporca sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu vo výške 8.688,38 eur do omeškania a

navrhovateľ si uplatňoval v tomto konaní aj zaplatenie úrokov z omeškania, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel aj v tejto časti. Výška úrokov z omeškania bola stanovená vo výške 2-násobku diskontnej
sadzby určenej NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu nasledujúcemu po
vzniku škody, t.j. ku dňu 30.10.2006 bola diskontná sadzba vo výške 4,75 eur ročne. Na základe týchto
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodol v tomto rozsudku, ale vyslovil, že bude v tejto otázke
rozhodnuté samostatným uznesením, ktorú možnosť pripúšťa ust. § 151 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).