Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205806
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910205806.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: S. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. XXXX/XX,.
R., právne zastúpeného: JUDr. J. Z., advokátom so sídlom M. XX, R., proti odporkyni: M. H., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom L. XXXX/X,. R., právne zastúpenej: Mgr. I. Ž., advokátkou so sídlom N.. A. H. XX,.
R., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý bol zaplatený
v kolkových známkach a upravuje Daňový úrad v R., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 59,37,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd určil, že členský podiel v S. B. D. R. k družstevnému trojizbovému bytu č. 11

s kuchyňou a s príslušenstvom na piatom poschodí obytného domu v R. na ulici L. č. XXXX/XX. pripadne
odporkyni, odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 21.576,- eur v lehote
do 60. dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou dňa 12.11.1988
manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok, sp. zn. 9C/185/2009-41, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.10.2009. Maloletá dcéra

B. bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne. Za trvania manželstva bol účastníkom konania
rozhodnutím predstavenstva S. B. D. v R. zo dňa 21.7.1989 pridelený trojizbový byt č. 11 s kuchyňou
a s príslušenstvom na piatom poschodí obytného domu v R. na ulici L. XXXX/XX. a dňa 28.11.1989
podpísali zápisnicu o prevzatí bytu a zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, na základe ktorej
im vzniklo spoločné členstvo manželov v družstve ako aj právo spoločného užívania bytu a od 1.1.1992
spoločného nájmu manželov. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/97/2010 o zrušení

práva k spoločnému družstevnému bytu účastníci konania uzatvorili a súd schválil súdny zmier podľa
ktorého sa spoločný nájom tohto družstevného bytu zrušil a určilo sa, že odporkyňa bude ako člen
S. B. D. R. ďalej nájomcom tohto bytu. Uznesenie o schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť dňom
23.9.2010. Na základe určenia odporkyne za výlučného nájomcu bytu a člena družstva sa členský podiel
k S. B. D. R. stal vo vzťahu k družstvu majetkovým právom len jedného z rozvedených manželov a
tento členský podiel je potrebné vyporiadať podľa zásad uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho

zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa je všeobecná cena členského podielu k bytu, ktorého nájomcom
ako člen S. B. D. v R. sa stala len odporkyňa vo výške 43.152,- eur. Listami zo dňa 30.6.2010 a 29.9.2010navrhovateľ odporkyni navrhol, aby spoločný majetok resp. spoločné majetkové práva vyporiadali tak, že
všetkobytovézariadeniebytuzostaneodporkynianavyrovnaniejehopodielunaspoločnommajetkumu
odporkyňa vyplatí primeranú finančnú náhradu vo výške polovice všeobecnej (trhovej) ceny členského

podielu družstevného bytu, t.j. sumu 21.576,- eur. Odporkyňa na jeho list nereagovala a neprejavila
žiadny záujem o mimosúdne vyporiadanie.

Pred začatím pojednávania konaného dňa 10.11.2010 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, t. j. že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobral návrh v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z

účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Pri späťvzatí návrhu zásadne platí, že
zastavenie konania zavinil navrhovateľ okrem prípadov, ak preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu
späť pre správanie odporcu. Podľa podaného návrhu navrhovateľom, ktorý sa domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode mal členský podiel v S. bytovom družstve R.
pripadnúť odporkyni a odporkyňa mala vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov navrhovateľovi

sumu 21.576,- eur, t. j. polovicu hodnoty tohto členského podielu. Vzhľadom na charakter konania je
potrebné konštatovať, že toto konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo
vedené v záujme právnej istoty obidvoch účastníkov konania, navrhovateľ sa pred podaním návrhu
pokúšal uzatvoriť s odporkyňou mimosúdnu dohodu ohľadom vyporiadania členského podielu, na ktorú
odporkyňa nereagovala, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a

žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, hoci navrhovateľ zobral návrh
pred začatím pojednávania v celom rozsahu späť.

Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platom a účinnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi za návrh, ktorý bol zaplatený v kolkových známkach, ktorý sa v zmysle § 11 ods. 4

citovaného zákona vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,63,- eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.