Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108215350
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108215350.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: J.

& P. S. T., s.r.o., so sídlom P. č. X,. P. XX,. Česká republika, IČ: XXX. XX. XXX,. právne zastúpeného:
JUDr. Z. K., advokátkou, so sídlom Z. č. XX,. S. N. V., proti žalovanému: R., s.r.o., so sídlom D. H.
č. XXX,. D. H., Slovenská republika, IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
312.175,50 Kč spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 312.175,50 Kč spolu s 9,75 % úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 6.445,20 Kč od 1.9.2007,

zo sumy 17.643,90 Kč od 1.9.2007,
zo sumy 20.713,20 Kč od 22.9.2007,
zo sumy 18.461,80 Kč od 24.9.2007,
zo sumy 230.000,- Kč od 10.12.2007,
zo sumy 4.950,59 Kč od 16.10.2007,
zo sumy 3.522,91 Kč od 19.10.2007,
zo sumy 982,- Kč od 25.10.2007,

zo sumy 8.130,- Kč od 13.11.2007,
zo sumy 456,90 Kč od 11.11.2007,
zo sumy 869,- Kč od 20.11.2007 všetko do 31.12.2007,
vo výške 10,5 % ročne
zo sumy 312.175,50 Kč od 1.1.2008 do 23.6.2008 a pre každý ďalší kalendárny polrok trvajúceho
omeškania vo výške reposadzby stanovenej Československou národnou bankou a platnej v prvý deň
omeškania príslušného kalendárneho polroka zvýšenej o sedem percentuálnych bodov,
zo sumy 312.175,50 Kč od 24.6.2008 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo

na účet JUDr. Z. K., advokátky v S. N. V. sumu 1.325,96 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 23.6.2008 navrhol žalobca, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 312.175,50 Kč s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
0,05 % denne podľa špecifikácie základu a doby omeškania uvedenej v žalobnom petite, ako aj na
náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa ktorého
mu táto svedčí ako právo na zaplatenie zrealizovaných dodávok tovaru uskutočnených žalobcom pre

žalovaného v roku 2007, tak ako o tom svedčia predložené dodacie listy a v nadväznosti na ne vystavené
daňové doklady, faktúry.Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na ktorú
skutočnosť rozhodol súd o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 OSP.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu - návrhu na zmenu žaloby v časti uplatneného príslušenstva
rozhodol súd podľa § 95 ods. 1 OSP uznesením č.k. 19Cb 146/2008-87 tak, že navrhovanú zmenu
žaloby pripustil, v nadväznosti na čo sa predmetom konania na základe právoplatného uznesenia o
pripustení zmeny žaloby stalo predmetom konania právo žalobcu na zaplatenie 312.175,50 Kč spolu s

úrokom zomeškaniavovýške9,75%ročnezosumy6.445,20Kčod1.9.2007,zosumy17.643,90Kčod
1.9.2007, zo sumy 20.713,20 Kč od 22.9.2007, zo sumy 18.461,80 Kč od 24.9.2007, zo sumy 230.000,-
Kč od 10.12.2007, zo sumy 4.950,59 Kč od 16.10.2007, zo sumy 3.522,91 Kč od 19.10.2007, zo sumy
982,- Kč od 25.10.2007, zo sumy 8.130,-Kč od 13.11.2007, zo sumy 456,90 Kč od 11.11.2007,
zo sumy 869,- Kč od 20.11.2007, všetko do 31.12.2007, vo výške 10,5 % ročne zo sumy
312.175,50 Kč od 1.1.2008 do 23.6.2008, a pre každý ďalší kalendárny polrok trvajúceho omeškania vo

výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej v prvý deň omeškania príslušného
kalendárneho polroka zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, zo sumy 312.175,50 Kč od 24.6.2008
do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 21.3.2007, v obsahu ktorého uviedol, že žalobcovi odsúhlasil

jeho pohľadávky a má záujem o ich vyrovnanie. Z dôvodu jeho finančnej neschopnosti však nie je
schopný uhradiť tieto záväzky v krátkom období, avšak má záujem o ich vyrovnanie /č.l. 91/.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 6.11.2009, sa právny zástupca
žalobcu ani žalovaný neustanovili. Právny zástupca žalobcu faxovým podaním zo dňa 6.11.2009

ospravedlnil svoju neúčasť na uvedenom termíne pojednávania a navrhol, aby súd prejednal vec v
jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na termín pojednávania 6.11.2009 vykázané
náhradným spôsobom /č.l. 112/. Na základe skonštatovania splnenia procesných podmienok podľa §
101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením súboru
listinných dôkazov - objednávok, dodacích listov a faktúr, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 8 až 42, ako aj
celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

V roku 2007 zrealizoval žalobca pre žalovaného na základe samostatne písomne vystavených
objednávok žalovaného dodávok tovaru, tak ako o tom svedčia dodacie listy, ktoré sú súčasťou príloh
žaloby.Cenuzrealizovanýchdodávoktovaruvyúčtovalžalobcadaňovýmidokladmi-faktúrami,ktoréboli
rovnako zo strany žalobcu v konaní predložené ako prílohy žaloby. Žalovaný kúpnu cenu za zrealizované
dodávky tovaru nezaplatil.

Na základe postupu podľa § 103 OSP a pri zohľadnení skutočnosti, podľa ktorej bol žalobcom v tejto
veci subjekt právnickej osoby - obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky, skonštatoval
súd s odkazom na ustanovenie Kapitoly II., oddiel 1, článok 2 ods. 1 Nariadenia Rady /ES/ č. 44/2001
z 22.12.2000 O súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,

splnenie podmienky právomoci tunajšieho súdu na rozhodnutie prejednávanej veci.

Z vykonaného dokazovania nevyplynula osobitná dohoda účastníkov právneho vzťahu, na základe
ktorého boli zrealizované v roku 2007 dodávky tovaru medzi žalobcom a žalovaným o voľbe právneho
poriadku na právne posúdenie ich záväzkovo-právnych vzťahov, v nadväznosti na čo súd s odkazom

na ustanovenie oddielu II., článok 4, ods. 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.
júna 1980 publikovaného v Zbierke zákonov SR ako Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č.
474/2006 Z.z., aplikoval nižšie citované hmotno-právne ustanovenia právneho poriadku ČR:

Podľa § 409 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. /Občanský zákoník/: Kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. /Občanský zákoník/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva

občianskeho.

Podľa § 1 Nariadenia Vlády ČR č. 142/1994 Sb.: Výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
reposadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške

reposadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť v rozsahu, ako
vyplýva z výroku tohto rozsudku. Právo na zaplatenie sumy 312.175,50 Kč bolo žalobcovi priznané ako
právo na zaplatenie kúpnej ceny za zrealizované dodávky tovaru pre žalovaného. Žalobca predložením

listinných dôkazov - písomných objednávok a dodacích listov jednoznačne a spoľahlivo preukázal
zmluvný základ žalovanej istiny predstavovaný samostatnými kúpnymi zmluvami, ktoré vznikli medzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Zároveň predložením označených dodacích
listov preukázal žalobca splnenie zmluvnej povinnosti predávajúceho dodať objednaný tovar, oproti
čomu v konaní nebolo preukázané splnenie zmluvnej povinnosti žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za

dodanýtovar,vnadväznostinačobolžalovanýnazaplatenieistinyzaviazanýprávnymtitulomzaplatenia
kúpnej ceny.

So splnením svojho záväzku zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za zrealizované dodávky tovaru je žalovaný
v omeškaní. Medzi účastníkmi neexistovala osobitná dohoda o výške úroku z omeškania pre prípad

omeškania sa žalovaného so splnením jeho záväzku zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za zrealizované
dodávky tovaru. Žalobca preto vystavením faktúr, ktorými vyúčtoval kúpnu cenu zrealizovaných
dodávok, jednoznačne prejavil vôľu, aby mu žalovaný zaplatil kúpnu cenu na podklade faktúr a v lehote
splatnosti týchto faktúr. Žalovaný v konaní nerozporoval skutočnosť, že sa faktúry, ktorými bola kúpna
cena vyúčtovaná, dostali do jeho dispozičnej sféry. V nadväznosti na to bol žalobcovi priznaný úrok z

omeškania vždy odo dňa následujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena
za zrealizovanú dodávku tovaru. Rovnako v rámci vykonaného dokazovania nebola zistená osobitná
dohoda o výške úroku z omeškania, a preto žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, nakoľko jeho žalobe v znení

dispozitívneho úkonu, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením č.k. 19Cb 146/2008-87 zo dňa 28.1.2008,
bolo v celom rozsahu vyhovené. Žalobca v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil
návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas uplatnené trovy konania špecifikoval,
tak ako to vyplýva z písomného podania zo dňa 10.11.2009. V nadväznosti na to boli žalobcovi ako
dôvodne uplatnené priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania

v nasledovnom členení:

1./ titulom náhrady súdneho poplatku sumu 829,85 EUR
2./ titulom náhrady trov právneho zastúpenia s poukazom na primeranú aplikáciu ustanovení § 10 ods.
1, 14 ods. 1 písm. a), d), 14 ods. 5, 16 ods. 3, 16 ods. 4, 17 ods. 1 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. odmenu za nasledujúce úkony právnej služby:
- príprava a prevzatie veci uplatnená suma 270,53 EUR + 6,95 EUR ako režijný paušál;
- účasť na pojednávaná dňa 20.1.2009 (odročené) suma 67,63 EUR + 6,95 EUR ako režijný paušál;
2a/. titulom náhrady (hotových) cestovných výdavkov dňa 20.1.2009 uplatnená suma 28,15 EUR (S. -
Ž. spolu 376km, pri spotrebe 6,9l/100km, cene PHM 1,085 EUR/1l);

2b/. titulom náhrady za stratu času dňa 20.1.2009 suma 115,90 EUR za 10 polhodín strávených cestou
na pojednávanie a späť.Pokiaľ išlo o náhradu trov právneho zastúpenia, súd ju posudzoval v rozsahu uplatňovaných nárokov.
Súd zistil, že z uplatnených nárokov žalobcovi neprislúcha celá odmena za účasť na pojednávaní
dňa 20.1.2009, keďže toto bolo odročené bez prejednania v merite veci. Žalobcovi ďalej neprináleží

náhrada za dispozitívny úkon zo dňa 20.1.2009, keďže ho nepovažuje za účelný. Riadne vymedzenie
rozhodujúcich skutkových okolností ako aj toho, čoho sa žalobca domáha, je základnou náležitosťou
žaloby a úpravy žaloby prameniace z toho, že túto povinnosť si žalobca nesplnil riadne už spolu s jej
podaním nemôže súd považovať za účelne vynaložené trovy. Takéto trovy musia ísť na ťarchu žalobcu.

Spolu teda žalobcovi, na účet právneho zástupcu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 1.325,96
EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.