Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/185/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5602895547
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5602895547.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa K. XXXX,. L. M., S. V. B. a N. P., so sídlom
K. XXXX,. L. M., IČO: XXXX. XXXX, zastúpeného JUDr. O. Z., advokátom so sídlom v B. B., P. C. X,.
proti odporcovi S. B. D. L. M., so sídlom L. M., K. XXXX,. IČO: XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č.,
advokátkou so sídlom v L.. M., M. P. X,. o vydanie dokumentov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13. 11. 2002 sa navrhovateľ, označený ako „S. V. B. a N. P., IČO: XXXX. XXXX,. L.
M., K. XXXX“. domáhal voči odporcovi vydania dokumentov, ktoré súvisia so správou domu v L. M., K.
č. XXXX.

V priebehu konania došlo k zmene v označení účastníkov a k zmene žalobného petitu. O takto
zmenenom návrhu rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 25. 01. 2007, č. k. 10C/185/2002-132,

ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 13. 03. 2008, č.
k. 10Co/113/2007-171, bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Dôvodom zrušenia prvostupňového rozsudku bolo skúmanie aktu doručenia výpovede správy, ktorá
mala byť daná odporcovi ku dňu 28. 02. 2002. Za účelom preukázania tejto skutočnosti krajský súd
nariadil výsluch všetkých osôb, ktoré sa zúčastnili schôdze vlastníkov bytového domu dňa 18. 02.
2002 a súhlasili s vypovedaním zmluvy o výkone správy. Súd nariadil tento dôkaz, keď predvolal na

pojednávanie nariadené na deň 28. 11. 2008 tieto osoby ako svedkov. Dôkaz a to výsluch svedkov sa
však neuskutočnil, nakoľko účastníci navrhli prerušenie konania.

Navrhovateľ, zastúpený advokátom, podaním zo dňa 12. 10. 2009 zobral návrh v celom rozsahu späť
z toho dôvodu, že odporca akceptoval opakovanú výpoveď zo strany navrhovateľa a odovzdal časť
dokumentácie. Navrhovateľ zobral návrh späť napriek tomu, že odporca neodovzdal navrhovateľovi
nahospodárené finančné prostriedky a s tým súvisiacu dokumentáciu, ani podklady k fondom opráv keď

akceptoval ubezpečenie právnej zástupkyne odporcu, že chýbajúci dokumentáciu a finančné prostriedky
odporca odovzdá navrhovateľovi po ukončení doúčtovania.

Odporca skôr, ako navrhovateľ zobral návrh späť oznámil súdu, že dňa 26. 08. 2009 odovzdal
navrhovateľovi doklady vzťahujúce sa k výkonu správy, ktorá sa končí uplynutím výpovednej doby dňa
31. 08. 2009. Odporca však poukázal na to, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa
uskutočnilo až dňa 12. 02. 2009 a platná výpoveď zo zmluvy o výkone správy je zo dňa 22. 02. 2009 a

odporcovi bola doručená až dňa 27. 02. 2009. Tvrdil, že celé konanie ako aj úkony súdu, účastníkov a ichprávnych zástupcov, zavinil výlučne navrhovateľ, ktorému nič nebránilo (aj po podaní návrhu) odstrániť
neurčitosť základnej podmienky pre domáhanie sa nároku na vydanie dokumentov a to hlasovať o
vypovedaní zmluvy o výkone správy jednoznačným, preukazateľným spôsobom a výpoveď podpísať a

správcovi doručiť zákonným spôsobom už pred siedmymi rokmi. Odporca preto žiadal priznať podľa §
146 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania 825,18 eura.

Podľa § 96 O. s. p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na obsah podaní účastníkov mal súd preukázané, že navrhovateľ, zastúpený advokátom,

zobral návrh v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Súd preto v zmysle
citovaného ustanovenia konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie podľa
§ 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V predmetnej veci konanie prebiehalo niekoľko rokov, pričom od začiatku odporca namietal aktívnu
legitimáciu navrhovateľa, určitosť žalobného petitu a platnosť výpovede zmluvy o výkone správy.
Konaním vedeným na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 10S 217/2000 bola preukázaná aktívna
legitimácia navrhovateľa. Otázka platnosti úkonu - výpovede zmluvy o výkone správy nebola v súdnom
konaní vyriešená, nakoľko dôkaz nariadený Krajským súdom v Žiline (výsluch svedkov) nebol vykonaný

so súhlasom obidvoch účastníkov. Zápisnicou zo schôdze zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, K. XXXX,. L. M. konanej dňa 12. 02. 2009, bolo zistené, že bolo prijaté uznesenie, ktorým
„vlastníci bytov a nebytových priestorov opätovne schválili výpoveď zmluvy o výkone správy č. 52/2001
a svojim hlasovaním potvrdili rozhodnutie o výpovedi zmluvy č. 52/2001 zo dňa 18. 02. 2002“.

Vzhľadom na znenie tohto uznesenia je nesporné, že bolo prijaté v záujme odstránenia rozporných

názorov, prezentovaných v tomto konaní účastníkmi a aj v záujme ukončenia súdneho sporu. Na základe
tohto uznesenia odporca vydal navrhovateľovi dokumenty hoci v priebehu konania tvrdil, že navrhovateľ
tieto dokumenty neoznačil dostatočne určitým spôsobom. Skutočnosť, že dokumenty boli navrhovateľovi
vydané potvrdzuje, že obidvom stranám bolo známe, aké doklady žiadal navrhovateľ vydať v tomto
konaní.

Vzhľadom na špecifický priebeh súdneho konania nie je možné jednoznačne ustáliť procesné zavinenie
navrhovateľa na zastaví konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Je
nesporné, že odporca odmietal vydať navrhovateľovi dokumenty týkajúce sa správy bytového domu na
ul. K. č. XXXX. v L.. M. a tieto vydal až v priebehu súdneho konania. Vzhľadom však na sporné otázky
pri uplatnení nároku a aj v priebehu konania nie je daný dôvod ani na rozhodovanie o trovách konania

podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., t. j. priznať náhradu trov konania navrhovateľovi. Súd potom o
trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ku Krajskému súdu v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.