Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613203863
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:3613203863.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa :
TOMMY spol. s r.o. so sídlom Muškátová 60/2470, 955 01 Topoľčany, proti odporcovi : M. K., bytom K.
H. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpená Mgr. Martinou Oravcovou, advokátkou so sídlom Farská 25, 949
01 Nitra, o zaplatenie 732,41 Eur s príslušenstvom, dňa 29.10.2014 takto :

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 732,41 Eur spolu so zmluvnou pokutou

vo výške 200,- Eur a s úrokom z omeškania 0,1 % denne zo sumy 732,41 Eur od 01.01.2012 až do
zaplatenia, pričom súd jej povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- Eur, ktoré je
povinná platiť vždy do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55,50 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal dňa 15.5.2013 na Okresnom súde Partizánske, domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 732,41 eur s príslušenstvom a to zmluvnej pokuty vo výške 200 eur
a úrokov z omeškania zo sumy 732,41 eur vo výške 0,5% denne od 1.1.2012 do zaplatenia a návrh
zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov sa zviazal prenechať odporkyni do
nájmu nebytové priestory a odporkyňa sa zaviazala platiť nájomné spôsobom a vo výške dohodnutými v
zmluve. Odporkyňa nájomné riadne neplatila, čím sa dostala do omeškania a svoj záväzok v žalovanej

výške uznala a zároveň požiadala o splátkový kalendár, s ktorým navrhovateľ súhlasil. Napriek tomu
odporkyňa doposiaľ z dlžnej sumy nič nezaplatila.
Podaním zo dňa 4.6.2013 navrhovateľ opravil návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 732,41 eur od 1.1.2012 do zaplatenia.
Okresný súd Partizánske vo veci vydal dňa 14.6.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietala miestnu príslušnosť súdu a Okresný súd Partizánske z tohto
dôvodu dňa 18.7.2014 postúpil vec podľa § 105 ods. 1, 2 O.s.p. a § 84, § 85 ods. 4 O.s.p. tunajšiemu

súdu, ktorý vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 28.4.2010 uzavreli účastníci zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej navrhovateľ
ako prenajímateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi do nájmu nebytové priestory o celkovej výmere
70,62 m2, ktoré sa nachádzajú na prízemí stavby na ul. Továrnickej v Topoľčanoch. Nájom bol uzavretý

na dobu neurčitú a doba účinnosti zmluvy začína dňom 1.2.2010. Výška nájomného bola stanovená
dohodou zmluvných strán sumou 321 eur mesačne a spôsob platenia bol dohodnutý v štvrťročných
platbách vo výške 963 eur a to vopred vždy do prvého dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka. Preprípad nedodržania zmluvných podmienok sa účastníci dohodli, že prenajímateľ môže voči nájomcovi
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 200 eur.
Nájomný vzťah medzi účastníkmi skončil dohodou zo dňa 29.10.2010 s tým, že nájomný vzťah končí

dňom 31.10.2010.
Listom zo dňa 20.12.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie nedoplatku na nájomnom za
mesiace august, september, október, november a december 2010 za každý mesiac v sume 316,40 eur
a na úhradu faktúr za spotrebované energie a to faktúra č. 352010 zo dňa 1.7.2010 na sumu 450 eur,
faktúra č. 502010 zo dňa 30.8.2010 na sumu 208,52 eur a faktúra č. 682010 zo dňa 11.12.2010 na sumu

258,30 eur, všetko spolu v sume 2.498,82 eur.
Z dlžnej sumy odporkyňa časť zaplatila, listom zo dňa 14.4.2011 navrhovateľovi oznámila, že po
vzájomnej dohode s konateľom spoločnosti p. V. Y. o dojednaní konečného dlhu zaplatí časť dlhu vo
výške 900 eur na účet navrhovateľa a zostatok vo výške 732,42 eur zaplatí formou splátok, ktoré celé
uhradí do 31.12.2011.
Navrhovateľ s týmto súhlasil a dňa 28.4.2011 odporkyni oznámil, že s jej návrhom na zaplatenie sumy

900 eur jednorazovo a zvyšnej sumy 732,42 eur formou splátok súhlasí s tým, že jej oznámil mesačné
splátky, ktoré určil na sumy 104,63 eur mesačne počnúc mesiacom jún 2011 a končiac mesiacom
december 2011.
Konateľ navrhovateľa V. Y. na pojednávaní uviedol skutočnosti obsiahnuté v návrhu na začatie konania
a dodal, že pôvodne odporkyňa dlhovala vyššiu sumu, než je žalovaná, ale dohodli sa na výške dlhu

732,42eur,ktorúodporkyňauznalaazaviazalasajuzaplatiť formousplátok,čovšakdoposiaľneurobila.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa ústne s pánom Y. dohodli tak, že ako kompenzáciu za dlh na
nájomnom si ponechá rúru (sporák), ktorá v prenajatom priestore zostala, túto kúpila ako novú na splátky
formou úveru od spoločnosti Home Credit, a.s. dňa 10.5.2010. Doklad o tejto dohode nemá, keďže sa
dohodli ústne, dôkazom môže byť jedine podací lístok zo dňa 7.9.2012, ktorým poslala p. Y. list, ktorého

obsahom bolo to, že predmetný sporák s mikrovlnkou bude použitý na započítanie pohľadávky, čo jej
navrhoval samotný pán Y..
Konateľ navrhovateľa tvrdenie odporkyne poprel s tým, že žiadnu dohodu ohľadom započítania dlhu
ponechaním si sporáka s odporkyňou neuzavrel, pani K. si sporák u nich len uschovala. Vec sa stále
nachádza v priestoroch firmy, odporkyňa si ju môže kedykoľvek vziať, jemu je na nič, pretože on žiadne

rúry nepredáva.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Podľa § 3 ods. 2 cit. Zákona, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Podľa § 3 ods. 3 cit. Zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods. 4 cit. Zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o nájme

nebytových priestorov, k jej ukončeniu došlo dohodu účastníkov, odporkyňa ako nájomca nezaplatila
dohodnuté nájomné v celej výške a doposiaľ je nezaplatená suma 732,42 eur, pričom túto výšku dlhu
odporkyňa uznala, ako to vyplýva z jej listu zo dňa 14.4.2011 adresovaného navrhovateľovi, v ktorom
žiada o splátkový kalendár s tým, že celý dlh vyrovná do 31.12.2011. Navrhovateľ s tým súhlasil a
listom zo dňa 28.4.2011 oznámil odporkyni výšku jednotlivých splátok, ktoré sú 104,63 eur mesačne od

mesiaca jún 2011 do mesiaca december 2011.
Doposiaľ z dlžnej sumy odporkyňa nič neuhradila a na svoju obranu uvádzala, že dlh považovala za
vyrovnaný tým spôsobom, že v prenajatých priestoroch nechala navrhovateľovi nový spotrebič - sporák
s rúrou ako kompenzáciu za dlh na nájomnom, s čím konateľ navrhovateľa ústne súhlasil. Toto tvrdenie
odporkyne sa vykonaným dokazovaním nepreukázalo, keďže konateľ navrhovateľa to poprel a iný

dôkaz, napr. písomná dohoda o vyrovnaní dlhu medzi účastníkmi predložený nebol.
Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 732,41 eur
ako aj na zaplatenie v zmluve medzi účastníkmi dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 200 eur, pretože
odporkyňaporušiladohodnutézmluvnépodmienkyvtom,ženeplatilariadneavčasdohodnuténájomné.Keďže odporkyňa v lehote do 31.12.2011 svoj záväzok nezaplatila, dostala sa do omeškania a preto ju
súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 732,41 eur od 1.1.2012
až do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.
S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd povolil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 100 eur s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu, aby
navrhovateľovi zaplatila náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v
sume 55,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.