Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219582
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913219582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Wűstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, práv. zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: I. N., Y.. X.XX.XXXX, L. E. R. XX/XX, G. L., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom K.. L. L., G. C. Ú. W. C.Z. L., o zaplatenie 82,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82,50 Eur s 9% ročným úrokom omeškania od 3.7.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 82,50 Eur s príslušenstvom
titulom dlžného poistného.

Tunajší súd vydal dňa 12.11.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/560/2013-19, ktorý bol uznesením zo dňa
3.3.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Keďže miesto súčasného pobytu žalovaného sa zistiť nepodarilo, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.,
ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovaného v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, predloženým listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:
V konaní bolo zistené, že účastníci konania uzavreli dňa 9.2.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so

začiatkom poistenia od 2.9.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Žalovaný mal uhrádzať ročné poistné vo výške 99,-Eur v štvrťročných splátkach splatných
k 2.9., 2.12., 2.3. a 2.6. po 24,75 Eur. Poistná zmluva zanikla dňom 2.7.2012 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa špecifikácie predloženej žalobcom dlžné poistné za
obdobie od 2.9.2011 do 2.7.2012 predstavuje 82,50 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy,
zo Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, z výpisu z účtu žalobcu, zo špecifikácie dlžného poistného.Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľaust.§11ods.11 vetaprvázák.č.381/2001Z.z.,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V zmysle predložených Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, nakoľko poistná zmluva zanikla dňa 2.7.2012 nezaplatením

poistného v súlade s ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona a žalobcovi, ako poistiteľovi vznikol zákonný
nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 2.9.2011 do 2.7.2012. Dlžné poistné za toto obdobie
predstavuje žalovanú sumu, ktorá doteraz nebola zaplatená.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnuté poistné včas, dostal sa do omeškania,
preto ho súd zaviazal aj k úhrade zákonného úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po

splatnosti dlhu t.j. od 3.7.2012 (dňom nasledujúcim po zániku poistenia).

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej sa úroku z omeškania za deň 2.7.2012 súd žalobu zamietol,
keď k zániku poistnej zmluvy, podľa doplňujúceho vyjadrenia žalobcu došlo až 2.7.2012, nie tak, ako
uviedol v pôvodnom návrhu dňom 1.7.2012. Za deň 2.7.2012 teda žalobcovi úrok z omeškania nepatrí.

O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj keď
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu. Keďže v danom prípade mal žalobca neúspech v pomerne nepatrnej

časti uplatneného úroku z omeškania, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo za
dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje

33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 58,58 Eur. Celkom súd
priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 Eur (58,58 Eur + 16,50 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.