Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216097
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115216097.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci navrhovateľa: X. I., K..
XX.X.XXXX, O. G. X, S., proti odporkyni: H.. Q. I., K.. XX.X.XXXX, O. O. XX, S., v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I
sp.zn. 22C/1029/1992-26 zo dňa 14.2.2000, a to od 13.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2015 domáhal zrušenia
výživného voči odporkyni od 13.8.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila denné štúdium 2.6.2015, o čom doložil potvrdenie o
ukončení štúdia, a taktiež 13.8.2015 dovŕšila 25 rokov, preto navrhovateľ žiada o zrušenie vyživovacej

povinnosti, ktoré mu bolo určené na základe rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 14.2.2000 pod
sp.zn. 22C/1029/1992 vo výške 16,59 EUR mesačne.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, len súdu oznámila, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Keďže účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade
s ust. § 115a ods. 2, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
1.10.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.9.2015, t.j.
v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 22C/1029/1992 a zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Košice I č.k. 22C/1029/1992-26 z 14.2.2000 bolo určené výživné zo strany otca X. I.
na mal. Q. I. na sumu 16,59 EUR mesačne, vždy do 15-teho toho ktorého dňa v mesiaci k rukám matky
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2000.

Dňa 13.8.2008 dovŕšila odporkyňa plnoletosť a 2.6.2015 ukončila štúdium na vysokej škole Ekonomickej
univerzity v Bratislave, Podnikovohospodárska fakulta v Košiciach.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, domácnosť na účely
tohtozákonatvoriaspoločneposudzovanéfyzickéosoby(ďalejlen"člendomácnosti"),ktorýmisúrodičia

a deti do 25 rokov veku, ktoré nemajú príjem alebo majú príjem nižší ako mesačná minimálna mzda5)
a žijú s rodičmi v domácnosti.Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je relevantná objektívna právna
skutočnosť - narodenie dieťaťa. Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne

sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Odôvodnenou úlohou rodiča - viesť dieťa k
získavaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu - sa tradične akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. Na jednej strane treba brať

do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady
na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka na včasnú realizáciu uvedených
daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho
postoja k práci.

Odporkyňadovŕšilaplnoletosťaod3.6.2015saužnepripravujenabudúcepovolanie štúdiomnavysokej

škole. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, preto zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej dňom 13.8.2015, ako žiadal navrhovateľ.

Žiaden z účastníkov nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania, preto súd o trovách
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).