Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/114/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108216553
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108216553.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

O. A. S. a.s., B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. B. D., advokátom, J.
X,. P.O.B. XXX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: L. C., nar. XX.X.XXXX,. L. Z. XX,. XXX. XX. L., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou J. & K. s.r.o., M. X,. XXX. XX. B., o zaplatenie 1.028,75 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.242,16 EUR na účet

právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.7.2008 doručeným súdu 7.7.2008 domáhal od odporcu zaplatenia
30.992,- Sk spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 23.6.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.8.2006 uzavrel s odporcom Zmluvu o sprostredkovaní, na
základe ktorej odporca vykonával pre navrhovateľa sprostredkovanie poistenia a iných služieb. Zmluva o
sprostredkovaní bola skončená výpoveďou odporcu zo dňa 30.3.2007 ako súčasť hromadnej výpovede.
Výpovedná lehota uplynula dňa 30.6.2007. V zmysle uzavretej zmluvy bol odporca povinný okamžite
vyrovnať súčasné alebo neskôr vzniknuté debetné saldo, pričom provízne konto odporcu bolo vedené

po dobu zúčtovania všetkých provízií súvisiacich so zmluvami podpísanými počas trvania zmluvy o
sprostredkovaní, najdlhšie však po dobu 6 mesiacov. Odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi do 14
dní od skončenia zmluvy o sprostredkovaní prostredníctvom svojho vedúceho na vlastné náklady všetky
odporcovi poskytnuté a ním spracované doklady a materiály v bode 6.6 Zmluvy o sprostredkovaní.
Pre prípad porušenia tohto záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 20.000,-
Sk. Žalovaná suma vo výške 30.992,- Sk pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 20.000,- Sk a zo
vzniknutého debetného salda provízneho konta v sume 10.992,- Sk. Odporca ani zmluvnú pokutu ani

vzniknuté debetné saldo navrhovateľovi nezaplatil.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 20Rob 165/2008-28
zo dňa 24.9.2008, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený v celom rozsahu.

V odpore odporca namietal oprávnenosť žalovanej sumy. Odporca neporušil žiadne povinnosti

zakladajúce nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty. Listom zo dňa 21.5.2007 adresovaným
odporcovi vrátil osvedčenie o zápise do registra podriadených sprostredkovateľov poistenia, preukaz
sprostredkovateľa O. a ostatné podklady. Odporca do zániku zmluvného sprostredkovania nebol
informovanýožiadnomporušenízmluvy,ktorúsprostredkovalanaktorúbysavzťahovalistornoprovízie.Navrhovateľ bez meškania neoboznámil odporcu s porušením zmluvy. Z listu zo dňa 11.6.2008,
ktorý má zobrazovať stav konta sprostredkovateľa - odporcu nie je možné vyvodiť výšku provízií, na
ktoré mal sprostredkovateľ nárok, nie je zrejmé ku ktorým sprostredkovaným zmluvám sa zobrazené

provízie vzťahujú a či provízie uvedené v liste predstavujú sumu všetkých provízií, ktoré mali byť
sprostredkovateľovi zo strany navrhovateľa vyplatené a ani to, či boli riadne vyplatené. Uvedený list nie
je možné považovať za podklad, ktorý by preukazoval vznik záporných provízií.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedka J. K., oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Dňa 21.8.2006 uzavreli navrhovateľ s odporcom Zmluvu o sprostredkovaní, v zmysle ktorej odporca
vykonával pre navrhovateľa sprostredkovanie poistenia a iných služieb. Predmetná zmluva zanikla
výpoveďou odporcu zo dňa 30.3.2007 s tým, že výpovedná doba uplynula dňa 30.6.2007.

Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil zmluvu, nakoľko si nesplnil povinnosť, na ktorú sa zaviazal
a to vrátiť všetky podklady uvedené v bode 6.6. Zmluvy. Listom zo dňa 21.5.2007 odporca vrátil len
preukaz sprostredkovateľa a osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov. K 31.12.2007 evidoval
navrhovateľ na províznom konte odporcu zápornú sumu vo výške 10.992,- Sk (365,87 EUR).

Odporca namietol oprávnenosť navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy. Dohodu o zmluvnej pokute
považoval za neplatnú. Navrhovateľ podľa názoru odporcu nepreukázal vznik svojho nároku na
zaplatenie stornoprovízie, právny titul svojho nároku ako aj výšku, resp. spôsob určenia výšky nároku.

V zmysle článku 4 bod 4.3. písmeno e) bol navrhovateľ oprávnený pozdržať 5 až 15 % z objemu

nárokovaných provízií ako stornorezervu pre prípad, žeby niektoré z uzatvorených zmlúv boli vyhlásené
za neplatné.

Podľa článku 6 bod 6.6. Zmluvy o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ po ukončení spolupráce zaviazal
vrátiť navrhovateľovi všetky poisťovacie podklady, poistky, provízne listy a poistné podmienky, doklady

o bankových poplatkoch, ako aj všetky ostatné podklady súvisiace s jeho činnosťou pre navrhovateľa.

Podľa článku 7 bod 7.4. Zmluvy o sprostredkovaní v prípade odstúpenia od zmluvy alebo jej skončenia
výpoveďou je sprostredkovateľ povinný súčasné alebo neskôr vzniknuté debetné saldo okamžite
vyrovnať, po skončení zmluvy výpoveďou bude provízne konto sprostredkovateľa vedené tak dlho, kým

mu nebudú zaúčtované všetky provízie, ktoré súvisia so zmluvami podpísanými počas trvania tejto
zmluvy.

Podľa článku 7 bod 7.5. Zmluvy o sprostredkovaní je sprostredkovateľ povinný do 14 dní vrátiť
spoločnosti O. prostredníctvom svojho vedúceho na vlastné náklady všetky jemu poskytnuté a ním

spracované doklady a materiály uvedené v bode 6.6. a tiež podklady, analýzy a poradenské protokoly
svojich klientov, ak sa tak nestane, zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute 20.000,- Sk, ktorú
môže navrhovateľ voči sprostredkovateľovi uplatniť.

Navrhovateľpredložilnapreukázaniedôvodnostivýškyžalovanejsumy10.992,-Sk,ktorúžalovalz titulu

nároku na stornoprovízie, provízne listy svojich zmluvných partnerov, výpisy z provízneho konta odporcu
ako aj doklad vystavený spoločnosťou O. I. K., ktorá je dodávateľom informačného a produkčného
systému na rozdeľovanie provízií pre navrhovateľa.

Provízne listy zmluvných partnerov navrhovateľa (č.l. 116-124 a 158-160) sú doklady, v ktorých sú

uvádzané stupne spolupracovníkov, druh poistenia a výška provízií.

V mailových správach od zmluvných partnerov navrhovateľa (č.l. 92, 114, 115) sú uvedené čísla
poistných zmlúv, ktoré boli stornované a dôvod storna.

Vo výpisoch z provízneho konta odporcu (č.l. 132-135) sa uvádzajú položky ako výška provízie, výška
stornorezervy, konečný stav provízneho konta a konečný stav stornorez. konta.V predloženom dokumente vystavenom spoločnosťou O. I. K. (č.l. 131) sa uvádza, že rozdelenie
provízie je súčasťou programu a je nastavená napevno podľa kľúča pre delenie provízie medzi jednotlivé
stupne spolupracovníkov. Pomer v akom je provízia rozdelená medzi spoločnosť O. A. S. a.s. a medzi

spolupracovníkov na jednotlivých stupňoch sa nachádza v každej zmluve, ktorá je zaevidovaná v čase
jej nahratia.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka - strany si môžu dohodnúť. Že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka - dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka - zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka - sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, odporca nie je podnikateľom.

Vzhľadom k tomu, že v uzavretej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že ich vzťah sa bude spravovať
Obchodným zákonníkom (článok 8 bod 8.3 zmluvy), súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka týkajúce sa sprostredkovateľskej zmluvy (§ 642). Okrem základného
ustanovenia § 642 majú ostatné ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní dispozitívnu povahu a je vecou
zmluvných strán ako svoju zmluvnú voľnosť využijú.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu uzavretej zmluvy o sprostredkovaní. Zmluva zanikla výpoveďou odporcu ku dňu 30.6.2007.
Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Spornou otázkou bol nárok navrhovateľa na
zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- Sk, ako aj nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 10.992,- Sk z titulu

vzniknutého debetného salda na províznom konte odporcu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej povinnosti alebo
spôsobu jej určenia. Podmienkou platnosti každého právneho úkonu a teda aj dohode o zmluvnej pokute
je jeho zrozumiteľnosť a určitosť. Vady prejavu spôsobujú vždy absolútnu neplatnosť právneho úkonu
(§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá vzniká zo zákona a pôsobí od začiatku. Určitosť (resp.

neurčitosť) prejavu vôle sa týka obsahovej stránky prejavu. Povinnosť, splnenie ktorej je zabezpečené
zmluvnou pokutou musí byť dostatočne identifikovaná a určitá. V uzavretej zmluve si účastníci konania
dohodli zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti, ktorej dojednanie a určenie je podľa názoru súdu
nejasné a neurčité. Nie je možné jednoznačne určiť všetky doklady, ktoré bol odporca povinný
vrátiť. Vymenovanie dokladov v čl. 6 bod 6.6. zmluvy je neurčité. Vymedzenie povinnosti ako „vrátiť

všetky ostatné doklady súvisiace s jeho činnosťou“ nie je konkrétne, je neurčité a preto je zmluva v
časti vymedzenia povinnosti sprostredkovateľa, pri nesplnení ktorej vzniká navrhovateľovi nárok na
zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Odporca ako aj
vypočutý svedok J. K. uviedli, že preberanie ako aj odovzdávanie dokladov súvisiacich s činnosťou
sprostredkovateľa bolo neformálne, nerobili sa žiadne zápisy o množstve a druhu prevzatých dokladov

a nevystavovali sa žiadne doklady ani pri ich vrátení.

Navrhovateľ nepreukázal súdu oprávnenosť žalovanej sumy 10.992,- Sk. Z predloženého dokladu
spoločnosti O. I. K. súdu nebol preukázaný spôsob výpočtu provízií, nebol preukázaný spôsob výpočtužalovanej sumy z titulu navrhovateľom tvrdeného nároku na stornoprovíziu. Súčasťou zmluvy nie je
dohoda o tom, v akom pomere mala byť provízia rozdelená medzi navrhovateľa a odporcu. V uzavretej
zmluve je len dohoda o výške, ktorú si navrhovateľ môže uplatniť u odporcu z titulu stornorezervy, ktorá

je však viazaná len na zmluvy vyhlásené za neplatné. V predloženom doklade, ktorý sa nachádza na
č.l. 83 spisu je uvedená výška nevyplatenej provízie ako aj výška nevyplatenej stornorezervy, nevyplýva
z neho ako bola výška nevyplatenej provízie vypočítaná. Odporca namietol výšku a spôsob výpočtu
uvedených súm a navrhovateľ nepreukázal súdu spôsob výpočtu a dôvodnosť uplatnenej sumy.

Účastník konania má okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť. Navrhovateľ nesie dôkazné
bremeno v súvislosti so svojimi tvrdeniami, ktoré by umožňovali návrhu vyhovieť, ak budú tvrdenia
preukázané. V danej veci navrhovateľ nepreukázal spôsob výpočtu uplatnenej sumy 10.992,- Sk, ktorú
výšku odporca rozporoval. Ani jeden z predložených dokladov nepreukazoval spôsob výpočtu a z toho
vyplývajúcu oprávnenosť žalovanej sumy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný odporca a súd mu priznal náhradu

trov konania vo výške 1.242,16 EUR, z čoho 66,39 EUR je súdny poplatok z návrhu na začatie konania
(2.000,- Sk), 477,49 EUR sú trovy právneho zastúpenia (2-krát právny úkon po 1.850,- Sk - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, 5-krát právny úkon po 61,41 EUR - účasť
na pojednávaní dňa 27.8.2009, 20.10.2009, 25.11.2009, 1.12.2009 a dňa 30.3.2010, 2-krát paušálna
náhrada po 190,- Sk, 4-krát po 6,95 EUR a 1-krát po 7,21 EUR), 467,90 EUR je náhrada za stratu

času v roku 2009 - 30polhodín po 11,59 EUR (dňa 27.8.2009, 20.10.2009, 1.12.2009) a v roku 2010 -
10polhodín po 12,02 EUR (dňa 30.3.2010), cestovné vo výške 139,66 EUR na trase B. - Žilina a späť
osobným motorovým vozidlom zn. Suzuki LIANA dňa 27.8.2009, 20.10.2009, 1.12.2009 a 30.3.2010 (2 x
200 km x 4 jazdy, spotreba paliva 6,9litra na 100 km, cena paliva - benzín 95 N 1,265 EUR za liter) a 19%
DPH z priznanej náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 90,72 EUR (19% zo sumy 477,49 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).