Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2010

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110201799
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2010:6110201799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

M. B. B., so sídlom v B. B., Č. A. XX,. IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému J. K., nar. XX.. XX.. XXXX,.
t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o 1 149,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 149,41 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
od 04. 09. 2008 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania v sume 69,-- Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu domáhal zaplatenia sumy 1 149,41 Eur s príslušenstvom z titulu zaplatenia

rozdielu ceny vedenej v článku VI. ods. 1 a cenou, uvedenou v článku VII. ods. 4 Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu medzi účastníkmi.

Súd zisťoval pobyt žalovaného a to dopytom na Mesto Banská Bystrica, ÚZVJS Bratislava, OO PZ SR
Banská Bystrica, Register obyvateľov SR Banská Bystrica a nakoľko sa pobyt žalovaného nepodarilo
zistiť, súd mu ustanovil opatrovníka v osobe E. P., pracovníčky Okresného súdu Zvolen.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listom vlastníctva, Zmluvou o prevode
vlastníctva bytu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 15. novembra 2006 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX,. na X.. poschodí
obytného domu súpisné číslo X XXX,. orientačné číslo XX,. na ulici P., vedenom na liste vlastníctva
Správy katastra B. B., katastrálne územie R., LV č. XXXX,. na parcele č. 3240 postavenom. Žalovaný

sa v zmysle článku IX. bod 4 zaviazal, že v prípade prevodu vlastníctva bytu do 10 rokov od podpísania
tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami, na inú osobu ako deti, vnukov, alebo rodičov, je povinný do
30 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy na ďalšiu osobu, uhradiť žalobcovi
rozdiel ceny, uvedenej v článku VI. ods. 1 a cenou, uvedenou v článku VII. ods. 4, t. j. 64 709,-- Sk (2
147,95 Eur) na účet žalobcu. Žalovaný previedol v 10-ročnej lehote vlastnícke právo na kupujúceho J.
J., čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu daný
a z toho dôvodu v zmysle článku IX. bod 4 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 149,41 Eur
s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od 04. 09. 2008 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalobca čiastočne zobral žalobu späť, z toho dôvodu súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP konanie v tejto
časti zastavil.

Súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP zaviazal žalovaného k náhrade trov konania, ktoré trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok v sume 69,-- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.