Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2009

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708201752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2009:3708201752.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky
J. H., nar. X.. XX.. XXXX,. zdravotnej sestry F. N. T., bytom B. č. XX,. proti odporcovi Ľ. H., nar. XX..
X.. XXXX,. trvale bytom N. XXXX/XXX,. M., okres Š., prechodne X R. R., S., S. O., A., v konaní o
vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do BSM účastníkov patrí úver poskytnutý účastníkom konania S. S., a.s.,

pobočka B., pod č. 0362726976 zo dňa 28. 4. 2005, vo výške 160.000,- Sk; pôžička, ktorú si účastníci
konaniazobralinazákladezmluvyopôžičke,ktorúimposkytlirodičianavrhovateľkyJ.Č.aJ.Č.vovýške
100.000,- Sk a pôžička, ktorú si účastníci konania zobrali počas manželstva od rodičov navrhovateľky
J. Č. a J. Č. vo výške 52.593,50 Sk.

Odporca je p o v i n n ý doplatiť zvyšok úveru, vedeného v S. S. v B., pod č. 0362726976.

Navrhovateľka je p o v i n n ázaplatiť svojim rodičom J. Č. a J. Č. pôžičku, ktorú poskytli účastníkom
konania vo výške 1.745,78 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke, titulom vyporiadania spoluvlastníckych podielov

1.936,30 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici,
spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 273,45 € a náhradu trov preddavkovaných štátom vo
výške 38,28 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 33,20 €, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby vyporiadal BSM účastníkov.

Uviedla, že účastníci konania v priebehu manželstva nenadobudli žiaden majetok a nadobudli len dlhy.
Prvý predstavuje pôžičku vo výške 100.000,- Sk, ktorú si zobrali pred uzavretím manželstva od rodičovnavrhovateľky a počas manželstva bola splatená suma 62.100,- Sk. Pôžička bola použitá na splatenie
dlhov, ktoré mal odporca pred uzavretím manželstva v súvislosti s podnikaním.

Ďalší dlh spočíva v úvere, ktorý si 28. 4. 2005 zobrali účastníci konania, pod č. 0362726976 v S. S., a.s.

pobočka B. vo výške 160.000,- Sk. Sumu 108.000,- Sk použili na splatenie dlhov, ktoré mal odporca na
výživnom na deti z predchádzajúceho manželstva a na exekučných trovách. Zvyšnú sumu 52.000,- Sk
minuli pre potreby rodiny. Počas manželstva splatila z uvedeného úveru navrhovateľka 73.980,- Sk.

Tretím dlhom je dlh, ktorý vznikol účastníkom konania v súvislosti s bývaním v nájme u manželov J..
Navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti z podnájmu v decembri roku 2005. 18. 5. 2006 musela

za účastníkov konania zaplatiť prenajímateľom sumu 24.101,50 Sk, poplatok z omeškania 18.103,- Sk,
poplatok za koncesie 420,- Sk, náklady právneho zástupcu manželov J. 7.712,- Sk, náklady právnej
zástupkyne navrhovateľky JUDr. B. 3.000,- Sk. Od tejto sumy bol odpočítaný preplatok na službách vo
výške 3.062,50 Sk a boli k nej pripočítané náklady na materiál na opravu bytu, ktorý poškodil odporca
a ktorý musela navrhovateľka odovzdať v pôvodnom stave, vo výške 2.319,50 Sk. Všetky peniaze
navrhovateľke požičali jej rodičia a navrhovateľka do rozvodu manželstva nesplatila nič.

Odporca v byte býval dlhšie ako navrhovateľka.

Zároveň chcela, aby súd zaviazal odporcu doplatiť úver v S. S., a.s., pobočka B. a navrhovateľku, aby
zaplatila pôžičku, ktorú si od rodičov zobrala v súvislosti s doplatkami na podnájme za byt.

Odporca uznal, že si s navrhovateľkou zobral úver v S. S., a.s. vo výške 160.000,- Sk a na zaplatenie
výživného na jeho deti, ktoré neplatil pred uzavretím manželstva a exekučných trov, bola použitá suma

108.000,- Sk, zvyšných 52.000,- Sk použili s navrhovateľkou pre potreby rodiny. Úver po rozvode spláca
on.

Uznal, že mal dlhy z podnikateľskej činnosti spred uzavretia manželstva, ktoré splatil tak, že mu požičal
peniaze brat J. H.. Peniaze vrátil bratovi po rozvode.

Uznal, že s navrhovateľkou mali na nájomnom dlh vo výške 70.000,- Sk, ktorý zaplatila navrhovateľka

tak, že si zobrala úver. Nevedel o tom, že by peniaze na splatenie nájomného poskytli navrhovateľkini
rodičia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov J. Č., J. Č., P. J., J. H. a I. K.,
oboznámením spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici 8C 57/2006, zmluvy o splátkovom úvere
č. 0363013185, uzavretej medzi S. S., a.s. B. a manželmi J. a J. Č., zmluvy o splátkovom úvere č.

0362726976, uzavretej medzi S. S., a.s. B. a manželmi Ľ. H. a J. H., výpisov zo sporožírového účtu,
dohody o urovnaní uzavretej medzi manželmi P. a M. J. a manželmi J. a Ľ. H. dňa 30. 5. 2006, výpisu
z účtu patriaceho navrhovateľke č. 0361984834, vedenom v S. S., a.s., príjmových pokladničných
dokladov, kópií ústrižkov zo zloženiek a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1. 3. 2003, na M. Ú. O. B.. U navrhovateľky sa jednalo o

manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo druhé, keď z jeho prvého manželstva pochádzajú dve deti. Z
manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa, maloletý T. H., nar. XX.. X.. XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 27. 11. 2006, č.k. 8C 57/2006-40, bolo
manželstvo navrhovateľky J. H. a odporcu Ľ. H. rozvedené, maloletý T. bol zverený do osobnej
starostlivosti matke a otcovi určené výživné po 3.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

11. 8. 2007.

Odporca mal dlh na výživnom na deti z predchádzajúceho manželstva, ktorý vznikol pred uzavretím
manželstva s navrhovateľkou. Matka jeho detí z prvého manželstva, vymáhala dlh exekučne, preto sa
účastníci konania dohodli a dňa 28. 4. 2005 uzavreli so S. S., a.s. pobočka B., zmluvu o splátkovom
úvere, predmetom ktorej bol úver vo výške 160.000,- Sk. Sumu 108.000,- Sk použili na splatenie

dlhu odporcu a exekučných poplatkov, zvyšných 52.000,- Sk použili pre potrebu rodiny. Dlh splácalanavrhovateľka a do právoplatnosti rozvodového rozsudku, splatila 73.890,- Sk. Z tejto sumy je treba
odpočítať sumu 52.000,- Sk, ktorú minuli účastníci konania počas manželstva pre potreby rodiny a
navrhovateľka potom splatila v prospech dlhu, ktorý mal odporca pred uzavretím manželstva sumu

21.980,- Sk.

Ešte pred uzavretím manželstva si požičali účastníci konania od rodičov navrhovateľky J. a J. Č. sumu
100.000,- Sk.

Peniaze použili na splatenie dlhov, ktoré mal odporca pred uzavretím manželstva a ktoré vznikli z
jeho podnikateľskej činnosti. Navrhovateľka predložila doklady o tom, že počas manželstva na základe

trvalého príkazu na úhradu, zasielala svojim rodičom 2.300,- Sk mesačne a poslednú splátku zaplatila
vo výške okolo 27.000,- Sk. Počas manželstva zaplatila svojim rodičom sumu 62.100,- Sk.

Túto skutočnosť potvrdili svojimi výpoveďami rodičia navrhovateľky J. a J. Č..

Brat odporcu J. H. uviedol, že v roku 2002, teda pred uzavretím manželstva, požičal odporcovi sumu
70.000,- Sk, na aký účel odporca peniaze potreboval nevie. Nespísali spolu žiadnu zmluvu o pôžičke
a dohodli sa, že odporca mu peniaze vráti, keď ich bude mať. Dlh splácal po rozvode manželstva a

začiatkom roku 2008 ho zaplatil.

I. K. je manžel sesternice odporcu a na žiadosť odporcu na základe písomnej zmluvy, požičal odporcovi
dňa 30. 5. 2003 35.000,- Sk. Odporca sa zaviazal splatiť dlh do 15. 6. 2003, ale doposiaľ nič nevrátil.
Svedok si myslí, že odporca potreboval peniaze na zaplatenie výživného.

Navrhovateľka s odporcom mali v B. prenajatý byt od manželov Junkových.

V decembri roku 2005 navrhovateľka z bytu odišla a následne opustil byt aj odporca. Účastníci konania
mali dlh na nájomnom a službách spojených s nájmom bytu, ktorý navrhovateľka zaplatila z peňazí,
ktoré jej požičali rodičia. Okrem toho musela zaplatiť aj trovy advokáta manželov J. a trovy svojej právnej
zástupkyne. Odporca pred odchodom z bytu, byt poškodil. Opravy v byte vykonal otec navrhovateľky
a náklady na materiál, ktorý pri oprave použil predstavujú 2.319,50 Sk. Dlh na nájomnom predstavoval

24.101,50 Sk, poplatok z omeškania na základe nájomnej zmluvy 18.103,- Sk, poplatok za koncesie
420,- Sk, náklady na právneho zástupcu manželov J. 7.712,- Sk a náklady na právnu zástupkyňu
navrhovateľky JUDr. B. 3.000,- Sk. Z uvedenej sumy bol odpočítaný preplatok na službách vo výške
3.062,50 Sk.

Navrhovateľka si teda od rodičov požičala 52.593,50 Sk a dlh začala splácať po právoplatnosti

rozvodového rozsudku.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci, alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa § 150, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a jepovinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pretože ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku nenadobudli účastníci konania žiaden majetok,
bolo povinnosťou súdu vyporiadať len dlhy, ktoré účastníkom konania v priebehu manželstva vznikli.

Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 28. 4. 2005, uzavretá medzi S. S., a.s., pobočka B. a účastníkmi
konania vo výške 160.000,- Sk, bola do sumy 52.000,- Sk použitá pre potreby rodiny účastníkov.
Zvyšok, teda suma 108.000,- Sk bola použitá na splatenie dlhov, ktoré mal odporca pred uzavretím

manželstva. Počas manželstva zaplatili účastníci konania prostredníctvom navrhovateľky časť úveru vo
výške 73.980,- Sk. Od tejto sumy súd odpočítal 52.000,- Sk, teda sumu ktorú použili účastníci konania
spoločne a zvyšných 21.980,- Sk rozdelil na polovicu s tým, že odporcu, ktorého dlh bol splatený z
peňazí účastníkov konania, zaviazal zaplatiť navrhovateľke polovicu z uvedenej sumy, teda 10.990,- Sk.
Zároveň ho zaviazal doplatiť úver.

Pokiaľ navrhovateľka splácala úver aj po rozvode manželstva, časť peňazí ktorú po rozvode zaplatila,
nemôže súd pojať do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka však
môže od odporcu žiadať zaplatenie celej tejto časti, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Účastnícikonaniasipožičaliodrodičovnavrhovateľkynasplateniedlhovodporcuzpodnikania,ktorému
vznikli pred uzavretím manželstva sumu 100.000,- Sk. Sumu 62.100,- Sk splatili za trvania manželstva

a súd zaviazal odporcu, aby polovicu tejto sumy, teda 31.050,- Sk zaplatil navrhovateľke.

Účastníci konania si od rodičov navrhovateľky museli na sklonku manželstva požičať ďalších 52.593,50
Sk a tieto peniaze použila navrhovateľka na splatenie dlhu v súvislosti s bývaním a zaplatenie poplatkov,
ktoré pri ukončení nájomnej zmluvy zaplatiť musela. Časť z nich vo výške 2.319,50 Sk predstavujú
náhradu za materiál, ktorý použil otec navrhovateľky na opravu bytu, predtým ako byt odovzdala.

Peniazepočasmanželstvanezaplatilaapretosúdzaviazalodporcuzaplatiťjejpolovicuzuvedenejsumy
vo výške 26.296,- Sk a navrhovateľku zaviazal splatiť svojim rodičom pôžičku vo výške 52.593,50 Sk.

Pretože navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal aj časť úveru, ktorý splácala po rozvode manželstva,
súd v tejto časti jej návrh zamietol.

Uvedeným konaním si účastníci konania vyporiadali svoje bezpodielové spoluvlastníctvo. Podľa názoru

súdu bude spravodlivé, ak trovy konania zaplatia spoločne.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z návrhu vo výške 2.000,- Sk a súd zaviazal odporcu sumu
1.000,- Sk navrhovateľke zaplatiť. Navrhovateľka a odporca sú okrem toho povinní zaplatiť na účet
Okresného súdu v Považskej Bystrici 3 % z hodnoty majetku, ktorý súd vyporiadaval, spoločne a
nerozdielne do3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň ich zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť na

účet okresného súdu, z titulu trov preddavkovaných štátom sumu 38,28 €, ktorá predstavuje svedočné
vyplatené svedkom P. J. a J. H..

Od 1. 1. 2009 nie je možné používať Slovenské koruny, pretože táto mena zanikla. Súd urobil prepočet
konverzným kurzom 30,126 Sk za 1,- € a zaviazal účastníkov urobiť vyporiadanie v Eurách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.