Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/185/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107220856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5107220856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

A., a.s., so sídlom K. C. č. X,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. I. B., s.r.o., so sídlom J. G. č. XX,. M., I.: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: E. P. S., s.r.o., so
sídlom B. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.266,27 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.265,07 EUR spolu s 0,1 % úrokom z omeškania
denne
zo sumy 442,67 EUR od 9.8.2006 až do zaplatenia,

zo sumy 165,84 EUR od 9.8.2006 do 9.10.2006,
zo sumy 608,51 EUR od 9.9.2006 až do zaplatenia,
zo sumy 608,51 EUR od 9.10.2006 až do zaplatenia,
zo sumy 242,38 EUR od 9.8.2006 až do zaplatenia,
zo sumy 18,32 EUR od 9.8.2006 do 29.10.2006,
zo sumy 260,71 EUR od 9.10.2006 až do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 56,08 EUR od 18.10.2006 až do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 47,40 EUR od 9.10.2006 až do zaplatenia a na trovách konania
nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu: Advokátska kancelária JUDr. I. B., s.r.o.,
so sídlom J. G. č. XX,. M., IČO: XX. XXX. XXX. sumu 484,66 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.7.2007 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 68.237,50 Sk spolu s úrokom z omeškania 0,1 % denne podľa
špecifikácie takejto sadzby úroku z omeškania základom a dobou omeškania v žalobnom petite, spolu
s 9,5 % úrokom z omeškania ročne podľa špecifikácie základu a doby omeškania takejto sadzby úroku

z omeškania v žalobnom petite, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa ktorých uzatvoril dňa 19.7.2005 ako prenajímateľ so žalovaným
ako s nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov /ďalej už len zmluva/. Na základe tejto zmluvy
prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory s príslušenstvom o celkovej výmere 60 m2.
Podľa článku V. bod 1 zmluvy vyúčtoval žalovanému dohodnuté základné nájomné, servisný poplatok
zahŕňajúci poplatky za náklady a služby, ktorých poskytovanie je spojené s funkčnosťou a prevádzkou
obchodného domu a nájmom nebytového priestoru, poplatok za energie zodpovedajúci spotrebovanej

energii priamo v prenajatom nebytovom priestore a zároveň vyúčtoval dohodnutú kauciu. Povinnosťou
žalovanéhoboloplatiťdohodnuténájomnéaservisnýpoplatokvždykprvémudňupredmetnéhomesiaca
so 7-dňovou splatnosťou. V zmysle článku V. bod 9 nájomnej zmluvy bolo povinnosťou nájomcu platiť
spotrebovanú elektrickú energiu na základe vyúčtovania po uplynutí predmetného štvrťroku. Podľačlánku III. bod 1 nájomnej zmluvy bol žalobca oprávnený vyúčtovať prenájom reklamnej plochy, cena
ktorého bola dohodnutá v sadzbe 200,- Sk za 1 m2 za mesiac. Na základe uvedených zmluvných
dojednaní vystavil žalobca faktúru č. 2601312, ktorou vyúčtoval základné nájomné za obdobie od

1.8.2006 do 31.8.2006 v sume 18.332,- Sk a ktorú žalovaný v rozsahu 4.996,- Sk 30.10.2006 zaplatil,
ďalej faktúru č. 2601352, ktorou vyúčtoval základné nájomné za obdobie od 1.9.2006 do 30.9.2006 v
sume 18.332,- Sk, faktúru č. 2601393, ktorou vyúčtoval základné nájomné od 1.10.2006 do 31.10.2006
v sume 18.332,- Sk, faktúru č. 2609286, ktorou vyúčtoval servisný poplatok za obdobie od 1.8.2006 do
31.8.2006 v sume 7.854,- Sk a ktorú faktúru žalovaný uhradil 30.10.2006 v sume 552,- Sk, faktúru č.

2609347, ktorou vyúčtoval servisný poplatok za obdobie od 1.10.2006 do 31.10.2006 v sume 7.854,-
Sk, faktúru č. 2609372, ktorou vyúčtoval elektrickú energiu za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006 v sume
1.689,50 Sk a faktúru č. 2601394, ktorou vyúčtoval prenájom reklamnej plochy za obdobie od 1.10.2006
do31.10.2006vsume1.428,-Sk.Vnadväznostinadojednanieúrokuzomeškaniapreprípadomeškania
sažalovanéhososplnenímpovinnostizaplatiťnájomnéaservisnýpoplatokpodľačlánkuV.bod6zmluvy
uplatnil žalobca úrok z omeškania 0,1 % denne z dlžných súm predstavovaných dohodnutým nájomným

a servisným poplatkom. Pokiaľ ide o cenu nezaplatenej, avšak dodanej elektrickej energie a nájomného
za prenajatú reklamnú plochu, za omeškania so splnením týchto peňažných záväzkov uplatnil žalobca
zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v

zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol tvrdenia,
podľa ktorých bolo zmluvnou povinnosťou žalobcu poskytovať žalovanému v zmysle článku III. bod 4
zmluvy služby spojené s nájmom nebytového priestoru, ktoré zahŕňali okrem iného i strážnu službu.
Podľa článku V. bod 1 zmluvy bolo povinnosťou žalovaného platiť prenajímateľovi - žalobcovi nájomné,
servisný poplatok, ktorý servisný poplatok zahŕňal všetky náklady a služby, ktorých poskytovanie je

spojené s funkčnosťou a prevádzkou obchodného centra, poplatok za energie spotrebované priamo
v prenajatom priestore a uhradiť kauciu. Tieto svoje zmluvné záväzky si žalovaný v zmysle článku
V. bod 1 zmluvy do 31.7.2006 riadne plnil. V čase od 25.10.2005 od 18.00 hod. do 26.10.2005 do
9.00 hod. však neznámy páchateľ prerezal vstupné mrežové roletové dvere, ktoré vytiahol asi do
výšky jedného metra a odcudzil z prenajatého nebytového priestoru hnuteľné veci špecifikované v

dôvodoch odporu proti platobnému rozkazu, v dôsledku čoho spôsobil žalovanému škodu vo výške
382.609,- Sk. Žalovaný bezprostredne po zistení tohto násilného vniknutia do nebytového priestoru
uvedené oznámil orgánom činným v trestnom konaní, ktoré uznesením Okresného riaditeľstva PZ,
Úradu justičnej a kriminálnej polície Ž. zo dňa 26.10.2005 síce začali trestné stíhanie pre trestný čin
krádeže, avšak následne uznesením z 27.1.2006 trestné stíhanie prerušili, nakoľko sa nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Zo spôsobu, akým bol trestný
čin spáchaný, jednoznačne vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ porušil svoju právnu povinnosť v
zmysle zmluvy a nevykonal strážnu službu a ostrahu v predmetnom objekte O. I. riadne, tak ako
mu to ukladá prevádzkový poriadok, ktorý predstavuje prílohu č. 4 ku zmluve o nájme nebytových
priestorov. Porušením právnej povinnosti žalobcu vznikla žalovanému škoda v sume 382.609,- Sk, za

ktorú žalobca zodpovedá. Žalovaný v dôvodoch odporu poukázal na ustanovenia § 358 Obchodného
zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka a s odkazom na list z 12.12.2006 tvrdil započítanie svojej
vlastnej pohľadávky z titulu škody, ktorá mu bola spôsobená konaním žalobcu v sume 382.609,- Sk s
pohľadávkou žalobcu z titulu neuhradeného nájomného za mesiace august, september a október 2006.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že si v samostatnom konaní uplatňuje svoje právo na náhradu škody

v sume 313.100,- Sk s príslušenstvom a navrhol predmetné konania tunajšieho súdu spojiť.

Uznesenímč.k.5Cb185/2007-64zodňa29.7.2008súdrozhodolozamietnutínávrhunaspojeniekonaní
vedených pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 5Cb 185/2007 a sp.zn. 10Cb 163/2007 a zároveň
rozhodol o prerušení konania Okresného súdu Žilina sp.zn. 5Cb 185/2007 do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 10Cb 163/2007.

Vo veci sp.zn. 10Cb 163/2007 bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom č.k. 10Cb 163/2007-173 zo dňa
12.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2010. Uvedeným rozhodnutím bola žaloba E. P. S.,
s.r.o.,sosídlomvŽ.protiA.,a.s.,Ž.onáhraduškodyvsume10.393,02EURvcelomrozsahuzamietnutá

na základe skonštatovania vyplývajúceho z odôvodnenia tohto rozhodnutia o nepreukázaní splnenia
základných kumulatívne usporiadaných podmienok pre priznanie práva na náhradu škody.Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 29.10.2010 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal vykázané prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP. Súd zobral na vedomie obsah
faxového podania právneho zástupcu žalovaného z 28.10.2010 o ukončení právneho zastúpenia JUDr.

G. H., advokátkou v Ž. /č.l. 92/. Na základe splnenia podmienok pre aplikáciu § 101 ods. 2 OSP súd vec
prejednal a vo veci i meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu,
oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o nájme nebytových priestorov z 19.7.2005, súborom

listinných dôkazov - daňových dokladov - faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné,
servisný poplatok, nájomné za reklamnú plochu a cenu dodanej elektrickej energie, rozsudkom vo veci
OkresnéhosúduŽilinač.k.10Cb163/2007-173zodňa12.1.2010,oznámenímozapočítaníz12.12.2006
a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 19.7.2005 Zmluvu o nájme

nebytových priestorov, ktorá je v kompletnom obsahu jej písomného vyhotovenia súčasťou spisu na č.l.
11 až 19. Podľa článku V. bod 1 písm. a/, b/, d/ zmluvy dňom vzniku nájmu je nájomca povinný platiť
prenajímateľovi po a/ základné nájomné, po b/ servisný poplatok, t.j. poplatok za všetky náklady a služby,
ktorýchposkytovaniejespojenésfunkčnosťouaprevádzkouOCanájomnebytovéhopriestoru,poplatok
je bližšie špecifikovaný v bode 7, po c/ poplatok za energie spotrebované priamo v prenajatom priestore,

poplatok je bližšie špecifikovaný v bode 9 a po d/ uhradiť kauciu. Z článku V. bod 2 vyplýva konkrétne
dojednanie výšky nájomného, ktoré je dojednané ako základné nájomné v sume 3.000,- Sk za 1 m2 za
rok, čo predstavuje 180.000,- Sk za celú prevádzku ročne. Z bodu 3 tohto zmluvného článku vyplýva
dojednanie konkrétnej výšky servisného poplatku sumou 99,- Sk za 1 m2 a mesiac, čo predstavuje
5.940,- Sk za prevádzku mesačne. Podľa bodu 5 tohto zmluvného článku sa zaviazal žalovaný základné

nájomné a servisný poplatok platiť mesačne vopred vždy k prvému dňu predmetného mesiaca so 7-
dňovou splatnosťou. Podľa bodu 6 tohto zmluvného článku nájomné a servisný poplatok, ktoré neuhradí
žalovaný v lehote splatnosti, zaťažuje úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy. Podľa
bodu 9 tohto zmluvného článku spotrebovaná elektrická energia v prenajatom priestore nájomcom bude
fakturovaná dodatočne po uplynutí predmetného štvrťroka, pričom fakturácia sa uskutoční na základe

odpísaného stavu na elektromere, ktorý je prevzatý nájomcom. Podľa článku III. bod 1 je nájomca
oprávnený po odsúhlasení prenajímateľom umiestniť si reklamnú tabuľu v mieste nad vchodom do
prenajatého priestoru, pričom ďalšie reklamné plochy budú vytvorené na prenajatej fasáde objektu a
na určených miestach v objekte. Tieto budú prenajímané zvlášť a cena nájmu za reklamu na fasáde je
200,- Sk za 1 m2 za mesiac.

Na č.l. 21 až 27 spisu je súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými vyúčtoval žalobca svoje peňažné
pohľadávky z titulu základného nájomného, servisných poplatkov, ceny elektrickej energie a ceny za
prenájom reklamnej plochy v zmysle špecifikácie vyplývajúcej zo žaloby.

Na č.l. 44 spisu sa nachádza list žalovaného adresovaný žalobcovi zo dňa 12.12.2006, podľa obsahu
ktorého žalovaný oznamuje žalobcovi započítanie pohľadávok a vyzýva ho na doplatenie pohľadávky vo
väzbe na skutočnosť evidencie práva žalovaného na náhradu škody v sume 382.609,- Sk voči žalobcovi
v zmysle uznesenia ČVS:ORP-878/2-OVK-ZI-2005. V texte listu z 12.12.2006 žalovaný reaguje na
list žalobcu označený ako odsúhlasenie pohľadávok z 28.11.2006, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 43

a obsahuje špecifikáciu faktúr, ktorými bolo vyúčtované dlžné nájomné a servisné poplatky v zmysle
špecifikácie vyplývajúcej zo žaloby a v nadväznosti na ktorý list označený ako odsúhlasenie pohľadávok
žalovaný oznamuje žalobcovi započítanie pohľadávky žalobcu v sume 69.509,- Sk voči žalovanému s
pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi v sume 382.609,- Sk, v dôsledku čoho pohľadávka žalobcu
v sume 69.509,- Sk zaniká a zvyšok pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z titulu náhrady škody

predstavuje sumu 313.100,- Sk.

Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10Cb 163/2007-173 zo dňa 12.1.2010 vyplýva záver
nedôvodnosti uplatnenia práva subjektu E. P. S., s.r.o. na náhradu škody v sume 10.393,02 EUR voči
A., a.s., Ž. v zmysle tvrdení žalovaného podľa dôvodov odporu vo veci sp.zn. 5Cb 185/2007, teda

z titulu práva na náhradu škody na základe nepreukázania porušenia právnej povinnosti zo strany
žalobcu a vo väzbe na to na základe nepreukázania príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na
strane žalovaného a porušením právnej povinnosti žalobcu, teda na základe nepreukázania splnenia
základných kumulatívne usporiadaných podmienok pre priznanie práva na náhradu škody.Podľa § 720 Občianskeho zákonníka: Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa§261ods.6Obchodnéhozákonníka/znenietohtoustanoveniaplatnéaúčinnévčaseuzatvorenia
zmluvy z 19.7.2005/: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v Hlave
II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1, § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o nájme a podnájme
nebytových priestorov/: Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len
„nájomca“/ zmluvou o nájme /ďalej len „zmluva“/.
Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa§369ods.1vetaprvá,druháObchodnéhozákonníka/znenietohtozákonnéhoustanoveniaplatné
a účinné v čase vzniku omeškania sa žalovaného pri zohľadnení intertemporálneho ustanovenia podľa
§ 768f Obchodného zákonníka/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než

je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 OSP: Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 9 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v
Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak v súdnych konaniach alebo v iných
konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura,
boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky

takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.
Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane
právnických osôb, ktoré vedú úradné registre a úradné evidencie so záznamami o majetkových

hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného
podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel
pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom

rozsahu. Medzi účastníkmi v konaní v súlade s ustanovením § 120 ods. 3 OSP nebola sporná skutková
okolnosť existencie obchodno-právneho vzťahu založeného Zmluvou o nájme nebytových priestorov
uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 19.7.2005.
Podstatou procesnej obrany žalovaného, ktorú tento v konaní vzniesol, bolo tvrdenie o zániku žalovanej
pohľadávky z titulu neuhradeného základného nájomného a servisných poplatkov podľa zmluvy medzi

účastníkmi v sume 65.156,- Sk na základe jednostranného právneho úkonu započítania zrealizovaného
žalovaným jeho listom z 12.12.2006 s pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi z titulu náhrady škody
v sume 382.609,- Sk, ktorej zvyšok po realizácii započítania /žalovaný svoju pohľadávku z titulu
náhrady škody voči žalobcovi v sume 382.609,- Sk započítaval voči pohľadávke žalobcu v celkovejvýške 69.509,- Sk podľa špecifikácie vyplývajúcej z odsúhlasenia pohľadávok zo dňa 28.11.2006/
vo výške 313.100,- Sk uplatňuje žalobca v samostatnom konaní vedenom pred Okresným súdom
Žilina pod sp.zn. 10Cb 163/2007. Žalovaný v konaní nečinil sporným právo žalobcu na zaplatenie

základného nájomného za mesiace august, september a október 2006, servisného poplatku za mesiac
august a október 2006, ako ani právo na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie za obdobie od
1.7.2006 do 30.9.2006 v sume 1.689,50 Sk a za prenájom reklamnej plochy za čas od 1.10.2006
do 31.10.2006 v sume 1.428,- Sk. Vzhľadom na obsah právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu v
konaní sp.zn. 10Cb 163/2007, v ktorom súd rozsudkom č.k. 10Cb 163/2007-173 zo dňa 12.1.2010

rozhodol o zamietnutí žaloby, ktorou subjekt E. P. S., s.r.o., Ž. uplatňoval voči subjektu A., a.s.,
Ž. právo na náhradu škody, v skutkovej rovine vymedzenej zhodne ako vyplýva z dôvodov odporu
žalovaného v tejto veci /vo veci sp.zn. 5Cb 185/2007/ a ktorý rozsudok vo veci sp.zn. 10Cb 163/2007
nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2010, vychádzal súd s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 2 OSP
zo záveru o vyhodnotení vznesenej procesnej obrany žalovaného v tomto konaní ako nedôvodnej v
celom rozsahu. Vo väzbe na konštatovanie o nesplnení podmienok vzniku práva žalovaného na náhradu

škody, ktorá bola uplatnená v konaní tunajšieho súdu pod sp.zn. 10Cb 163/2007, nebola dôvodná
procesná obrana žalovaného v tomto konaní / sp. zn. 5Cb 185/2007 /, pokiaľ v rámci nej žalovaný
tvrdil zánik časti žalovanej pohľadávky v sume 65.156,- Sk z titulu dlžného základného nájomného
a servisných poplatkov /základného nájomného za mesiace august až október 2006 a servisného
poplatku za mesiac august a október 2006/ na základe jednostranného právneho úkonu žalovaného -

započítania z 12.12.2006 /č.l. 44/. Vychádzajúc z uvedeného konštatovania súd žalobcovi priznal právo
na zaplatenie dlžného nájomného vo výške vyplývajúcej zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi za
mesiace august, september, október 2006 /442,67 EUR ako zostatok nájomného za mesiac august
pri zohľadnení čiastočnej úhrady zrealizovanej zo strany žalovaného, ďalej dvakrát 608,51 EUR ako
dlžné základné nájomné za mesiace september a október 2006/, ďalej právo na zaplatenie servisného

poplatku v dohodnutej výške za mesiac august a október 2006 /sumu 242,38 EUR ako servisný poplatok
za mesiac august 2006 pri zohľadnení čiastočnej úhrady servisného poplatku za mesiac august 2006 pri
zohľadnení čiastočnej úhrady servisného poplatku za mesiac august 2006 a 260,71 EUR ako servisný
poplatok za mesiac október 2006/. Zvyšok žalovanej pohľadávky v sume 56,08 EUR bol žalobcovi
priznaný v nadväznosti na zmluvné dojednanie podľa článku V. bod 9 zmluvy, teda ako právo na

zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006 a v sume 47,40
EUR v nadväznosti na článok III. bod 1 zmluvy ako právo na zaplatenie dohodnutého nájomného za
prenajatie reklamnej plochy, všetko pri zohľadnení obsahu procesnej obrany žalovaného, ktorý túto časť
žalovanej pohľadávky nečinil v konaní spornou. Žalobca preukázal, že si splnil svoje zmluvné povinnosti
umožniť žalovanému užívať prenajatý nebytový priestor, oproti čomu si žalovaný nesplnil svoje zmluvné

povinnosti zaplatiť cenu za toto užívanie, teda dohodnuté nájomné a cenu služieb, poskytovanie ktorých
bolo spojené s užívaním predmetného nebytového priestoru.

So splnením svojich peňažných záväzkov voči žalobcovi je žalovaný v omeškaní. Pre prípad omeškania
sa žalovaného so zaplatením dohodnutého základného nájomného a servisných poplatkov si účastníci

v článku V. bod 6 dohodli úrok z omeškania v sadzbe 0,1 % denne z dlžnej sumy, ktorý bol žalobcovi ako
dôvodne uplatnený priznaný tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, vždy zo základu predstavovaného
dlžným základným nájomným a servisným poplatkom, a to odo dňa následujúceho po dni splatnosti
faktúry, ktorou bol tento záväzok žalovanému vyúčtovaný v súlade s dohodnutým spôsobom platenia
týchto záväzkov na základe faktúry a v lehote splatnosti faktúry. Zo základu predstavovaného dlžnou

cenou dodanej elektrickej energie a dlžným nájomným za prenajatú reklamnú plochu bol žalobcovi
priznaný zákonný úrok z omeškania v sadzbe uplatnenej žalobcom, ktorá neprekračuje zákonnú sadzbu
úroku z omeškania ku dňu vzniku omeškania sa žalovaného v súlade s ustanovením § 369 ods. 1
veta prvá, druhá Obchodného zákonníka, ktorý je citovaný vyššie a pri zohľadnení intertemporálneho
ustanovenia § 768f Obchodného zákonníka. Právne posúdenie uplatneného úroku z omeškania či už

v časti dohodnutého úroku z omeškania alebo v časti zákonného úroku z omeškania zo základov, tak
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, podľa § 369 ods. 1 veta prvá, druhá Obchodného zákonníka vo
vyššie citovanom znení vyplýva pri zohľadnení momentu vzniku právneho vzťahu založeného Zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.7.2005 z ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v
znení platnom a účinnom k momentu účinkov tejto zmluvy.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, ktorý v súlade s ustanovením § 151
ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas uplatnené

trovy konania špecifikoval, a to písomným podaním z 29.10.2010. V nadväznosti na to boli žalobcovi
ako dôvodne uplatnené priznané trovy z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 135,83 EUR a z titulu
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,

3. účasť na pojednávaní 29.10.2010 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, pokiaľ ide
o prvý a druhý úkon právnej služby á 2.750,- Sk + 2-krát 178,- Sk ako režijný paušál za tieto dva úkony
právnej služby + 19 % DPH, čo celkom predstavuje 231,33 EUR + 1-krát 91,29 EUR ako tarifná odmena
za tretí úkon právnej služby + 1-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za tento úkon právnej služby + 19
% DPH, čo celkom predstavuje sumu 117,50 EUR a v nadväznosti na to trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 348,83 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Trovy
konania žalobcu potom v celkovej výške vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 484,66 EUR, ktorá
bola priznaná žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.