Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/219/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5998899883

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5998899883.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci I. navrhovateľa v
1./ rade: Ing. J. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. X,. R., v 2./ rade: M. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom T. XX,.
okres R., obidvaja zastúpení JUDr. J. U., advokátom, P. XXXX,. L. proti odporcovi v 1./ rade: D. V., nar.

XX.X.XXXX,. bytom L. L. XXX. v 2./ rade: A. V., nar. X.XX.XXXX,. bytom tamtiež, obidvaja zastúpený
JUDr. P. K., advokátom, H. XX,. B. B., o 278.583,30 Sk s príslušenstvom a II. o vzájomnom návrhu
odporcu v 1./ rade D. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. L. XXX,. v 2./ rade A. V., nar. X.XX.XXXX,. bytom
tamtiež obaja zastúpení JUDr. P. K., advokátom, H. XX, B. B., proti navrhovateľovi v 1./ rade: Ing. J.
B., nar. XX.X.XXX, bytom L. X, R., v 2./ rade: M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, okres R. obidvaja
zastúpení JUDr. J. U., advokátom, P. XXXX. L., o 148.116,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1/. a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1./ a v 2./
rade sumu 185.567,60 Sk do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, spolu so 17,6 % úrokom
z omeškania ročne z uvedenej sumy od 31.10.1997 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľov v 1./ a 2./ rade zamieta.

6C/219/1998

Súd priznáva navrhovateľom v 1./ a 2./rade trovy konania 33,2 % tj. 49.364,-Sk, ktoré sú im povinní
zaplatiť odporcovia v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. J. U..

II. Súd vzájomný návrh odporcu v 1./ a 2./ rade v celom rozsahu zamieta.

Súd priznáva navrhovateľom v 1./ a 2./ rade trovy konania 100 % tj. 33.084,-Sk, ktoré sú im povinní
zaplatiť odporcovia v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. J. U..

Odporcovia v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Ružomberok trovy štátu vo výške 12.703,-Sk, do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd v Ružomberku svojím rozsudkom č.k. 6C/219/98 zo dňa 27.4.1999 rozhodol, že odporca D.
V. je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne 278.583,30 Sk do troch dní
od právoplatnosti výroku rozsudku spolu so 17,6 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 1.10.1997

dozaplateniaasúčasnesúdpriznalnavrhovateľomv1./a2./radetrovykonania.Prisvojomrozhodovaní
súd mal za preukázané, že navrhovatelia s odporcom uzavreli Zmluvu o dielo, na základe ktorej mu
mali zhotoviť hrubú stavbu rodinného domu. Ďalej súd vychádzal z tej skutočnosti, že prílohou zmluvy
bol rozpočet, výmery stavebných prác a dodávok, ktorá skutočnosť je skonštatovaná aj v samotnej
zmluve, kde ako obvodové murivo sa uvádza Seta 38. Vychádzajúc z uvedeného súd potom, čo sa

týka odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu pre podstatné porušenie zmluvných povinností mal za
to, že v tejto časti k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo strany zhotoviteľa nedošlo a to z
toho dôvodu, že druh a hrúbka muriva boli uvedené vo výkaze a výmere a následne v rozpočte, čo sa
premietlo aj do zmluvy a navyše samotný odporca súhlasil s tým, aby práce pokračovali z tohto muriva.
Čo sa týka ďalšieho dôvodu pre ktorý mal odporca odstupovať od zmluvy tj. krivé murivo a priečky,
súd mal za to, že odporca nedal navrhovateľom možnosť tieto opraviť, keď navyše sám uviedol, že

táto závada opraviteľná je a súhlasil, aby sa ďalej stavalo z uvedeného muriva. Čo sa týka skutočností
pre ktoré mal odstúpiť odporca od zmluvy, tj. nevybudovania anglických dvorcov podľa projektu, súd
mal za preukázané, že samotný odporca súhlasil s tým, aby bol vybudovaný jeden anglický dvorec
a dva odvetrania, teda ani v tomto prípade nebol dôvod na odstupovanie od zmluvy, keď ako uviedli
navrhovatelia, takýto spôsob úpravy navrhol sám odporca. Vychádzajúc z uvedeného súd mal za to, že

nedošlo zo strany navrhovateľov

6C/219/1998

k podstatnému porušeniu zmluvy, čo by bol dôvod na strane odporcu na odstúpenie zmluvy pre prípad,
žebyvtejtočastizmluvabolaplatná.Preprípad,žebyzmluvavtejtočastiplatnánebola,keďžeúčastníci
konania si bližšie nešpecifikovali iným spôsobom obsah pojmu „podstatné porušenie zmluvy“, súd mal

za to, že na strane odporcu nemohlo k odstúpeniu od zmluvy dôjsť, čo vytvára stejnú situáciu.

Čo sa týka ďalšieho tvrdenia odporcu že zmluva je neplatná z toho dôvodu, že ju nepodpísala jeho
manželka, súd mal za to, že toto tvrdenie je v rozpore so skutočnosťami ktoré odporca uviedol na
hlavnom pojednávaní. Súd mal za to, že predmetný rodinný dom ako uviedol odporca sa staval z
jeho výlučných peňazí nasporených pred uzavretím manželstva, keď manželka odporcu o výstavbe

rodinného domu vedela, keďže o tomto sa rozprávali a toto plánovali. Súd z tohto dôvodu mal za to, že
zmluva o dielo je platná. Aj v prípade, že by manželka odporcu mala byť účastníkom tejto zmluvy, súd
k tejto skutočnosti nemohol prihliadnuť, lebo sa jedná len o neplatnosť relatívnu, ktorú by si manželka
odporcu musela uplatniť súdnou cestou. V opačnom prípade sa na zmluvu hľadí ako na platnú.

Čo sa týka skutočností ohľadne stavebného povolenia, ktoré mali byť taktiež dôvodom pre neplatnosť

zmluvy súd mal za to, že tieto len predĺžili dobu dostavby diela a pre posúdenie veci sú právne
irelevantné. Súd potom mal za to, že nemožno sa stotožniť so stanoviskom odporcu podľa ktorého, pre
neplatnosť zmluvy treba posudzovať prípad v kontexte bezdôvodného obohatenia a jeho vydávania a
naopak mal za to, že zmluva o dielo je platná a treba podľa nej plniť a to na strane odporcu znamená,
zaplatiť navrhovateľom dojednanú zmluvnú cenu za vykonané práce.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca v ktorom žiadal, aby krajský súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne. Poukázal na to, že i keď okresný súd pomerne
dostatočne zistil skutkový stav, nesprávne aplikoval zákon ako aj na to, že odôvodnenie napadnutého
rozsudku je nepreskúmateľné, pretože nie je z neho zrejmé, čo predstavuje priznaná suma z hľadiska
vykonanýchprácnastavberodinnéhodomu.Vtomtosmerepoukázalnato,žeanisamotnínavrhovatelia

nevedeli špecifikovať rozsah vyfakturovaných prác, poukázal aj na nesprávnu aplikáciu práva čo do
vyhodnotenia odkladacej podmienky článku 2. Zmluvy o dielo medzi účastníkmi. Ďalej uviedol, že
okresnýsúdneskúmal,kedymalinastaťúčinkytohtodojednaniazmluvy,bezsplneniaktoréhobyzmluva
nemohla vzniknúť. Pokiaľ nebolo vydané právoplatné stavebné povolenie, nemohla byť zmluva o dielo
o výstavbe hrubej stavby platná. Ďalej namietal závery okresného súdu v tom smere, že sa nejednalo

o podstatné porušenie zmluvy o dielo a konanie je potrebné špecifikovať ako bezdôvodné obohatenie.Ďalej poukázal na to, že pochybil okresný súd aj v tom smere, že do konania ako účastníčku konania
nepojal manželku odporcu.

Krajský súd v Žiline svojím uznesením č.k. 6Co/2371/99 zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil mu

ho na ďalšie konanie a rozhodnutie keď mal za to, že okresný súd rozhodol predčasne, dokazovanie
nevykonal dostatočne a nemal podklady pre správne právne posúdenie veci, lebo toto si vyžadovalo
vykonanie odborného posúdenia v rámci znaleckého dokazovania nariadeného súdom. Ďalej mal za to,
že rozsudok je nepreskúmateľný, lebo z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť, ako okresný súd
vyhodnotil všetky rozporné tvrdenia účastníkov a to, či bol dôvod zo strany odporcu na odstúpenie od

zmluvy, či k takémuto odstúpeniu aj došlo, prípadne z čoho môžeme odôvodniť, že odstúpenie nebolo
možné. Ďalej krajský súd uviedol, že v ďalšom konaní sa okresný súd vysporiada aj so vzájomným
návrhom uplatneným po vynesení rozsudku vo veci a s účasťou manželky odporcu, ako účastníčkou
konania.

6C/219/1998

Strana navrhovateľa žiadala rozsudok Okresného súdu Ružomberok, ako vecne správny potvrdiť.

Odporca v 1./ a 2./ rade podali vzájomný návrh voči navrhovateľovi v 1./ a 2./ rade v rámci odvolacieho
konania a domáhali sa v ňom, aby im navrhovateľ v 1./ a 2./ rade zaplatili spoločne a nerozdielne sumu
148.116,-Sk spolu s 22 % ročným úrokom z omeškania, počnúc dňom 16.8.1997 až do zaplatenia.
Vychádzali z toho, že navrhovatelia prijali od nich finančné prostriedky v objeme 940 tisíc Sk a to sumu
300 tisíc Sk na základe faktúry č. 2/97 a sumu 640 tisíc Sk na základe faktúry č. 1/97. Poukázali na to, že

vo vlastnej kompetencii si dali vyhotoviť ohodnotenie skutočne vykonaných prác nezávislým odborníkom
Ing. Ľ. K., ktorý na mieste samom zhodnotil, jednak projektovú dokumentáciu, jednak skutočný stav
prestavanosti a dňa 15.8.1997 vyčíslil hodnotu prestavaných prác na 791.884,-Sk. Poukázali na to, že
navrhovatelia po odstúpení od Zmluvy o dielo zo dňa 2.8.1997 ďalšie práce na stavbe rodinného domu
nevykonávali a nevzniklo im teda právo na fakturáciu a hodnotu ďalších prác. Naopak, mali za to, že

majú nárok na rozdiel medzi sumou 940 tisíc Sk a sumou 791.884,-Sk vo výške 148.116,-Sk, ktorá
suma predstavovala na strane navrhovateľov bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho
dôvodu. Poukázali na čl. 2 Zmluvy o dielo ktorý konštatuje, že zhotoviteľ je povinný v zmysle zmluvy dielo
uskutočniť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. V čase vykonávania
stavby nebolo vydané právoplatné stavebné povolenie, takže sa zo strany navrhovateľov jednalo o

plnenie bez právneho dôvodu. V prípade, že by súd akceptoval dôvodnosť odstúpenia od zmluvy o
dielo, poukázali na to, že je alternatívne možné dôvodiť, že navrhovatelia získali bezdôvodné obohatenie
plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol odstúpením od zmluvy.

V priebehu ďalšieho konania súd pripustil, aby na strane odporcu pristúpila do konania A. V. tj. odporkyňa
v 2./ rade majúc za to, že medzi účastníkmi konania vzhľadom na tvrdenia odporcov prestalo byť sporné,

že predmetná stavba rodinného domu bola stavaná zo spoločných prostriedkov odporcov ako manželov.

V priebehu ďalšieho konania (na hlavnom pojednávaní 11.1.2001) zástupca odporcov ďalej uviedol, že
navrhovatelia nešpecifikovali rozsah prác, čo sa týka ich pomenovania a zodpovedajúcej cene podľa
rozpočtu alebo podľa skutočne vykonaného rozsahu prác, v čom je dôkazné bremeno na nich. Navrhol,
abydokonaniabolpripustenýznalec,ktorýbymal odpovedaťnaotázku,akáhodnotaprácalebodiela,

či už z titulu zmluvy o dielo alebo z titulu bezdôvodného obohatenia, bola ku dňu ukončenia stavebných
prác navrhovateľov na stavbe domu s tým, že následne potom by bolo možné rozhodnúť, či je nárok
navrhovateľa oprávnený, alebo či je oprávnený vzájomný návrh.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 21.3.2001 právny zástupca odporcov uviedol, že v súdnom spise sa
nachádza na stranách 26 - 37 súpis vykonaných prác a dodávok za mesiac apríl - jún 1997, ktorý

však nekorešponduje tomu súpisu vykonaných prác a dodávok, ktorý bol daný odporcom zo strany
navrhovateľov v čase vykonania prác ako podkladový materiál k jednotlivým zálohovým faktúram. Ďalej
právny zástupca odporcov uviedol, že práce a dodávky mimo rozpočtu fakturované v mesiaci apríl 1997,
nie sú rozpísané do cenníkovýchpoložiek, pričom nebola realizovaná ležatá kanalizácia, oceľová rohož na strop keramický, dovoz a
rozhrnutie štrkodrte, komín a AZC rúry. Ďalej poukázal na to, že vo fakturácii za mesiac máj 1997 nebolo
zrealizované uloženie zeminy 156,6 m3, nakoľko navrhovatelia túto výmeru fakturovali v položke zásyp

okolo stavby a navyše v cene dvojnásobnej proti

6C/219/1998

cenníkovej položke, ďalej poukázal na murivo v suteréne vo faktúre za mesiac 5/97 Seta 38, hrúbka 40
cm, zrealizovaná vo výmere 2,74 m3, nezrealizovaná 2,2 m3, murivo prízemie - vo fakturácii za mesiac
5/97a6/97,Seta38vhrúbke40cm,zrealizovanévobjeme24,35m3,nezrealizované13,41m3:2.Ďalej
poukázal na murivo v suteréne vo faktúre za mesiac 5/97 Seta 30 hrúbky 30 cm, zrealizovanej vo výmere

5,76 m3, nezrealizovaného 2,29 m3, murivo prízemie vo fakturácii za mesiac 5/97 a 6/97 Seta 30, hrúbka
30 cm zrealizovaná vo výmere 14,87 m3 a nezrealizovanej 0,56 m3, ďalej že vo fakturácii za mesiac
5/97 nie je zrealizovaná drenáž 120 m, ryha pre drenáž 21 m, štrkový zásyp 12 m3, presun hmôt 30,018
ton a keramický strop vo fakturácii za mesiac 6/97, fakturovaný predbežne 56,45 m2, nezrealizované
76,25 m2 a presun hmôt 34,236 tony. Poukázal na to, že špecifikácia nevykonaných prác bola urobená

z pracovného materiálu spracovaného Ing. Ľ. K. a súčasne poukázal na špecifikáciu cenových kalkulácií
Ing. Ľ. K., ktoré zodpovedajú jednotlivým vyššie špecifikovaným nevykonaným prácam.

V ďalšom stanovisku zo dňa 27.9.2001 zástupca odporcov uviedol, že pripojené účtovné doklady
a faktúry neznamenajú, že by boli v plnom rozsahu a podľa plánovanej projektovej dokumentácie
zabudované do stavby rodinného domu do času, keď navrhovatelia skončili s faktickým vykonávaním

prác.Poukázalnato,žežalobašpecifikujesumu278.583,30Skakodoúčtovanierobôt,pričomzákladom
tohto nároku by mal byť ekvivalent robôt a stavebných materiálov vyúčtovaných faktúrou č. 10/97.
Predmetom konania sú teda neuhradené a vykonané práce, ako to tvrdia navrhovatelia, ktoré však
neboli z ich strany položkovite vyšpecifikované a neboli im pridané zodpovedajúce sumy tak, aby ich
bolo možné verifikovať.

Zástupca odporcov vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.1.2002 uviedol, že z hľadiska obsahu,
skutkového vymedzenia zmluvy, ako aj z hľadiska typového, sa jedná o Zmluvu o dielo podľa § 631
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. III. uvedenej zmluvy o dielo zo dňa 5.4.1997 sa
jedná o cenu diela stanovenú rozpočtom, ktorý záver podporujú výpovede a postoj obidvoch účastníkov
konania, pričom rozpočet bol pojatý do zmluvy potom, ako zhotoviteľ z výkazu výmer dodaného z

projektovej dokumentácie objednávateľom, vo vlastnej kompetencii vyhotovil rozpočet a na základe
neho stanovil celkovú cenu z diela. Toto konštatovanie má rozhodujúci význam pre mechanizmus
zvyšovania ceny stanovenej podľa rozpočtu a to z poukazom na ustanovenie § 635 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne, alebo ak prácu dodatočne písomne objednal. Zdôraznil, že pri prácach

naviac k tomuto nedošlo, poukázal na ust. čl. V. citovanej predmetnej zmluvy o dielo, ktorý hovorí o
nevyhnutnosti odsúhlasovania všetkých zmien, týkajúcich sa diela. Zdôraznil, že si nie je vedomý, že
by od navrhovateľov ako zhotoviteľov diela, dostával jedenkrát týždenne predkladaný súpis vykonaných
prác a dodávok podľa prevedeného rozsahu, súčasne poukázal, že navrhovatelia boli povinní viesť
stavebný denník v zmysle § 53 vyhl. č. 85/76 Zb. Súčasne v tomto vyjadrení uviedol, aké otázky majú

byť položené znalcovi.

Vo svojom podaní zo dňa 12.9.2002 zástupca odporcov uviedol, že sa nestotožňuje s názorom
ustanovenej znalkyne Ing. V. K. k nemožnosti vyhotovenia znaleckého posudku vzhľadom na údajnú
nedostatočnosť existujúcich podkladov. Poukázal na to, že znalkyňa nevykonala ohliadku domovej
nehnuteľnosti, neoboznámila sa s obsahom videozáznamu a existujúcich fotografií, ktoré spoločne

dokumentujú stav rozostavanosti rodinného domu v čase ukončenia prác zo strany navrhovateľov,
taktiež sa nestotožnil s tým, že nie je možné v súčasnosti zamerať jednotlivé prvky stavby domu. Navrhol
ustanoviť iného znalca.

6C/219/1998

Pred hlavným pojednávaním dňa 9.3.2004 zástupca odporcov uviedol, že súhlasí s tým, aby znalecký

posudok vypracoval Ing. K. s tým, že žiadal, aby pri vyhotovení znaleckého posudku a meraní namieste samom boli prítomní aj odporcovia aj navrhovatelia. Po doručení žiadosti Ing. L. K. o vylúčenie z
podania znaleckého posudku vzhľadom na skutočnosť, že pre odporcu už vypracoval odborný posudok
v roku 1997 a so zástupcom odporcu sa osobne poznajú, zástupca odporcov vo svojom podaní zo

dňa 17.5.2004 uviedol, že žiada vychádzať z doteraz vykonaného dokazovania, rešpektujúc technickú
nemožnosť dodatočného zamerania všetkých potrebných veličín smerujúcich k posúdeniu či uplatnený
nárok je dôvodný, alebo nie. Poukázal na to, že v danej situácii keď nie je zrejmé objektívne a reálne
možné kvantifikovať všetky potrebné technické údaje (a to ani iným, novo ustanoveným znalcom)
neostane účastníkom konania a rovnako ani súdu nič iné, len dôsledne vychádzať z existujúcich

dôkazov. Súčasne navrhoval opätovný výsluch Ing. L. K. v pozícii svedka, ktorý by mohol doplniť
potrebný objem požadovaných informácií, čo by v konečnom dôsledku mohlo viesť i k uzavretiu
sporového konania aj na základe dohody - zmieru.

Pred hlavným pojednávaním dňa 30.9.2004 strana navrhovateľa aj strana odporcu uviedla, že nevidia
problém v tom, že znalec je priateľom JUDr. K., nemajú pochybnosti o tom, že znalecký posudok
vypracuje odborne a nestranne.

Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.7.2005 po vypracovaní znaleckého posudku č. 19/2005
Ing. L. K. zo dňa 6.7.2005 zástupca odporcov uviedol, že znalec konštatuje, že nie možné z objektívnych
technických príčin odpovedať na základnú otázku z prvého konania, či navrhovateľmi žalovaná suma
278.583,30 Sk, zodpovedá vykonaným stavebným prácam a dodávkam podľa rozpočtu, ktorý je
súčasťou predmetnej zmluvy o dielo a to ku dňu dokončenia stavebných prác na predmetnom rodinnom

domeatosprihliadnutímkzálohovýmplatbámučinenýmodporcom,keďlogickýmdôsledkomvzniknutej
situácie je skutočnosť, že znalec vyhotovil dva diametrálne odlišné ocenenia (ich rozpätie je cca 370
tisíc), jedno podľa cien a rozsahu prác, uvádzaných zo strany navrhovateľov a druhé pravdepodobne
v tom istom rozsahu, ako uvádzajú navrhovatelia, avšak cena je v úrovni roku 1997 podľa databázy
orientačných cien stavebných prác a dodávok firmy O. s.r.o., Ž.. Poukázal na to, že podstatnou sa javí

odpoveď znalca na otázku číslo 2 na strane 181, kde znalec konštatuje, že na základe existujúcich
záznamov (vo význame doteraz zisteného skutkového stavu) nie je možné porovnať plánovaný rozpočet
diela a skutočnosť. Nenahraditeľná výpovednosť znaleckého posudku Ing. K. vyplývala okrem iného
aj zo skutočností, že ku dňu - faktického ukončenia prác stavbu osobne ohliadol a vystavil krycí list
rozpočtu zo dňa 31.7.1997.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2005 zástupca odporcov uviedol, že znalecký posudok Ing. K.
nie je štandardným znaleckým posudkom, z tohto dôvodu nemôžu byť jeho závery posudzované ako
spôsobilé na rozhodnutie vo veci v tom smere, že by mohli vyriešiť podstatnú skutkovú otázku o rozsahu
vykonaných prác. Ďalej uviedol, že Zmluva o dielo v čl. III poukazuje na prílohu, ktorou má byť rozpočet a
výmery stavebných prác a dodávok. Rozpočet pozostával z jedného listu, ktorý nemožno považovať za

rozpočet na rozdiel od súpisu vykonaných prác, ktorý je detailnejší a podrobnejší. Za klasický rozpočet
považoval krycí list rozpočtu, ktorý urobil Ing. K. 15.8.1997.

6C/219/1998

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2006 zástupca odporcov ďalej uviedol, že znalecký posudok Ing.
K. nie je možné považovať za znalecký posudok podľa § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keď s posudkom znalca Ing. K. strana odporcu súhlasila len za tých podmienok, že sa bude jednať o
uzavretie zmieru v tomto konaní. Poukázal na rozpor záverov znaleckého posudku a medzi nacenením
stavebných prác Ing. K. zo dňa 15.8.1997. Poukázal na jednostrannosť informácií týkajúcich sa skutočne
vykonaných prác, pretože navrhovatelia až dodatočne konkretizovali práce, ktoré by mali byť vykonané
nad rámec zálohových platieb. Čo sa týka ceny diela poukázal na to, že sa jedná buď o cenu stanovenú

rozpočtom vzhľadom k tomu, že sa jedná o zmluvu o dielo podľa Občianskeho zákonníka s tým, že
pokiaľ by sa zaujala pozícia, že bola splnená odkladacia podmienka, tj. právoplatné stavebné povolenie,
tak potom vzťah medzi účastníkmi konania sa nemôže riadiť existujúcou zmluvou o dielo a jednalo by
sa o bezdôvodné obohatenie a výška prác by mala byť skúmaná, ako výška prác a dodávok materiálov
obvyklých v mieste a čase, kde sa dielo vykonalo. Poukázal na nevysvetlené rozpory medzi výkazoma výmerom prác, ktoré sa nachádzajú na strane 26 a 37 spisu na strane 184 a 201 súdneho spisu.
Navrhol odstránenie existujúcich rozporov medzi výkazom prác za mesiac apríl - jún 1997 tak, ako sa
nachádzajú na čl. 26 - 37 a čl. 184 - 201, keďže navrhovatelia nevysvetlili rozpor medzi uvedenými

údajmi, teda či sa malo jednať na jednej strane o plánovaný rozpočtový výkon prác a na druhej strane,
čo je vlastne skutočný rozsah vykonaných prác. Poukázal na to, že zálohové platby v sume 940 tisíc
Sk boli vyplatené na bližšie nekonkretizovaný druh a rozsah stavebných prác a dodávok materiálu
a ani samotný žalobný návrh a jeho prílohy neobsahovali konkretizáciu tj. nejaké prílohové faktúry s
konkrétnym súpisom prác, ktoré by odôvodňovali výpočet sumy podľa žalobného návrhu. Poukázal na

konštatovanie Ing. K., že neexistoval výkaz výmer, existovali len technické podklady a tieto skutočnosti
zástupcu odporcu utvrdili v tom, že vlastne nebolo možné odmerať riadne rozsah vykonaných prác
dodatočne, ako navrhovatelia urobili vo vyjadrení z mája 2001, avšak nejedná sa o technické údaje,
ale o údaje, ktoré vzbudzujú pochybnosti o hodnovernosti. Navrhol doplniť dokazovanie v tom smere,
že ktoré práce boli definované ako naviac práce a ktoré práce podľa rozpočtu. Navrhol vykonať obidva
varianty výpočtu tejto ceny kontrolným znalcom. Ďalej poukázal na to, že odporcovia namietajú rozsah

jednotlivých položiek fakturovaných navrhovateľmi.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.6.2008 zástupca odporcu napriek konštatovaniu Krajského súdu
v Žiline v uznesení 7Co 58/07 z 31.4.2007, v ktorom potvrdil správnosť postupov okresného súdu
pri vykonávaní znaleckého dokazovania, považoval znalecké dokazovanie za procesne chybné a
nadbytočné, kontrolný znalecký posudok považoval za chybný aj z toho dôvodu, že je v príkrom rozpore

s listinným dôkazom, ktorý urobil Ing. K. v čase pred pribratím znalca, keď urobil vyúčtovanie
jednotlivých prác rozpočtovaných ku dňu ukončenia prác na stavbe zo strany navrhovateľa. Súčasne
z opatrnosti vzniesol námietku premlčania nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, pokiaľ by
došlo k zmene právnej kvalifikácie na bezdôvodné obohatenie zo strany navrhovateľov.

Odporcav1./radevpriebehuďalšiehokonanianahlavnompojednávaní11.1.2001uviedol,žeodzmluvy

odstúpil aj z toho dôvodu, že na stavbe sa prestalo pracovať. Ďalším dôvodom pre odstúpenie od zmluvy
bolo aj to, že navrhovatelia v 1./ a 2./ rade prestali pracovať na výstavbe hrubej stavby rodinného domu
a to asi dva mesiace predtým, ako zaslal

6C/219/1998

odstúpenie od zmluvy. Vlastne neskôr tam bol daný pes tj. v čase, keď bolo napísané odstúpenie od

zmluvy a to z toho dôvodu, aby nedošlo k rozkrádaniu stavebného materiálu.

Pred hlavným pojednávaním 9.3.2004 odporca v 1./ rade súhlasil, aby znalecký posudok vypracoval Ing.
K. s tým že žiadal, aby pri vyhotovení znaleckého posudku a meraní na mieste samom, boli prítomní
navrhovatelia aj odporca. Ďalej pred hlavným pojednávaním 30.9.2004 odporca v 1./ rade uviedol, že
nevidí problém v tom, že znalec je priateľom JUDr. K., nemal pochybnosti o tom, že znalecký posudok

vypracuje odborne a nestranne. Na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2006 odporca uviedol že žiada, aby
bolo vykonané kontrolné znalecké dokazovanie vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. K.. V ostatnom
sa v celom rozsahu pripájal k tomu, čo uviedol jeho právny zástupca JUDr. K..

Odporkyňa v 2./ rade v priebehu ďalšieho konania na hlavnom pojednávaní 11.1.2001 na otázku
predsedu senátu, aby uviedla, z akého dôvodu nepodpisovala aj ona predmetnú Zmluvu o dielo

uviedla, že zmluva bola doma, avšak odporca v 1./ rade tj. manžel ju s jej obsahom neoboznamoval a
nepodpisovala ju z toho dôvodu, že ani navrhovatelia v 1./ a 2./ rade toto nepovažovali za potrebné. Čo
sa týka odstúpenia od zmluvy, ona bola spočiatku nie celkom informovaná o tom ako prebieha stavba,
ale až potom, keď začali problémy, tak ju manžel začal informovať, problém bol napríklad s tým, že v
piatok si prišiel navrhovateľ v 1./ a 2./ rade pýtať 100 tisíc Sk, v pondelok prišli po ďalších 100 tisíc Sk a

za túto sumu zakúpili len keramický strop v hodnote asi 40 tisíc Sk. Následne potom odstúpil od zmluvy
odporca v 1./ rade a zavolali si aj znalca p. K., ktorý mal ohodnotiť doposiaľ vykonané práce na stavbe.
Ďalším dôvodom bolo aj murivo vzhľadom na to, že zistili, že steny v obývačke boli z hrubšej tehly a
následne z tenšej. Keď sa pýtali, ako to chcú odstrániť, povedali navrhovatelia že to dohodia omietkou.
Na ďalšie problémy ohľadne stavby si odporkyňa v 2. rade nepamätala. Na otázku predsedu senátu, čimala za to, že zmluva ktorú uzavrel jej manžel s navrhovateľmi je neplatná uviedla, že áno. Na ďalšiu
otázku, prečo nebol samostatným návrhom na súde uplatnená neplatnosť zmluvy o dielo uviedla, že
takto sa dohodli s manželom po porade s právnym zástupcom.

Pred hlavným pojednávaním 9.3.2004 odporkyňa v 2./ rade súhlasila s tým, aby znalecký posudok
vypracoval Ing. K. s tým, že žiadala, aby pri vyhotovení znaleckého posudku a meraní na mieste samom
boli prítomní navrhovatelia aj odporcovia.

Pred hlavným pojednávaním dňa 30.9.2004 odporkyňa v 2./ rade uviedla, že ona nevidí problém v tom,
že znalec je priateľom JUDr. K., nemala pochybnosti o tom, že znalecký posudok vypracuje odborne a

nestranne. V ďalšom sa odporkyňa v 2./ rade v celom rozsahu pripájala ku skutočnostiam uvádzaným
právnym zástupcom JUDr. K..

Zástupca navrhovateľov v priebehu ďalšieho konania vo svojom stanovisku zo dňa 28.5.2001 k
vyjadreniu zástupcu odporcu zo dňa 21.3.2001 uviedol, že toto si vzájomne odporuje a nevychádza
z predmetu sporu. Zástupca odporcov rozporoval niektoré práce uvedené v rozpočte, ktoré neboli
fakturované pretože neboli vykonané, nakoľko odporca buď zabránil ich vykonaniu alebo neboli

vykonané na žiadosť odporcov. Cena za túto časť diela pritom vôbec nebola predmetom sporu. K
jednotlivým častiam vyjadrenia zástupcov odporcov uviedol, že v bode 2, odsek 1 odporca tvrdí, že
neboli zrealizované práce a dodávky mimo rozpočtu a to: ležatá kanalizácia (vrátane montáže, výkopov
a kanalizačná šachta), oceľová rohož na keramický strop, dovoz a rozhrnutie štrkodrte na komín a AZC
rúry. Nie je pravda, že by ležatá kanalizácia nebola vykonaná, ležatú kanalizáciu vyhotovila firma B. - B.

a tiež bola zabudovaná kanalizačná šachta a vykonané násypové práce.

6C/219/1998

Ležatá kanalizácia bola zrealizovaná podľa pokynov a výkresu p. J. V.. Na preukázanie uvedeného
žiadal zástupca navrhovateľa vypočuť pracovníkov, ktorí tieto práce vykonávali. Oceľová rohož bola
zabudovaná do keramického stropu, čo dokazovali navrhovatelia jednak faktúrou za oceľovú rohož, ako

aj výsluchom pracovníkov, ktorí tieto práce vykonali. Dovoz a rozhrnutie štrkodrte nebolo fakturované, aj
keď navrhovatelia urobili prístupovú komunikáciu, keďže uvedené nebolo predmetom sporu, zástupca
navrhovateľov sa k tomuto ďalej nevyjadroval. Komín bol zhotovený navrhovateľmi od suterénu po
prvé poschodie (po veniec) a boli zabudované AZC rúry. Táto časť diela je uvedená na liste číslo 2
SUP položka 13, so špecifikáciou podľa cenníkových položiek. Vykonanie prác navrhovatelia dokazovali

faktúrou za AZC rúry a výsluchom pracovníkov, ktorí práce vykonali. Ležatá kanalizácia a oceľová rohož
boli účtované podľa cenníkových položiek a boli špecifikované na liste č. 10 a 11 položka 10 a 11. Čo sa
týka bodu 2 vyjadrenia zástupcu odporcov, uloženie zeminy na medziskládku - 156 m3 argumentácia
zástupcu odporcov vyplývala zrejme z neznalosti rozpočtu, keďže navrhovatelia najskôr vykopali 491,5
m3 zeminy, z čoho bolo 334,5 m3 zeminy odvezené ako nadbytočné na skládku určenú obcou vo

vzdialenosti 3 km a zvyšok potrebný na zásyp okolo suterénu sa uložil na stavenisku (položka 4). Po
realizácii suterénu sa táto zemina použila na zásypy okolo suterénu stavby so zhutnením (položka 4a).
Navrhovatelia nič neúčtovali dva krát, ale iba raz podľa cien dohodnutých v rozpočte a to cenu zemných
prác podľa rozpočtu 97.125,50 Sk, keď cena fakturovaných zemných prác bola 97.125,50 Sk (list č. 1,
položka 1,2,3,4,5,6, 4a). Čo sa týka bodu 3 - 4 vyjadrenia zástupcu odporcov, tento uviedol nepravdivé

údaje ohľadne fakturovaného muriva v suteréne a prízemí, čo sa týka muriva hrúbky 40 cm, skutočne
fakturované množstvo bolo v suteréne 2,66, množstvo uvedené odporcom 4,93, cena podľa rozpočtu
bola 4.336 a fakturovaná cena 4.336. Skutočne fakturované množstvo prízemie - bolo 30,22, množstvo
uvedené odporcom 37,76, cena podľa rozpočtu 4.336, fakturovaná cena 4.336. Murivo hrúbky 30 cm,
skutočne fakturované množstvo bolo 5,88 množstvo uvedené odporcom 8,69, cena podľa rozpočtu

4.440, fakturovaná cena 4.440. Na prízemí skutočne fakturované množstvo 21,15, množstvo uvedené
odporcom 15,43, cena podľa rozpočtu 4.440, fakturovaná cena 4.440. Ceny za uvedené murivá boli
uvedené v rozpočte na liste č. 13, položka 11*, 12 a liste č. 8 položka 40, 41 a 42*. Fakturácia bola
špecifikovaná v SUP čl. 2, položka 11*, 12 a listu č. 5, položka 40, 41 a 42*. Ďalej zástupca navrhovateľov
uviedol, že odporca uvádzal práce uvedené v rozpočte, prípadne orientačne uvedené pri zálohách ale

nie skutočne vyfakturované práce.K odseku 5 vyjadrenia zástupcu odporcov zástupca navrhovateľov uviedol, že práce uvedené vo
fakturácii za máj 97 neboli fakturované, k odseku 6 vyjadrenia odporcov zástupca navrhovateľov uviedol,
že navrhovatelia nefakturovali odporcom 50 % keramického stropu ale fakturovali mu dodaný materiál

a práce podľa cenníkových položiek. Špecifiácia dodaných materiálov bola uvedená na liste č. 6 SUP
položka 46a - g. Ďalej zástupca navrhovateľov uviedol, že žiadajú zaplatenie nasledovných prác, ktoré
neboli zaplatené, spotrebovaním zálohy 940 tisíc Sk:

Rozpočtová položka 40, č. pol. cenníka 31123, čís. kód 1583, popis murivo hrúbky 400 mm, merné
jednotky m3, množstvo 30,22, cena za m.j. 4.336, spolu 131.033,-Sk, rozpočtová položka 41, 42*, č.pol.

cenníka 31123, čísl. kód 1437, murivo hrúbky 300 mm, merné jednotky m3, množstvo 21,15, cena za
m.j. 4.400, spolu 93.906,-Sk, rozpočtová položka 45, č. a pol. cenníka 33123, čís. kód 1126, nos. piliere,
merné jednotky m3, množstvo 0,91, cena za m.j. 4.823, spolu 4.389, rozpočtová položka 48, č. pol.
cenníka41332,čís.kód1212,bet.nosíkov-B15,mernéjednotkym3,množstvo5,24,cenazam.j.2.553,
spolu 13.377,70, rozpočtová položka 49, č. pol. cenníka 41635, čís. kód 1115, bednenie obl. nosník,
merné jednotky m2, množstvo 48,52, cena za m.j. 366, spolu 17.758,30, rozpočtová položka 49a, č.

6C/219/1998

a pol. cenníka 41635, čís. kód 1117, podpor. Konštrukcia, merná jednotka m2, množstvo 48,52, cena
za m.j. 27, spolu 1.310, rozpočtová položka 50, č. pol. cenníka 41635, čís. kód 1116, oddebnenie pol.
49, merná jednotka m2, množstvo 20,01, cena za m.j. 52, spolu 1.040,52 spolu 262.814,52 Sk + 6 %
DPH (15.768,87 Sk) = 278.583,39 Sk.

Čo sa týka poznámky zástupcu odporcu, že údajne príplatok za prehladenie povrchu betónovej
mazaniny bol fakturovaný v technických jednotkách m2 za desaťnásobnú cenu, bola nepravdivá,
prehladenie betónovej mazaniny bolo fakturované v m3 za cenu za jednotku 168,-Sk, čo je bežná cena a
je v zhode z rozpočtom. Fakturovaná položka je uvedená na liste č. 4, SUP položka 32a. Ďalej zástupca
navrhovateľov uviedol, že zástupca odporcu neuviedol, ktorá práca alebo materiál boli fakturované a

neboli dodané, a žiadal zástupcu odporcu aby uviedol, ktoré z prác uvedených hore navrhovatelia buď
nevykonali alebo fakturovali inú, než dohodnutú alebo cenníkovú cenu.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 3.9.2002 zástupca navrhovateľov uviedol k požiadavke znalkyne Ing. K.,
aby súd zrušil jej uznesenie o jej ustanovení za znalca, že sa nazdáva, že je možné skontrolovať podľa
faktúr, súpisu vykonaných prác a rozpočtu, či fakturované ceny sú v zhode s dohodnutými cenami a či

ich výška zodpovedá rozpočtovým položkám a číslam a položkám podľa cenníka O. Ž., ďalej uviedol, že
medzi účastníkmi konania nie je sporné, ktoré práce vykonali navrhovatelia. Rozsah vykonaných prác je
možné zistiť priamo na mieste samom a v prípade, že zástupca odporcov tvrdí, že neboli zrealizované
niektoré práce (kanalizácia, oceľová rohož na keramický strop, komín z AZC rúry), tieto tvrdenia boli
vyvrátené svedeckými výpoveďami.

Pred hlavným pojednávaním 9.3.2004 zástupca navrhovateľov uviedol, že súhlasí s tým, aby znalecký
posudok vypracoval Ing. K. s tým, že žiadal, aby pri vyhotovení znaleckého posudku a meraní na mieste
samom, boli prítomní aj navrhovatelia aj odporcovia.

Pred hlavným pojednávaním 30.9.2004 zástupca navrhovateľa uviedol, že nevidí problém v tom, že
znalec Ing. Ľ. K. je priateľom JUDr. K. a nemal pochybnosti o tom, že znalecký posudok vypracuje

odborne a nestranne.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2005 zástupca navrhovateľov uviedol, že znaleckým posudkom Ing.
K. bola odstránená jediná sporná vec a to množstvá, ktoré mali byť vykonané navrhovateľmi. Množstvá
prácavýkonovktoréboliocenenévznaleckomposudkupresnesediasfakturovanýmimnožstvamiktoré
vykonali navrhovatelia, čiže čo sa týka vykonaných množstiev nemal k znaleckému posudku žiadne

pripomienky. Čo sa týka ocenenia, ocenenie vo väčšine položiek sedelo, jedine u niektorých položiek
bola značne podhodnotená cena, čo je aj z laického pohľadu zrejmé napr. spracovanie, odvoz zeminy,
nakladanie, ktoré bolo ocenené sumou 11,-Sk, čo je na prvý pohľad jasné, že to nie je normálna cena,
pretože len nakladač stojí za 1 hod. 700,-Sk a Tatra ktorá to odvezie stojí za hodinu 400,-Sk, plus km,
plus vyrovnanie zeminy, terénne úpravy a je jasné, že takéto ocenenie nie je možné. Niekoľko položieksa nezhodovalo v cene, pričom poukázal na Občiansky zákonník a zmluvu o dielo, že ak cena diela je
určená, platí táto cena. V tomto prípade cena bola určená podľa rozpočtu a pretože znalecký posudok
potvrdil, že všetky fakturované množstvá ktoré navrhovatelia vyfakturovali vo faktúre sa zhodujú so

skutočnosťou, malo by sa vychádzať z dohodnutej ceny diela. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu
odporcu, že k zmluve bol predložený rozpočet o jednej strane, toto nie je pravda, keďže bol predložený
15 stranový v ktorom bola každá položka vrátane všetkých čísiel. Uvedený rozpočet mal odporca k
dispozícii a keď reklamoval nejaké dodávky prác, tak používal ceny, ktoré boli stanovené v rozpočte.

6C/219/1998

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2006 zástupca navrhovateľov uviedol, že z vykonaného znaleckého

dokazovania vyplýva, že vykonané stavebné práce a fakturované stavebné práce zodpovedajú
skutočnosti. Keď sa znalec nezaoberal dovozom betónu alebo vlastne presunom zeminy, uviedol
zástupca navrhovateľa, že v jednej časti posudku sa zaoberal aj týmto a zohľadnil to. Ďalej uviedol, že
znalec Ing. K. bol určený súdom na základe návrhu odporcov, zároveň navrhovatelia aj keď vedeli že sa
jedná o znalca strany odporcu, akceptovali to, nakoľko Ing. K. bol jediná osoba ktorá poznala situáciu

aj počas výstavby, resp. ukončenie stavebných prác. Všetky práce ktoré sú v znaleckom posudku
hodnotené, sú podrobne rozpísané a teda nie je ani žiadny spor o tom, že by niektoré neboli ohodnotené,
alebo že by tam neboli uvedené. Čo sa týka, že údajne „navrhovatelia nešpecifikovali vykonané práce“,
nie je to pravda, pretože každá faktúra - daňový doklad, mal prílohu - výkaz výmer, kde bola každá práca,
jej rozsah a cena podrobne špecifikovaná. Zástupca odporcu mal zrejme na mysli zálohovú faktúru kde

je jasné, že pokiaľ sa robí niečo zálohovo vopred, tak tam sa môžu uvádzať predpokladané práce, ktoré
saurobiaapodrobnesúšpecifikovanéažpovyhotoveníriadnehodaňovéhodokladuavýkazuvýmer.Na
hlavnom pojednávaní dňa 17.6.2008 zástupca navrhovateľov uviedol, že požiadavku na vykonanie prác
naviac nemajú v písomnej forme a že práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, teda nimi požadované
práce naviac, neboli písomne schválené objednávateľom ani tento ich dodatočne písomne neobjednal.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.10.2008 právny zástupca navrhovateľov k podaniu zástupcu
odporcov zo dňa 23.7.2008 uviedol, že žalobný návrh a v ňom uvedená špecifikácia nároku vychádza
z textu zákona a petit návrhu bol uvedený v zhode so znením zákonného ustanovenia. Podľa § 635
ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu pripadajúcu na vykonané práce. Vykonané práce boli vyšpecifikované vo faktúre č. 10/1997 a v jej

prílohe. Znalecké dokazovanie potvrdilo správnosť špecifikovania vykonaných prác. Podľa § 641 ods. 1
Občianskeho zákonníka, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný
dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Navrhovatelia by preto mohli
žiadať aj vyššiu sumu. Ďalej poukázal na to, že od začiatku konania je v spore jasné o čo sa jedná
a aký nárok sa prejednáva, keď všetky dokazovania nariadené súdom viedli k objektívnemu zisteniu

skutkového stavu a nie je chyba súdu ani navrhovateľov, že znalecké dokazovanie potvrdilo tvrdenia
navrhovateľov a vyvrátilo tvrdenie odporcov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 7.10.2008 zástupca navrhovateľov ďalej uviedol, že navrhovatelia
neprevzali peniaze za žiadne práce ktoré by neboli vykonali a záverečné vyčíslenie skutočne
vykonaných prác preukazuje, že odporcovia neuhradili navrhovateľom sumu, ktorá je vo výške prvého

pôvodnéhonávrhuaztohodôvodunavrholzástupcanavrhovateľov,abyvzájomnýnávrhbolzamietnutý.

Navrhovateľ v 1./ a 2./ rade v priebehu ďalšieho konania na hlavnom pojednávaní 11.1.2001 uviedli, že
nikdy nepožadovali platby nad rámec zmluvy, vlastne vždy požadovali len peniaze v rámci dohodnutých
splátok. Navrhovateľ v 2./ rade uviedol, že dňa 15.5.1997 im odporca uviedol, že nemá peniaze, dohodli
sa na tom, že v tejto situácii nebudú pokračovať v stavebných prácach, že odtiaľ odídu a keď si odporca

zoženie ďalšie peniaze, bude sa v prácach pokračovať. Po dvoch týždňoch a nie po dvoch mesiacoch,
ako sa uvádzalo zo strany odporcu im povedal, že odstupuje od zmluvy.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2002 navrhovateľ v 1./ rade uviedol, že celá fakturácia prebiehala na
základe súpisu vykonaných prác, ktorý bol strane odporcu známy od konca roku 1997. Pred hlavným
pojednávaním dňa 9.3.2004 navrhovateľ v 1./ a 2./ rade uviedli, že

6C/219/1998súhlasia s tým, aby znalecký posudok vypracoval Ing. K. s tým, že žiadali, aby pri vyhotovení znaleckého
posudku a meraní na mieste samom boli prítomní aj navrhovatelia aj odporcovia. Pred hlavným
pojednávaním dňa 30.9.2004 navrhovateľ v 1./ a 2./ rade uviedli, že nevidia problém v tom, že znalec

je priateľom JUDr. K., nemali pochybnosti o tom, že znalecký posudok vypracuje odborne a nestranne.
Na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2005 navrhovateľ v 2./ rade uviedol, že podľa znaleckého posudku
výmer súhlasí, ale ceny nemôžu súhlasiť, nakoľko v znaleckom posudku uvádza Ing. K., že betón prostý
stál 1.250,-Sk, napríklad uloženie zeminy na skládku im bolo účtované 19,10 Sk, čo nemôže byť pravda,
nakoľko za 11,10 Sk by sa musela zemina len vyhodiť a prehodiť a viac by nevyšlo. Ďalšie ceny - cena za

betón 1.360,-Sk nemôže byť, keď on platil 1.250,-Sk za betón a za 130,-Sk nie je možné betón doviezť
do L. L. a spracovať ho. Ďalší betón tak, isto tj. betón vodotesný za 2.050,-Sk, keď on platil za betón
1.980,-Sk a za 100,-Sk ho nie je možné doviesť a spracovať. Čo sa týka murív, tak isto nesúhlasil s
cenou ktorú Ing. K. uviedol, nakoľko jedna tvarovka stála v tej dobe 40,-Sk a on im účtoval 25,-Sk, čo
nemôže byť. Ceny sú povážlivé, nakoľko kde sú ceny nízke, tak tam to súhlasí, ak je cena vyššia, tak to
nesúhlasí. Poukázal na to, že výkazy a výmery tj. množstvá uvádzané v znaleckom posudku súhlasia.

Ďalej navrhovateľ v 2./ rade uviedol že ich rozpočet mal odporca na preštudovanie celý týždeň. Rozpočet
mal neustále k dispozícii.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2006 navrhovateľ v prvom rade ďalej uviedol, že všetky práce ktoré
boli realizované, boli fakturované podľa dohodnutého rozpočtu, ktorý bol prílohou zmluvy o dielo a práce
nad rámec tohto rozpočtu, čiže práce naviac, ktoré boli objednané p. V., boli presne vyčíslené vo faktúre

na sumu 41.570,-Sk. V ostatnom sa navrhovateľ v 1./ a 2./ rade v celom rozsahu pripájali k tomu, čo
uviedol ich právny zástupca.

Svedok Ľ. H. na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2002 uviedol, že je zamestnaný u navrhovateľov ako
tesár a vykonával práce aj na rodinnom dome odporcu. Výstavba rodinného domu odporcu prebiehala
v roku 1997 a vykonával na nej tesárske práce. Čo sa týka stropu, tento bol keramický, následne sa

betónoval, dávala sa do neho aj betónová rohož. Vzhľadom k tomu, že pracoval na uvedenej stavbe a
videl aj robenie výkopov kanalizácie, kde sa potom kládla aj ležatá kanalizácia, realizovala to firma B.,
nepamätal si, či sa robila aj kanalizačná šachta. Ďalej uviedol, že videl, že sa stavali aj komíny, tieto
boli riadne vyvložkované, keď nevedel uviesť, ako sa vložky odborne volajú, robilo sa to od pivníc až
po vrch, tj. po strechu. Čo sa týka hrúbky rohože uviedol, že to bola šestka alebo osmička tj. jednalo sa

o 6 alebo 8 mm hrúbku s tým, že oká mali 15 na 15. Vedel to z toho dôvodu, že tieto práce robil ako
tesár. Ďalej uviedol, že vidí, že sa robí drenáž okolo domu aj sa to zasypalo. Ďalej uviedol, že ležatá
kanalizácia okolo prístavby rodinného domu bola kameninová a robila sa vtedy, keď sa robili základy.

Svedok L. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2002 uviedol, že pracoval na dome odporcu v roku
1997 a bol zamestnaný po celý čas, čo sa rodinný dom odporcu staval. Uviedol, že videl, keď sa robila

kanalizácia,tedaajvýkopy,potomsakládliplastovéalebokeramickérúryarobilasakanalizačnášachta.
Ďalej videl, že sa staval aj keramický strop tj. deka, dávala sa do neho oceľová rohož a ak si pamätal,
bola to 10-tka, alebo 12-tka, oká boli 10 na 10. Uviedol, že bol pri stavbe komína, tento sa robil z pivníc
a išiel až po deku, dnuká boli azbestové vložky.

6C/219/1998

Svedok M. Ď. na hl. pojednávaní 21.1.2002 uviedol, že pracoval pri výstavbe rodinného domu odporcu
od počiatku až do ukončenia stavebných prác. Vykonával tesárske práce. Bol pri výstavbe, keď sa robila
deka a robil sa keramický strop, dávala sa do toho oceľová rohož, jednalo sa o rohož 8-čku, hrúbka
oka bola 15 na 15. Ďalej uviedol, že drenáž robila firma navrhovateľa v 1./ a 2./ rade a kanalizáciu
robila odborná firma p. B.. Výkopy sa robili ľuďmi navrhovateľov, pre odstup času si nepamätal, či sa

dávali umelohmotné alebo keramické rúry. Kanalizačnú šachtu vykopali zamestnanci navrhovateľov, ale
odbornú robotu si robil p. B.. Bol pritom, keď sa staval komín, dával sa do toho azbestová vložka, presne
druh popísať nevedel. Ďalej uviedol, že sa robili aj zmeny okolo domu z toho dôvodu, lebo bola zlá pôda
- štrkovitá. Čo sa týka výstavby celej stavby, boli tam dvaja tesári, traja murári a štyria pomocníci. Ďalej
uviedol, že čo sa týka návštev odporcu v 1./ rade, tento vtedy pracoval v Rakúsku, bol na návšteve aj s

Rakúšanmi, keď sa robili schody z pivnice na prvé podlažie a bol tam aj keď sa šalovala deka.Svedok Ľ. L. na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2002 uviedol, že pracoval na výstavbe rodinného domu
odporcu ako stavbyvedúci, ale vykonával všetky práce, bol prakticky na celej výstavbe rodinného domu.
Mohli byť dni, keď tam nebol, lebo niečo vybavoval. Vedel o tom, že sa robila ležatá kanalizácia spodná,

robili sa výkopy, osadzovala to firma p. B.. Bol pri tom, keď sa osadzovalo vnútro kanalizačnej šachty,
zaisťoval sa tam odpad. Vedel o tom, že sa robil keramický strop aj že sa staval komín od suterénu
až po strechu.

Uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 9.3.2004 bol ustanovený Ing.. L. K., znalec z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, oceňovanie nehnuteľností a oceňovanie stavebných prác,
ktorého úlohou po ohliadke na mieste samom za účasti účastníkov konania a ich právnych zástupcov

a po oboznámení sa s obsahom spisu bolo zodpovedať na otázku, či navrhovateľmi žalovaná suma
278.583,30 Sk zodpovedá vykonaným prácam a dodávkam podľa rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy
o dielo a to ku dňu ukončenia stavebných prác na predmetnom rodinnom dome nachádzajúcom na
KN parcele 1970, k.ú. L. L. a to s prihliadnutím k zálohovým platbám učineným odporcom, ako aj
oceniť vykonané práce a dodávky ku dňu ukončenia stavebných prác na predmetnom rodinnom dome.

V prípade, že zodpovedaním na uvedené nebudú zodpovedané otázky strany navrhovateľa a strany
odporcu nachádzajúce na v spise na čl. 181, 182 a 183, mal zodpovedať znalec aj na tieto. Znalec vo
svojom znaleckom posudku č. 19/2005 zo dňa 6.7.2005 na otázku v uznesení zodpovedal, že na ňu nie
je možné jednoznačne a preukázateľne odpovedať vzhľadom na skutočnosti a) výpovede navrhovateľa,
odporcov a svedkov ku technickým jednotkám sporných položiek boli rozporné, nie je jednoznačne

preukázateľné pre znalecké dokazovanie a b) stavebný denník bol vedený navrhovateľmi bez podpisov
odporcov, jednotlivé práce sú popísané veľmi stručne a bez udania množstva (iba dodávka betónovej
zmesi je uvádzaná v technických jednotkách). Ďalej znalec uviedol, že v prílohe posudku vypracoval
ocenenie vykonaných prác a dodávok na predmetnom rodinnom dome ku dňu ukončenia stavebných
prác cenami uvádzanými navrhovateľom v rozpočte tvoriacom súčasť zmluvy o dielo a vo faktúre.

Hodnota vykonaných prác a dodávok ku dňu ukončenia stavebných prác na predmetnom rodinnom
dome bola podľa ocenenia navrhovateľom hrubá stavba 1.136.563,83 Sk, naviac práce 36.663,04 Sk,
celkom (s DPH) 1.173.226,87 Sk. Ďalej znalec uviedol, že na základe mimoriadnej požiadavky súdu,
vykonal informatívne - nie záväzné ocenenie ku dňu ukončenia stavebných prác databázou smerných
orientačných cien stavebných prác a dodávok firmy O. s.r.o, Ž. v cenovej úrovni 1997. Hodnota

6C/219/1998

vykonaných prác a dodávok ku dňu ukončenia stavebných prác na predmetnom rodinnom dome bola
hrubá stavba 768.651,85 Sk, naviac práce 33.236,67 Sk, celkom (s DPH) 802.887,52 Sk. Na otázku č.
1 na strane 181 spisu, či rozpočet tvoriaci súčasť zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 5.4.1997 spĺňa náležitosti rozpočtu vzhľadom na existujúcu projektovú dokumentáciu diela a ak

áno, či práce uvedené zhotoviteľom v súpise prevedených prác a dodávok za obdobie apríl až jún 1997
a špecifikované ako práce a dodávky mimo rozpočtu (apríl 1997), sú obsiahnuté v rozpočte a či sa
jedná o cenu prác a stavebného materiálu obvyklú v danom čase a v danej lokalite znalec uviedol, že
rozpočet tvoriaci súčasť zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania spĺňa náležitosti rozpočtu
vzhľadom na existujúcu projektovú dokumentáciu diela, s výhradami ku zámene materiálov (Porotherm

- Seta), nerealizované (ani nefakturované) anglické dvorce a k jednotkovým cenám stavebných položiek
v rozpočte (v zmysle výpovede na pojednávaní 27.4.1999). Ďalej uviedol, že práce a dodávky mimo
rozpočtu (apríl 1997) nie sú obsiahnuté v rozpočte (pojem mimo rozpočtu dokazuje, že sa jedná o práce
naviac). Na poslednú vetu nevedel znalec odpovedať vzhľadom na skutočnosť, že podľa ustanovenia
Obchodného zákonníka o cenách, je určená povinnosť objednávateľa zaplatiť tzv. všeobecnú cenu

ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy o dielo za obdobných obchodných
podmienok a v čase vyhotovenia posudku takéto porovnanie nebolo možné.

Na druhú otázku na čl.181 spisu, či stavebný denník obsahuje záznamy zhotoviteľa a objednávateľa
z ktorých je možné porovnať plánovaný rozpočet diela so skutočnosťou a či je možné zo stavebného
denníka zistiť termín ukončenia prác znalec uviedol, že stavebný denník bol vedený navrhovateľom bez

podpisov odporcu (iba na začiatku záznamu o prevzatí staveniska), jednotlivé práce sú popísané veľmi
stručne a bez udania množstva (iba dodávka betónovej zmesi je uvádzaná v technických jednotkách).
Na základe takýchto záznamov nie je možné porovnať plánovaný rozpočet diela so skutočnosťou.V zázname zhotoviteľa na liste č. 3861 je prerušenie ďalších prác dňa 27.6.1997.

Na otázku č. 3 na čl. 181 spisu, či súpisy vykonaných prác a dodávok za mesiac apríl - jún 1997,
nachádzajúce sa v súdnom spise na čl. 26-37 sú totožné so soupismi provedených prací a dodávek

vykonaných po jednotlivých mesiacoch apríl 97, máj 97, jún 97, znalec uviedol, že nie sú totožné.
Jeho stanovisko po ohliadke miesta samého v roku 1997 a výpoveď na pojednávaní dňa 27.4.1999
boli uskutočnené na základe podkladov zo strany 184-201 spisu na sumu 1.313.002,30 Sk s krycím
listom. Rekapitulácia prestavaných prác za obdobie 04-06/1997, a faktúra č. 10/1997 so súpisom
vykonaných prác totožným na str. 26 - 37 spisu bola znalcom prevzatá po pojednávaní 30.9.2004 (na

pojednávaní 21.1.2002 zástupca navrhovateľa uviedol, že práce aj výkony boli špecifikované naposledy
28.5.2001, nie je viac čo špecifikovať).

Na otázku č. 4 na čísle liste 182 spisu , akým spôsobom a s akými rozpočtovými nákladmi je možné
reparovať závady vytknuté objednávateľom v liste zo dňa 2.8.1997 a či sa jedná o závažný nedostatok
pri výkone stavebných prác uviedol, že znalec z odvetvia 37 11 03 v znaleckom posudku o ocenení
stavebných prác nerieši problematiku kvality stavebných prác, na otázku č. 5 na čl. 182 spisu, aby

znalecvykonaloceneniehodnotystavebnýchprácadodanéhostavebnéhomateriálupodľaexistujúceho
rozpočtu a skutočne vykonaných prác a dodaného materiálu na stavbe ku dňu 2.8.1997 uviedol, že
vykonané ocenenie je v prílohe posudku, na otázku č. 6 na čl. 182 spisu, aby znalec stanovil cenu
rozostavanejstavbykudňu2.8.1997vzmysleVyhl.č.465/91Zb.vzneníneskoršíchpredpisovastanovil
cenu obvyklú uviedol, že na toto zodpovedal v predchádzajúcich vyjadreniach.

Na otázku č. 7 na čl. 182 spisu, či zodpovedá skutočnosti a rozsahu vykonaných prác ku dňu 2.8.1997
vyfakturovaných a v súpise vykonaných prác a dodávok vykonaný rozsah prác na

6C/219/1998

keramickom strope, vykázané objemy muriva ako je ocenenie jednotlivých položiek stavebných prác a
dodávok, či sa jedná o ceny obvyklé, resp. ceny podľa rozpočtu uviedol znalec, že toto je vypracované

v prílohe posudku, v nadväznosti na zodpovedanie otázky uvedenej v uznesení okresného súdu o
ustanovení znalca, ďalej na otázku č. 8, na čl. 182 spisu - či boli vykonané v zmysle schválenej
projektovejdokumentácievodorovnéazvisléizoláciesuterénnehomurivakudňu2.8.1997,čitehlypodľa
projektovej dokumentácie majú rovnaké technické parametre ako tehly použité v skutočnosti na stavbu
domu znalec uviedol, že k tejto problematike sa vyjadril na pojednávaní 27.4.1999.

Na otázku č. 9 na čl. 182 spisu - či je možné z existujúcej fakturácie stanoviť položkovitý a prehľadný
rozsah vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu ku dňu 2.8.1997 znalec uviedol, že odpoveď
je v jeho predchádzajúcich vyjadreniach v nadväznosti na prílohy posudku.

Znalec v krycom liste rozpočtu ocenil naviac práce na sumu 36.663,04 Sk, čo je cena včetne DPH. Jedná
sa o cenu podľa rozpočtu navrhovateľov, ďalej práce naviac ocenil databázou smerných orientačných

cien stavebných prác a dodávok firmy ODDIS na sumu 34.235,67 Sk včetne DPH.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2005 znalec Ing. L. K. ďalej uviedol, že v znaleckom dokazovaní
sa sústredil na stanovenie maximálne možného presného rozsahu realizovaných prác. Uviedol, že v
čase ohliadky v roku 1997 mu boli poskytnuté podklady na desiatich stranách a v rámci vypracovaného
znaleckého posudku už mal materiál, ktorý bol 300 stranový, čiže musel zohľadňovať pri spracovaní

posudku všetky súvislosti, nie iba súvislosti na základe ohliadky a súvislosti na základe vyjadrení p.
odporcu V.. Pri spracovaní posudku už vychádzal z obsahu spisu. Ďalej uviedol, že pri počiatočných
štádiách spolupráce s odporcom p. V. pri ohliadke rodinného domu v L. L. vychádzal zo Soupisu
provedených prác a dodávek za mesiac apríl, máj a jún 97. Až na pojednávaní v roku 2004, keď bol
ustanovený znalcom, mu bol predložený ďalší doklad, ktorý je súčasťou spisu a to faktúra 10/1997,

ktorej prílohou bol súpis vykonaných prác a dodávok. Tieto materiály nekorešpondujú na 100 % a
v niektorých položkách je rozdiel. Čo sa týka materiálu z 15.2.2001, tento vychádzal z tých istých
podkladov obdržaných od p. odporcu V. pri ohliadke stavby, tj. soupisu vykonaných prác a dodávek za
mesiace apríl, máj, jún 1997. Ako príklad uviedol, že pri ohliadke mu bolo povedané odporcom, že komín
nebol zhotoviteľom realizovaný s tým, že potom z dodatočných podkladov na základe fotodokumentácie

zistil, že komín v suteréne na fotkách figuruje, takto postupoval aj pri ostatných položkách a týmto došlok drobným zmenám oproti pôvodným stanoviskám. Jednalo sa o zanedbateľné rozdiely. Ďalej znalec
uviedol, že prílohou znaleckého posudku sú dva rozpočty, ktoré sú čo sa týka rozsahu a technických
jednotiek identické, rozdiel je iba v spôsobe ocenenia - prvý rozpočet vo výške 802.887,52 Sk je ocenený

databázou ODIS r. 1997 tj. v čase realizácie daného diela a druhý rozpočet na 1.173.226,87 Sk je
ocenený v tom istom rozsahu cenami dodávateľa v rozpočte, resp. vo fakturácii daného diela. Ďalej
znalec uviedol, že rozsah stavby je totožný s krycím rozpočtom z roku 1997 až na malé zanedbateľné
rozdiely. Rozdiel je zhruba 11 tisíc Sk. Ďalej uviedol, že rozpočet ktorý je súčasťou zmluvy o dielo, je na
nejakú veľkú sumu, lebo sa jednalo o celé dielo. Z tohto rozpočtu je urobená fakturácia ako čerpanie

v maximálne možnej miere, ktorá korešpondovala so skutočnosťami na základe ohliadky. Rozpočet, čo
sa týka množstva technických jednotiek korešponduje s rozpočtom na základe ohliadky.

Na otázku navrhovateľa, ktorý poukazoval že v niektorých položkách nebolo všetko zohľadnené (odvoz
zeminy, dovoz betónu, vibrovanie betónu ...) znalec uviedol, že povinnosť

6C/219/1998

tieto položky presne špecifikovať bolo vecou strany navrhovateľa, aby bolo v položke všetko popísané,

aby následne bola nárokovateľná a odôvodniteľná jednotková sadzba.

Znalec Ing. P. D. vo svojom kontrolnom znaleckom posudku č. 65/2006 zo dňa 29.11.2006 uviedol,
že znalecký posudok Ing. L. K. spĺňa náležitosti znaleckého posudku a je ho možné považovať za
kvalifikovaný v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Na otázku, či je možné podrobne
popísať rozsah skutočne vykonaných prác a výkonov a dodaného stavebného materiálu na rodinnom

dome odporcov ku dňu 27.6.1997 resp. ku dňu 2.8.1997 znalec uviedol, že toto by bolo možné, keby
obidve zainteresované strany prejavili pozitívnu súčinnosť pri zisťovaní rozsahu skutočne prevedených
prác a výkonov. Znalec vyzval obidve strany na predloženie potrebného výkazu výmeru prevedených
prác a dodávok na predmetnej stavbe a zároveň podrobného výkazu výmeru prác a dodávok, ktoré sú
predmetom sporu, k čomu zástupca odporcov JUDr. K. povedal, že nemajú, nepredložia a nevedia to

urobiť, lebo sa to nedá s tým, že dôkazné bremeno je na strane navrhovateľov. Navrhovatelia uviedli,
že výkaz výmer bol predložený strane odporcu, ďalej čo sa týka skutočne vykonaných prác a dodávok,
tieto boli uvedené v súpise vykonaných prác a dodávok, ktoré boli prílohou faktúry 10/97.

Naďalšiuotázku,čijemožnéfinančnevyjadriťrozsahvykonanýchpráckudňu27.6.1997,resp.2.8.1997
a súvisiacich prác naviac znalec uviedol, že je možnosť určiť ich hodnotu v zmysle cenníkových položiek

alebo položiek podľa ktorých bola určená cena pri uzatváraní zmluvy o dielo. Na ďalšiu otázku, v
čom spočíva rozpor a obsahový nesúlad medzi krycími listami rozpočtu, ktoré sú súčasťou znaleckého
posudku a krycím listom rozpočtu spracovaným Ing. L. K. na práce a dodávky zrealizované k termínu
31.7.1997 znalec uviedol, že medzi krycími listami posudzovaných rozpočtov nie je rozpor s tým,
že znalec pre upresnenie uviedol rozdiely v položkách rozpočtov obsahovo k sebe prislúchajúcich,

ďalej poukázal na to, že v znaleckom posudku č. 19/2005 bol ocenený aj súpis vykonaných prác a
výkonov, ktoré obsahom sú naviac práce realizované na predmetnej stavbe mimo predloženú projektovú
dokumentáciu.

Na otázku, či rozpočet tvoriaci súčasť zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania 5.4.1997 spĺňa
náležitosti rozpočtu vzhľadom na projektovú dokumentáciu a ak áno, či práce uvedené zhotoviteľom v

súpise prevedených prác a dodávok za obdobie apríl - jún 1997 a špecifikované ako práce a dodávky
mimo rozpočtu (apríl 1997) sú obsiahnuté v rozpočte a či sa jedná o cenu prác a stavebného materiálu
obvyklú v danom čase a v danej lokalite znalec uviedol, že rozpočet predložený k zmluve o dielo sa
skladá z agregovaných položiek na jednotlivé práce a dodávky, uvedený rozpočet spĺňa náležitosti
rozpočtu vzhľadom na predloženú projektovú dokumentáciu. Práce uvedené zhotoviteľom v súpise prác

a dodávok sú obsiahnuté v rozpočte, práce špecifikované ako práce a dodávky mimo rozpočtu nie sú
obsiahnuté v rozpočte. Nakoľko znalec nemal podklady pre vypracovanie všeobecnej hodnoty, nebolo
možné obvyklú cenu vykonaných prác určiť, ani porovnať s cenou zhotoviteľa. Na otázku, či stavebný
denník obsahuje také záznamy zhotoviteľa a objednávateľa z ktorých je možné porovnať plánovaný
rozpočet diela so skutočnosťou a či je možné z neho zistiť termín ukončenia prác znalec uviedol, že

so záznamov v stavebnom denníku nie je možné porovnať plánovaný rozpočet diela so skutočnosťou.
Na liste č. 38616 zo dňa 27.6.1997 je záznam zhotoviteľa o prerušení ďalších prác. Na otázku, či súpisvykonaných prác a dodávok za mesiac 4-6 1997 nachádzajúci sa na čl. 26 a 37 súdneho spisu je totožný
so súpisom prevedených prác a dodávok vykonaných po jednotlivých mesiacoch - apríl 1997, máj 1997,
jún 1997, nachádzajúcich sa na čl. 184-201 súdneho spisu znalec uviedol, že zistil rozdiel v niektorých

položkách a niektoré položky v súdnom spise na čl. 26 -

6C/219/1998

37 chýbajú. Ďalej znalec uviedol, že nie je možné v súčasnom stave stavby, ktorá je ukončená,
posúdiť vytknuté závady objednávateľom. Čo sa týka ocenenia hodnoty stavebných prác a dodaného
stavebného materiálu podľa existujúceho rozpočtu a skutočne vykonaných prác a dodaného materiálu
ku dňu 2.8.1997, znalec určil hodnotu stavebných prác a dodaného stavebného materiálu podľa

existujúceho rozpočtu na sumu 1.158.718,37 Sk a hodnotu skutočne vykonaných prác a dodaného
materiálu ku dňu 2.8.1997 určil na sumu 1.125.567,63 Sk a hodnotu prác naviac ku dňu 2.8.1997 na
sumu 38.995,20 Sk, spolu skutočne vykonané práce ku dňu 2.8.1997 predstavovali sumu 1.164.562,83
Sk.

Ďalej znalec uviedol, že nie je možné stanoviť všeobecnú cenu rozostavanej stavby, nakoľko podklady

na vypracovanie všeobecnej hodnoty nemal k dispozícii a nie je možné stanoviť ani obvyklú cenu
vykonaných prác a dodávok, vzhľadom na spôsoby, ktorými sa toto uskutočňuje a ktoré taktiež popísal v
znaleckom posudku. Na otázku, či zodpovedá skutočnosti a rozsahu vykonaných prác ku dňu 2.8.1997
vyfakturovaný a v súpise vykonaných prác a dodávok vykonaný rozsah prác na keramickom strope,
vykázanéobjemymuriva,akoajoceneniejednotlivýchpoložiekstavebnýchprácadodávok,ačisajedná

o ceny obvyklé, resp. ceny podľa rozpočtu znalec uviedol, že porovnanie presného rozsahu prác a ich
ocenení nie je možné, nakoľko ocenenie a stanovenie jednotlivých položiek nebolo rovnaké. Zhotoviteľ
používalagregovanépoložky,ktoréniesútotožnéspoložkamiznalca,čojezrejméajzprehľadurozsahu
prác a dodávok. Zhotoviteľ použil ceny z rozpočtu, porovnanie s cenami obvyklými nebolo možné. Na
otázku, či boli vykonané v zmysle schválenej projektovej dokumentácie vodorovné a zvislé izolácie

suterénneho muriva ku dňu 2.8.1998, či tehly podľa projektovej dokumentácie majú rovnaké technické
parametre ako tehly použité v skutočnosti na stavbu domu znalec uviedol, že toto nie je možné zistiť, v
stavebnom denníku je zápis o izoláciách, čo ale nie je relevantný podklad tj. o jej zabudovaní a zložení.
Technické parametre jednotlivých materiálov môže v znaleckom dokazovaní posúdiť znalec z odvetvia
Stavebná fyzika. Na ďalšiu otázku, či je možné z existujúcej fakturácie stanoviť položkovitý a prehľadný

rozsah vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu ku dňu 2.8.1997 znalec uviedol, že je možné
stanoviť položkovitý a prehľadný rozsah vykonaných prác a dodaného materiálu ku dňu 2.8.1997.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.6.1998 znalec Ing. P. D. ďalej uviedol na otázku navrhovateľa, že im
nezarátal kary rohože, ktoré boli dodávané a nebola zohľadnená doprava vodostavebného betónu z L.
L. T. do L. L., že výstuže stropov boli zohľadnené pod položku 46-47, ďalej uviedol, že skontroloval len

niektoré položky ktoré boli žiadané a to položenie stropných vložiek a nosníkov a murivo 40, 30 a 10
priečka, ostatné preberal z podkladov, ktoré mu boli dané, čiže to bol znalecký posudok vypracovaný
Ing. K. a fakturácia, ktorú predložila dodávateľská firma. Čo sa týka cenového rozdielu ohľadne dopravy,
v každej položke ktorá bola použitá ako cenníková položka je aj doprava a pokiaľ chcela strana
navrhovateľa dopravu naviac, tak to museli vydokladovať, lebo v každej položke nebolo presne rovnako

v km. Mimostaveniskovú dopravu znalec tak isto dal vo výške 2 %, čiže boli zohľadnené tieto práce,
ktoré sa nedajú presne špecifikovať tak, ako to uviedol. Ďalej uviedol, že na miestnom šetrení si zameral
veci, ktoré požadovali, zakreslil ich do pôdorysov a vypočítal množstvá. Ostatné prevzal zo znaleckého
posudku Ing. K.. Poukázal opätovne na to, že problém bol v tom, že nebol odsúhlasený výkaz výmer
vykonaných prác, keď odporca tvrdil, že práce v takom rozsahu vykonané neboli, pričom sa nejednalo

o veľké rozsahy prác.

Znalec ďalej uviedol, že znalecký denník vedie obyčajne zmluvne zaviazaný dodávateľ. Najneskoršie
každé tri dni by mala strana ktorá kontroluje, skontrolovať stavebný denník

6C/219/1998

apokiaľsatamnevyjadrídotrochdní,takzápisvstavebnomdenníkusúhlasí.Pokiaľsatýkapodrobného

rozpisu prác ktoré vykonáva na stavbe dodávateľ tak, ten sa tam nerobí. Ten len píše, čo sa vykonáva apokiaľ sa robia nejaké práce naviac, tak tie tam podrobne popíšu. Nemusí sa podrobne písať, že dodal
4 tehly, alebo 20 m3 ...

Na otázku zástupcu odporcu, či bolo možné urobiť znalecký posudok z pokladov, ktoré mal znalec k

dispozícii, keď dvaja predchádzajúci znalci sa vyjadrili, že na základe týchto podkladov sa to urobiť
nedá - znalec uviedol, že vychádzal z podkladov znalec Ing. L. K. a veci ktoré si vyslovene strany
žiadali, tj. stropy, murivá urobil on z vlastných výmerov. Ostatné prevzal zo znaleckého posudku Ing. K..
Keď on robil, mal z čoho robiť, lebo bol priamo vtedy tam, keď sa to skončilo. K vyjadreniu zástupcu
odporcu, že súpis vykonaných prác bol robený dodatočne k fakturácii, žiadny iný výkaz výmer neexistuje

(navrhovateľ uviedol, že tento dostal odporca k projektom) a práve tieto skutočnosti, ktoré predkladá
strana navrhovateľa oni rozporujú, znalec uviedol, že jemu je treba presne vedieť, čo odporcovia
rozporujú a potom by sa s tým vysporiadal.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o dielo uzavretom medzi objednávateľom D. V. a zhotoviteľom B. - S.
Z. T. XX zo dňa 5.4.1997, s odstúpením D. V. od zmluvy zo dňa 2.8.1997, s faktúrou č. 10/1997 na
sumu 278.583,30 Sk, s výzvou zástupcu navrhovateľa odporcovi v 1./ rade na vysporiadanie záväzkov

zo dňa 16.3.1998, s vyjadrením zástupcu odporcov zo dňa 10.4.1998, so súpisom vykonaných prác a
dodávok za mesiac 04-06/1997 rodinný dom D. V. a manželka, s faktúrou č. 103/1997 ktorou dodávateľ
A. s.r.o., S. V. C. XX, B. dodala stavebnému združeniu B. S., nadstavbu, nátrubok, v celkovej hodnote
8.124,-Sk, s rozhodnutím O. Ú. R. - O. Ž. P., O. S. P. zo dňa 18.6.1997 ktorým bola D. V. dodatočne
povolená predmetná stavba, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.3.1998, ako aj so všetkými

dôkazmivykonanýmidoprvéhorozhodnutiaOkresnéhosúduRužomberokvovecisamejdňa27.4.1999,
ďalej s krycím listom rozpočtu zo dňa 15.8.1997 na sumu 791.884,-Sk, s faktúrou č. 1/1997 stavebného
združenia B. odporcovi D. V. zálohovo na sumu 640.000,-Sk, s príjmovým pokladničným dokladom
stavebného združenia B. na sumu 300. tisíc Sk ako záloha za prevedené práce fakturované faktúrou
č. 2/97, ďalej s faktúrou 2/97 stavebného združenia B. odporcovi D. V. na sumu 300 tisíc Sk, ďalej

s príjmovým pokladničným dokladom stavebného združenia B. na sumu 640 tisíc Sk ako zálohu za
prevedené práce fakturované faktúrou č. 1/97, s vyjadrením strany navrhovateľa zo dňa 17.6.1999,
23.6.1999 k vzájomnému návrhu odporcov, so záznamom o prevzatí staveniska podpísaným Ing. J. B.
a odporcom v 1./ rade, so Stavebným denníkom, s oznámením strany navrhovateľa zo dňa 23.1.2001,
s harmonogramom zálohových platieb, s príjmovým pokladničným dokladom firmy G. R., S. a P., s

faktúrou Š. B. S. Z. B. č. 970161, s faktúrou L. a.s., L. T., S. Z. B. č. 9700455, s rozpisom o úhrade
splátok na rodinný dom odporcu v 1./ rade, s potvrdeniami o rozdelení zmluvy o stavebnom sporení P.
S. S., s vyjadrením zástupcu odporcov zo dňa 21.3.2001, s popísanými rozdielmi vo fakturácii oproti
skutočnosti k termínu ohliadky 07/1997, so stanoviskom strany navrhovateľa zo dňa 28.5.2001 kde sú
uvedené aj práce, ktoré neboli zaplatené spotrebovaním zálohy 940 tisíc Sk a ktorých zaplatenia sa

strana navrhovateľa domáhala, s pokladničným blokom zo S. - Ž. S. s.r.o.. D. K., s pokladničným blokom
a.s., L. L. T., s príjmovým pokladničným dokladom S. Z. B. L. a.s., L. T.

6C/219/1998

a G. R., s vyjadrením JUDr. P. K. zo dňa 20.7.2002, s fotodokumentáciou, so Soupisom provedených
prací a dodávek za měsíc apríl 1997, so Soupisem provedených prací a dodávek za měsíc máj 1997, so

Soupisem provedených prací a dodávek za měsíc jún 1997 na rodinnom dome odporcov, so žiadosťou
Ing. V. K. - znalkyne z odboru stavebníctvo - oceňovanie nehnuteľností zo dňa 10.7.2002, s vyjadrením
stranynavrhovateľakuvedenejžiadostizodňa3.9.2002nastraneodporcuzodňa12.9.2002,spodaním
JUDr. P. K. zo dňa 17.5.2004, s oznámením strany navrhovateľa zo dňa 20.5.2004, so znaleckým
posudkom Ing. L. K. č. 19/2005, zo dňa 6.7.2005, s vyjadrením JUDr. P. K. zo dňa 20.7.2005, s

fotografiami predloženými stranou odporcu a nachádzajúcimi sa na čl. 30 a 34 spisu, s podaním
JUDr. P. K. zo dňa 26.6.2006, z 28.8.2006, so znaleckým posudkom Ing. P. D. č. 65/2006 zo dňa
29.11.2006, so záznamom Ing. P. D. s ohliadky na mieste samom zo dňa 5.7.2008, s vyjadrením JUDr.
P. K. zo dňa 23.júna 2008.

V zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.V zmysle § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového
predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania
písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

V zmysle ods. 3 citovaného §-u, objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť,
ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k
zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

V zmysle ods. 4 citovaného §-u, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal
z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

V zmysle § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však

povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak, alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, ak zhotoviteľa zdržali vo vykonaní diela okolnosti na strane
objednávateľa, patrí mu za to primeraná náhrada.

V zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

6C/219/1998

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové, alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v

poskytnutej primeranej lehote.

V zmysle § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

V zmysle § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak

objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak by bola zrušená, je každý z

účastníkov povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Vzmysle§36ods.1Občianskehozákonníka,vznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať

na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky
úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali,
pominú.

V zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

6C/219/1998

V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania bola stanovená ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska, čo v čase rozhodnom pre odporcov predstavoval 17,6 % ročný úrok z
omeškania.V zmysle § 67 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, možno navrhnúť na
ktoromkoľvek súde, ktorý by bol vecne príslušný na rozhodovanie veci, aby vykonal pokus o zmier
(zmierovacie konanie), a ak došlo k jeho uzavretiu, aby rozhodol aj o jeho schválení.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ust. a po vykonanom dokazovaní, súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom: súd mal za preukázané, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom
dňa 20.4.1997 Zmluvu o dielo predmetom ktorej bolo zhotovenie hrubej stavby rodinného domu
objednávateľa podľa projektovej dokumentácie z februára 1997, pričom prílohou zmluvy bol rozpočet a
výmery stavebných prác a dodávok. Ďalej súd mal za preukázané, že 31.7.1997 odstúpil odporca od
zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany zhotoviteľa tj. pre nedodržanie obvodového

muriva Porotherm 44 podľa legendy v projektovej dokumentácii a ústnej dohody, pre krivé obvodové
murivo a priečky a nevybudovanie anglických dvorcov podľa projektu. Súd mal ďalej za preukázané, že
napriek tomu, že v projektovej dokumentácii bolo uvedené obvodové murivo Porotherm 44, v rozpočte
ktorý bol prílohou zmluvy tak isto ako aj vo výmere stavebných prác a dodávok, bolo uvedené obvodové
murivo Seta 38, keď samotný odporca súhlasil s tým, aby práce pokračovali z tohto muriva. Čo sa

týka krivého obvodového muriva a priečok, súd mal za preukázané, že odporca nedal navrhovateľom
možnosť tieto opraviť, keď navyše sám uviedol, že táto závada opraviteľná je. Čo sa týka nevybudovania
anglických dvorcov podľa projektu súd mal za preukázané, že samotný odporca súhlasil s tým, aby bol
vybudovaný jeden anglický dvorec a dva odvetrania. Vychádzajúc z uvedeného, súd mal potom za to, že
zo strany navrhovateľov nedošlo k podstatnému porušeniu zmluvy na základe ktorého by mohol odporca

od zmluvy odstúpiť a že ak zo strany odporcu k odstúpeniu zmluvy došlo, že k nemu došlo (tak, ako
konštatoval samotný právny zástupca odporcov v priebehu konania)

6C/219/1998

v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť až
do zhotovenia diela, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané.

V tomto prípade však nenastávajú účinky všeobecnej úpravy o bezdôvodnom obohatení (majetkový
prospechzískanýzprávnehodôvoduktorýodpadol)spoukazomna§48ods.2Občianskehozákonníka,
ale platí špeciálny režim v súvislosti odstúpením od zmluvy o dielo, ustanovený v uvádzanom § 642
ods. 1 Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého,
ak sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu

v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Keďže okolnosťou na strane objednávateľa bolo
odstúpenie od zmluvy v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka tj. jedná sa o odstúpenie, ktoré bez
akéhokoľvek dôvodu umožňuje zákon, a navrhovatelia boli ochotní dielo dokončiť, avšak odporca im toto
znemožnil, patrí im dohodnutá cena diela podľa rozpočtu za práce a dodávky vykonané na hrubej stavbe
odporcov do dňa ukončenia stavebných prác. Čo sa týka tvrdení strany odporcu o neplatnosti zmluvy pre

neúčasťmanželky,súdmalzato,žetietotvrdeniasúúčelovévzhľadomktomu,žeodporkyňav2./radeo
uzavretí zmluvy medzi navrhovateľmi a odporcom v 1./ rade vedela, avšak nikdy sa nedomáhala žalobou
na súde určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o dielo z týchto dôvodov (jedná sa len o neplatnosť
relatívnu podľa § 40a Občianskeho zákonníka), považuje sa takýto právny úkon za platný. Čo sa týka
ďalších tvrdení strany odporcu o odkladacej podmienke tj. že so započatím stavebných prác zo strany

navrhovateľa malo dôjsť až potom, čo bolo vydané právoplatné stavebné povolenie súd mal za to, že
sa tak isto jedná o tvrdenie čisto účelové, keďže zo samotnej zmluvy vyplýva, že čas plnenia mal byť 60
dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia tj. do tohto času mali povinnosť navrhovatelia
dielo zhotoviť. Súd mal za to, že tvrdenia strany odporcu ohľadne tejto skutočnosti sú v rozpore aj
so samotným zápisom v stavebnom denníku zo dňa 11.4.2007, kde odporca v 1./ rade odovzdal

stavenisko za účelom zhotovenia diela navrhovateľmi. Z tohto pohľadu neobstojí potom tvrdenie strany
odporcu, o nenadobudnutí účinnosti zmluvy o dielo kvôli odkladacej podmienke a následnej nemožnosti
navrhovateľov domáhať sa inej ceny diela ako hodnoty bezdôvodného obohatenia.

Čo sa týka tvrdení strany odporcu, že strana navrhovateľa nešpecifikovala vykonané práce a dodávky,
ktoré by mali predstavovať žalovanú sumu, súd mal za to, že uvedené tvrdenia sú nepravdivé. Strana

navrhovateľa predložila Okresnému súdu Ružomberok súpis vykonaných prác a dodávok za mesiac 04
- 06/1997, dňa 19.10.1998 kde špecifikovala vykonané práce a dodávky s ich ocenením podľa rozpočtu
v celkovej sume 1.218.583,30 Sk od ktorých prác odrátala zálohové platby odporcov uskutočnené25.4.2007 na sumu 640 tisíc Sk, 10.6.2007 na sumu 300 tisíc Sk. Vo svojom podaní zo dňa 28.5.2001
navrhovatelia ďalej uviedli zaplatenie ktorých prác, ktoré neboli zaplatené spotrebovaním zálohy 940
tisíc Sk sa domáhajú. Napriek uvedenému strana odporcu naďalej zotrvala na svojom stanovisku, že

nevie aké práce a dodávky sa žalujú. Napriek výzvam strany navrhovateľa, strana odporcov nikdy
neuviedla ktoré práce a dodávky neboli vykonané, resp. u ktorých bola fakturovaná iná, než dohodnutá
cena, na ktorom stanovisku zotrvala strana odporcu aj pri vypracovaní kontrolného znaleckého posudku,
kde žiadal znalec výkaz výmer vykonaných prác od strany odporcu, k čomu zástupca odporcu uviedol
- nemáme, nepredložíme a poukazoval na to, že dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa. Súd mal

za to, že strana navrhovateľa riadne popísala vykonané práce a dodávky v súpise vykonaných prác za
obdobie 04-06/1997 a ak strana odporcu mala za to, že tieto neboli riadne vykonané, resp. boli pri nich
účtované iné, ako dohodnuté ceny, bolo dôkazné bremeno na jej strane, aby uviedla o ktoré sa jedná,
avšak toto

6C/219/1998

strana odporcu nikdy neučinila, teda dôkazné bremeno v tomto smere neuniesla. Súd pokladal za

účelové vyjadrenia strany odporcu o nesúlade

Súpisu vykonaných prác a dodávok za 04-06/1997 so Soupisem vykonaných prác za apríl 1997, máj
1997 a jún 1997 jej z toho dôvodu, že sa jednalo o orientačné údaje uvedené pri zálohách na dielo a
teda akékoľvek rozdiely medzi nimi sú pre posúdenie veci bezpredmetné.

Čo sa týka tvrdení strany odporcov o procesných pochybeniach pri vykonaní znaleckého dokazovania

súd mal za to, že iniciátorom znaleckého dokazovania bola samotná strana odporcu, pričom jej tvrdenia
o tom, že sa malo jednať len o znalecké dokazovanie pre účely zmierovacieho konania neobstojí,
keďže by sa jednalo o predbežné konanie a nie o konanie v prvom stupni (tretia časť OSP). Správnosť
postupu okresného súdu pri vykonávaní znaleckého dokazovania potvrdil aj Krajský súd v Žiline svojím
uznesením 7Co 58/2007 zo dňa 30. apríla 2007.

Čo sa týka námietok strany odporcu k znaleckému posudku Ing. K. ktorý podľa strany odporcu ocenil
vykonané práce a dodávky inak, ako vo svojom odbornom vyjadrení, ktorého súčasťou bol krycí rozpočet
ku dňu ukončenia prác na hrubej stavbe rodinného domu odporcov, súd mal za to, že skutočne muselo
dôjsť k rozdielnemu ohodnoteniu, keďže v čase vyhotovovania krycieho rozpočtu, bol znalcovi odporcom
predložený len Soupis vykonaných prác a dodávek za obdobie apríl, máj, jún 1997, kde boli orientačné

údaje pre zálohové platby, keď následne pri vypracovaní znaleckého posudku znalec už vychádzal
jednak z ohliadky na mieste samom, učinenej ním v roku 1997, ako aj z obsahu celého spisu, ktorý na
rozdiel od pôvodného nemal podklady na desiatich stranách, ale bol tristostranový a v priebehu ďalšieho
konaniabolivykonanéďalšiedôkazynaspresnenierozsahuvykonanýchprácadodávok.Súdprisvojom
rozhodovaní vychádzal z toho, že strana navrhovateľa k uvedenému znaleckému posudku uviedla,

že ho nenamieta, keďže ním boli stanovené množstvá prác a výkonov, ktoré následne boli stranou
navrhovateľa aj fakturované. Kontrolný znalec Ing. P. D. navyše potvrdil správnosť znaleckého posudku
Ing. Križana a uviedol, že spĺňa všetky náležitosti znaleckého posudku. Kontrolný znalec stanovil
hodnotu skutočne vykonaných prác a dodaného materiálu ku dňu 2.8.1997 na sumu 1.125.567,63 Sk,
hodnotu prác naviac ku dňu 2.8.1997 na sumu 38.995,20 Sk, vychádzajúc z podkladov znalca Ing.

K. ako aj z vlastnej ohliadky a meraní na mieste samom ohľadne rozporovaných skutočností, pričom
pri vypracovaní znaleckého posudku prihliadol aj k mimostaveniskovej doprave, ktorú uvádzala strana
navrhovateľa.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd potom zaviazal odporcov v 1./ a 2./ rade, aby spoločne a
nerozdielneuhradilinavrhovateľom185.567,60Sk,tj.akorozdielmedzikontrolnýmznalcomstanovenou

hodnotou skutočne vykonaných prác a dodaného materiálu ku dňu 2.8.1997 tj. 1.125.567,63 Sk a
odporcami zaplatených preddavkov 940 tisíc Sk. Čo sa týka hodnoty prác naviac ku dňu 2.8.1997,
súd v tejto časti návrh navrhovateľov zamietol majúc za to, že bolo preukázané a medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že odporcovia práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté písomne neschválili,
ani dodatočne písomne neobjednali. Vychádzajúc zo stejných skutočností, súd zamietol vzájomný

návrh odporcov, ktorým sa domáhali voči navrhovateľom, aby im títo spoločne a nerozdielne zaplatilisumu 148.116,-Sk, keďže k preplateniu vykonaných prác a dodávok ako bolo potvrdené vykonaným
dokazovaním zo strany odporcov nedošlo, a to ani prihliadnuc k vykonaným zálohám z ich strany.

Keďže odporcovia sa so splnením svojej povinnosti dostali do omeškania, súd ich zaviazal aj na

zaplatenie navrhovateľmi požadovaného úroku z omeškania a to odo dňa splatnosti faktúry č. 10/1997
až do zaplatenia.

6C/219/1998

O trovách konania v časti návrhu navrhovateľov, súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vychádzajúc z tej skutočnosti, že navrhovatelia si v konaní uplatňovali od odporcu zaplatenie sumy
278.583,30 Sk, čo by predstavovalo 100 % úspech vo veci a súd im priznal 185.567,60 Sk, čo
predstavoval66,61%úspechvospore(278.583,30Sk:100=2.785,833Sktj.1%,následne185.567,60
Sk : 2,785,8 = 66,61 %).

Úspech odporcov teda predstavoval 33,39 % (100 % - 66,61 %). Odrátajúc percentuálny úspech

odporcov,odpercentuálnehoúspechunavrhovateľasúddospelk33,2%úspechunavrhovateľovvspore
(66,6 % - 33,4 %) a v takomto percentuálnom vyjadrení súd priznal navrhovateľom trovy konania.

Navrhovateľmi požadované trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 11.140,- Sk podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho
zastúpenia vo výške 137.546,- Sk, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z, vyhlášky 591/2002 Z.z. a vyhlášky 240/1990 Zb, (ďalej len Vyhlášky) nasledovne: za
jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena znížená o 20% podľa § 17 ods.
2 Vyhlášky 591/2002 Z.z. a vyhlášky 240/1990 Zb, a § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z,
násobená počtom účastníkov, ktoré advokát zastupoval.

Za úkony do 27.4.1999 odmena advokáta za štyri úkony právnej pomoci po 2.380,- Sk (príprava a

prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní 9.4.1998, 27.4.1999), 3x režijný
paušál po 70,- Sk, a 1x po 100,- Sk, vo výške 9.830,- Sk, za úkony vykonané do 1.4.2002 (2.380,-
Sk znížené o 20%) prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej pomoci odmena vo výške 3.808,- Sk
(1.904,- Sk x 2 účastníci): 17.6.1999 - vyjadrenie na odvolanie, 9.1.2000 - pojednávanie na KS Žilina,
7.11.2000, 11.1.2001 a 21.1.2002 - pojednávanie, 23.1.2001 - oznámenie, 28.5.2001 - vyjadrenie, spolu

26.656,- Sk (7x 3.808,- Sk) + režijný paušál 1 x 70,- Sk, 6 x 100,- Sk = 670,- Sk x 2 (počet zastupovaných
účastníkov)1.340,-Sk,zaúkonyvykonanédo1.1.2005(7.435,-Sk zníženéo20%)prislúchaadvokátovi
za jeden úkon právnej pomoci odmena vo výške 11.896,- Sk (5.948,- Sk x 2 účastníci): 9.3.2004,
13.7.2004 a 30.9.2004 - pojednávanie, spolu 35.688,- Sk (3x 11.896,- Sk Sk) + režijný paušál 3x 136,-
Sk = 408,- Sk x 2 (počet zastupovaných účastníkov) 816,- Sk, za úkony vykonané od 1.1.2005 (7.650,-

Sk znížené o 20%) prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej pomoci odmena vo výške 12.240,- Sk
(6.120,- Sk x 2 účastníci): 25.10.2005, 22.6.2006, 17.6.2008, 7.10.2008 - pojednávanie, 31.10.2008 -
vyjadrenie,spolu 61.200,-Sk(5x12.240,-Sk)+režijnýpaušál 1x150,-Sk,1x164,3x190,-Sk=884,-Sk
x 2 (počet zastupovaných účastníkov) 1.768,- Sk. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov
náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 9.1.2000 (4x 20,- Sk) vo výške 80,-

Sk a náhradu cestovného v uvedený deň vo výške 168,- Sk. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
navrhovateľov odmenu za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 12.1.2006, nakoľko tento sa
pojednávania nezúčastnil. Spolu trovy konania predstavujú sumu 148.686,- Sk z toho 33,2% = 49.364,-
Sk.

O trovách konania vzájomného návrhu súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných
naúčelnéuplatňovanieabránenieprávaprotiodporcovi,ktorývoveciúspechnemal.Účelnevynaložené
trovy konania navrhovateľa vo výške

6C/219/199833.084,-Sk pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, vyhlášky 591/2002 Z.z. a vyhlášky 240/1990 Zb, (ďalej len Vyhlášky)
nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena znížená o 20% podľa

§ 17 ods. 2 Vyhlášky 591/2002 Z.z. a vyhlášky 240/1990 Zb, a § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z, násobená počtom účastníkov, ktoré advokát zastupoval. Za úkony vykonané do 1.4.2002 (2.380,-
Sk znížené o 20%) prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej pomoci odmena vo výške 3.808,- Sk
(1.904,- Sk x 2 účastníci): prevzatie a príprava, 23.6.1999 - vyjadrenie, spolu 7.616,- Sk (2x 3.808,- Sk) +
režijný paušál 2 x 70,- Sk, = 140,- Sk x 2 (počet zastupovaných účastníkov) 280,- Sk, za úkony vykonané

od 1.1.2005 (7.650,- Sk znížené o 20%) prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej pomoci odmena vo
výške 12.240,- Sk (6.120,- Sk x 2 účastníci): 22.6.2006, 7.10.2008, - pojednávanie, spolu 24.480,- Sk
(2x 12.240,- Sk) + režijný paušál 1x 164, 1x 190,- Sk= 354,- Sk x 2 (počet zastupovaných účastníkov)
708,- Sk. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľov odmenu za zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 12.1.2006, nakoľko tento sa pojednávania nezúčastnil.

O trovách štátu rozhodol súd s poukazom na ust. § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má podľa

výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a zaviazal odporcov, ktorí vo veci úspech nemali,
na úhradu trov štátu vo výške 12.703,- Sk, ktoré pozostávajú z úhrady svedočného 18,- Sk svedkovi H.,
ktoré bolo vyplatené dňa 21.2.2002 z pokladne tunajšieho súdu (č.l. 233 spisu), z doplatku svedočného
svedkovi Ing. L. K. na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/219/1998-260 zo dňa 18.3.2005 vo

výške 24,- Sk, z doplatku znalečného znalcovi Ing. L.O. K.ovi na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k.
6C/219/1998-457 zo dňa 31.8.2007 vo výške 3.226,- Sk, z odmeny znalca priznaného znlacovi Ing. L.
K. na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/219/1998-460 zo dňa 31.8.2007 vo výške 2.016,- Sk a
z odmeny znalca znalcovi Ing. P. D. na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6C/219/1998-602
zo dňa 6.10.2008 vo výške 7.419,- Sk.

Preddavok, ktorý dňa 24.1.2002 uhradil navrhovateľ M. Š. vo výške 2.000,- Sk na základe uznesenia
tunajšieho súdu č.k. 6C/219/1998-174 zo dňa 17.12.2001 bude vrátený samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.

Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, je možné

navrhnúť výkon rozhodnutia.