Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2006

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/47/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105211327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2006:6105211327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa M. K., s.r.o. so sídlom F. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. písomnosti zasielať na
adresu: M. K., s.r.o., P.O.B. XX,. XXX. XX. B. B., proti odporcovi R. R., nar. XX.XX.XXXX,. trvalý pobyt D.
č.d. X,. t.č. pobyt neznámy, v konaní zast. ustanoveným opatrovníkom v osobe J. K., súdnej tajomníčky
Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 108.445,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 108.445,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 11%
ročne zo sumy 36.752,-Sk od 16.09.2002 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne
zo sumy 71.693,-Sk od 16.11.2002 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku v sume
5.422,-Sk, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
9.758,-Sk, na adresu pôvodného právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. V., advokáta so sídlom ul.
Š. XXX/XX,. N., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu žalobný návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

108.445,-Skspríslušenstvomatrovkonania.Navrhovateľsiuplatnilžalobnýnárokvočiodporcovititulom
nesplnenia jeho záväzku, vyplývajúceho z písomných zmlúv o nájme. Zároveň žiadal priznať aj úrok z
omeškania.

Súd opakovane doručoval písomnosti odporcovi, ktoré sa vrátili späť s poznámkou, že adresát je
neznámy na adrese D. č. X,. ako aj B., A. XX.. Menovaný si neplní odhlasovaciu ani prihlasovaciu
povinnosť. Tomuto nasvedčujú vykonané opatrenia za spolupráce príslušných orgánov. Preto súd

žalovanému účastníkovi pre jeho neznámy pobyt ustanovil opatrovníka v osobe zamestnankyne
tunajšieho súdu, s ktorým ďalej konal (ust. § 29 O.s.p.). Tento sa za odporcu písomne vyjadril k žalobe
v tom smere, aby súd rozhodol na základe výsledkov dokazovania a v zmysle právnych predpisov.

Uznesením tunajší súd zo dňa 05.06.2006 č.k. 15C/47/2006-42 podľa § 92 ods. 3 O.s.p. vyhovel
návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa v tom smere, že do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa JUDr. M. T., správkyne konkurznej podstaty D., a.s. „v konkurze“ so sídlom

ul. P.. S. X,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. vstúpil ako navrhovateľ M. K., s.r.o. so sídlom F. XX,. XXX.
XX. N., IČO: XX. XXX. XXX.Navrhovateľpísomneospravedlnilneúčasťnapojednávaní.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutím
opatrovníka ustanovenému odporcovi pre jeho neznámy pobyt a oboznámením sa s týmito listinnými
dokladmi:uznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa08.01.2004č.k.27K203/2002ovyhlásení

konkurzu na majetok dlžníka D., a.s., ul. P.. S. X,. B. B., saldokonto, zmluvy o nájme, Všeobecné
obchodné podmienky zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci spoločnosti D., Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti D., a.s. k zmluve o nájme, opatrenia vykonané súdom za účelom
zistenia súčasného pobytu odporcu, vyjadrenie opatrovníka ustanoveného pre odporcu, Zmluva o
postúpení pohľadávok D., a.s. na J. H., Zmluva o postúpení pohľadávok J. H. na M. K., s.r.o. vrátane

príloh - predaj pohľadávok zo splátkového predaja K. a obsahom spisu.

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 108.445,-Sk s
úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 36.752,-Sk od 16.09.2002 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 71.693,-Sk od 16.11.2002 do zaplatenia. Z predložených
listinných dokladov súd zistil, že odporca ako nájomca uzavrel dňa 03.10.2001 so spoločnosťou D.

a.s. ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 201097146. Predmetom kúpy bola automatická práčka
špecifikovaná v zmluve kód: 1070126 GORENJE WA 120 P v obstarávacej cene 25.227,-Sk a televízor
kód: 5010020 PHILIPS 29P T 5515 REAL FLAT v obstarávacej cene 36.029,-Sk. Dňa 10.12.2001
odporca ako nájomca uzavrel s tou istou spoločnosťou ako prenajímateľom zmluvu o nájme č.
1300030001. Predmetom nájmu s právom kúpy prenajatej veci bola sedačka bližšie špecifikovaná v

zmluve kód: 8217 NEAPOL 3+2 za 71.697,-Sk. Obe zmluvy spolu boli v obstarávacej cene 132.953,-
Sk. Na základe prvej zmluvy o nájme sa odporca zaviazal zaplatiť nultú splátku 6.126,-Sk, čo aj urobil a
12 mesačných splátok po 4.594,-Sk, z ktorých zaplatil 4-krát po 4.594,-Sk. Teda celkovo sumu 24.502,-
Sk. Na základe druhej zmluvy o nájme sa odporca zaviazal zaplatiť nultú splátku 21.509,-Sk a 12
mesačných splátok po 4.182,-Sk, čo sa však nestalo. Splátky bol odporca povinný uhrádzať do 15-

teho dňa príslušného mesiaca, počnúc decembrom 2001. Preto dlžná suma ku dňu podania žalobného
návrhu predstavovala celkovú sumu 108.445,-Sk. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať aj ročný úrok z
omeškania. Opatrovník ustanovený odporcovi pre jeho neznámy pobyt sa písomne vyjadril k žalobnému
návrhu.

Podľa § 489 Obchodného zákonníka, zmluvu o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej
zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí
podľa platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú
formu.

Podľa § 324 ods. 1 tohto zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 tohto zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
právny vzťah založený písomnou zmluvou o nájme zo dňa 03.10.2001, neoddeliteľnou súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti D., a.s. k tejto zmluve. Tieto obchodné podmienky
upravujú podmienky nájmu hnuteľných vecí obchodnou spoločnosťou. Účastníci konania uzavreli ďalšiu
písomnú zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 10.12.2001, neoddeliteľnou súčasťou

ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky. V obidvoch prípadoch sa odporca - nájomca zaviazal
zaplatiť nultú splátku v konkrétnej výške a pravidelné splátky nájomného v dojednanej výške a v lehote
splatnosti (vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca). Predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ -
prenajímateľ preukázal vopred opísaný skutkový stav, ako aj výšku žalovanej sumy, zaplatenia ktorej
sa v tomto konaní domáhal. Predmet nájmu obidvoch zmlúv zodpovedal obstarávacej cene v celkovej

výške 132.953,-Sk. Titulom zmluvných záväzkov odporca uhradil iba sumu 24.502,-Sk. Navrhovateľ sa
preto domáhal zaplatenia zvyšku obstarávacej ceny predmetu nájmu zmlúv, ako aj úroku z omeškania.
Na základe výsledkov dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 108.445,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 36.752,-
Sk od 16.09.2002 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 71.693,-Sk

od 16.11.2002 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Teda súd priznal
navrhovateľovi nielen istinu, ale aj úrok z omeškania vo výške upravenej Nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. (za dobu nasledujúceho dňa po splatnosti splátky z jednotlivých súm až do zaplatenia).O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v spore plne úspešný a tento
žiadal priznať trovy. Preto súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku v sume 5.422,-Sk, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi vznikli aj trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, keďže pôvodne bol zastúpený
advokátom JUDr. P. V.. Preto súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj trovy právneho
zastúpenia v sume 9.758,-Sk, avšak na adresu pôvodného právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. V.,
advokáta, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
dva úkony právnej služby advokáta po 3.950,-Sk, režijný paušál 2-krát po 150,-Sk a 19% DPH (prevzatie

a príprava zastúpenia, žalobný návrh). Takto vyčíslené trovy je odporca povinný zaplatiť advokátovi v
súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.