Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. január 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/216/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109201938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109201938.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: G. Y. C., U. X. XX, H., IČO: XX XXX XXX, zast. U. Y., s.r.o., A. X, H., IČO: XX XXX XXX
proti odporcovi v 1. rade: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. X, D., odporcovi v 2. rade: V. F., nar. X.X.XXXX,
bytom Mestská časť Košice - Staré Mesto o zaplatenie 2.176,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu proti odporcovi v 1. rade z a m i e t a .

Odporca v 2. rade je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 2.176,53 eur
s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 6.3.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 770,48 eur.

Odporcovi v 1. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.1.2009 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu 2.176,53 eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla Audi 100
EČV: KE XXX CL, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Odporca v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Audi 100 EČV: KE XXX CL, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

Dňa 3.9.2006 zavinil odporca v 2. rade vyššie uvedeným motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri
ktorej vznikla na motorovom vozidla VW Golf EČV: TV-XXX AM, ktorého držiteľom v čase nehody bol
K. D..

Vzhľadom k tomu, že k motorovému vozidlo Audi 100 EČV: KE XXX CL nebolo k dátumu
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. zák. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ

poskytol dňa 22.11.2006 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
2.176,53 eur.Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ listami zo dňa 5.2.2007 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči odporcom, ktorý však dlh neuhradili. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 2.176,53 eur spolu so zákonným 9,5 %-ným ročným

úrokom z omeškania od 6.3.2007 až do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania v celkovej výške 770,48
eur.

Odporca v 1. rade potvrdil, že bol vlastníkom motorového vozidla, avšak toto ešte pred uvedenou
dopravnou nehodou predal odporcovi v 2. rade. Písomnú kúpnu zmluvu predložiť nevedel, lebo ju nemal,
avšak mohol to preukázať svedeckou výpoveďou I. G., ktorý bol prítomný pri uzavretí kúpnej zmluvy. Z

uvedeného dôvodu odporca v 1. rade žiadal voči sebe žalobu zamietnuť.

Odporca v 2. rade bol predvolávaný na pojednávanie prostredníctvom Mestskej časti Košice - Staré
Mesto, na ktorú má hlásený trvalý pobyt. Odporca v 2. rade si však ani na Miestnom úrade mestskej
časti Košice - Staré Mesto zásielky nepreberal. Súd mal doručenie predvolaní vykázané náhradným
spôsobom v zmysle ust. § 46 ods. 2 O.s.p. resp. § 47 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz predložil do spisu Oznámenie o nehode, z ktorého vyplynulo, že k

dopravnej nehode došlo tak, že vodič F. viedol vozidlo v Košiciach po Poštovej ulici smerom od
Kuzmányho ulice k Moyzesovej ulici, kde na križovatke uvedených ulíc nerešpektoval dopravnú značku
„daj prednosť v jazde“. Vošiel do priestoru križovatky, kde sa zrazil s vozidlom vodiča MUDr. D., ktorý
viedol vozidlo od ulici Moyzesovej v smere od ulice Štúrovej označenej dopravnou značkou „hlavná
cesta“. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Alkohol u vodičov vykonanou dychovou skúškou

zistený nebol. Zo zavinenia dopravnej nehody bol podozrivý vodič F., ktorý porušil ust. § 19 ods. 1 zák.
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. K dopravnej nehode došlo dňa 3.9.2006.
Vodičovi MUDr. D. bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. VW Golf EČV: TV-XXX AM.

Navrhovateľ predložil aj Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody na motorovom vozidle VW Golf 1,6
EČV: TV-XXX AM, pričom všeobecná hodnota motorového vozidla bola stanovená na sumu 288.800,-

Sk. Výška škody bola vypočítaná na 65.570,- Sk. V tejto sume bolo vypočítané aj poistné plnenie.
K tomu bola doložená Likvidačná správa pre poškodeného, z ktorej je zrejmé, že odškodnenie bolo
poškodenému vyplatené vo výške 65.570,- Sk, čo v prepočte na eurá predstavuje 2.176,53 eur. Z
predloženého výpisu z účtu navrhovateľa je zrejmé, že uvedená platba bola poukázaná poškodenému
dňa 22.11.2006.

Ďalej doložili do spisu Výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú odporcovi v 2. rade dňa 5.2.2007
ako aj Pokus o zmier zo dňa 31.7.2008 adresovaný odporcovi v 2. rade.

Predložili aj Kúpnopredajnú zmluvu na predmetné motorové vozidlo Audi 100, ktorým bola spôsobená
dopravná nehoda medzi predávajúcim C. C. a kupujúcim C. K. zo dňa 24.11.2004. Taktiež doložili Kúpnu
zmluvu na predmetné motorové vozidlo medzi predávajúcim C. K. a kupujúcim J. Y. zo dňa 12.7.2006.

Vo veci bol vypočutý ako svedok I. G., ktorý je susedom odporcu v 1. rade. Uviedol, že pozná aj odporcu
v 2. rade, ktorý bol zasa jeho susedom v čase, keď bývali v Košiciach. Raz prišiel k nemu na návštevu
a hovoril, že by chcel kúpiť auto. Svedok mal vedomosť, že odporca v 1. rade chce predať svoje auto,
tak ich zoznámil. V ten deň odporca v 2. rade kúpil auto od odporcu v 1. rade.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Z uvedeného zák. ustanovenia vyplýva, že na vznik kúpnej zmluvy treba vhodný prejav vôle zmluvných
strán, teda akceptáciu návrhu obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy. Týmito náležitosťami súpredmet kúpy a kúpna cena. Na kúpu motorového vozidla nie je stanovené, že by musela byť uzatvorená
písomne. V tomto prípade však odporca 1. rade uviedol, že kúpna zmluva bola uzatvorená písomne,
avšak nevie ju predložiť, lebo ju už nemá. O tom, že skutočne bola kúpna zmluva uzavretá, svedčí

výpoveď svedka I. G.. Z tejto výpovede mal súd preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade sa pred
uzavretím kúpnej zmluvy nepoznali, zoznámil ich svedok. Z toho potom súd usúdil, že odporca v 2.
rade nemohol mať k dispozícii predmetné motorové vozidlo Audi 100 pred uzavretím kúpnej zmluvy.
K uzavretiu zmluvy došlo v deň, keď ich zoznámil. Z toho potom vyplýva aj tá skutočnosť, že v čase
dopravnej nehody t.j. dňa 3.9.2009 bol už odporca v 2. rade vlastníkom motorového vozidla Audi 100

EČV: KE XXX CL.

Súd nepovažoval za dôležité vykonanie dôkazu dopytom na Obecný úrad vo Vojčiciach, či došlo k
uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy na tomto úrade ohľadne predmetného motorového vozidla, keďže
kúpna zmluva môže byť uzavretá aj ústne a súd nemal pochybnosti o tom, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo tak, ako to uviedol odporca v 1. rade a svedok G.. Z uvedeného dôvodu súd návrh na vykonanie
dôkazu dopytom na Obecný úrad vo Vojčiciach zamietol. Pretože v čase dopravnej nehody odporca

v 1. rade nebol ani vlastníkom motorového vozidla ani jeho držiteľom, čiže nebol prevádzkovateľom
uvedeného motorového vozidla a toto motorové vozidlo ani v čase dopravnej nehody nešoféroval, preto
súd žalobu voči odporcovi v 1. rade zamietol.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V tomto prípade mal súd dostatočne preukázané, že odporca v 2. rade dňa 3.9.2006 zavinil dopravnú
nehodu s motorovým vozidlom VW Golf EČV: TV-XXX AM, ktoré viedol MUDr. K. D.. Odporca v 2. rade
teda za škodu zodpovedá ako vodič, ktorý spôsobil nehodu aj ako vlastník vozidla t.j. prevádzkovateľ
vozidla.

V zmysle zák. 381/2001 Z.z. v znení noviel o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bol odporca v 2. rade v zmysle § 3 ods. 1 cit. zák. povinný
uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Odporca v 2. rade však na motorové vozidlo Audi 100 EČV: KE XXX CL neuzatvoril povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zák. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ vyplatil za odporcu v 2. rade poškodenému MUDr. K. D. škodu na
motorovom vozidle vo výške 65.570,- Sk (2.176,53 eur) dňa 22.11.2006. Keďže má v zmysle § 24 ods.
7 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení noviel právo na náhradu tohto plnenia, súd zaviazal odporcu v 2. rade
k náhrade sumy 2.176,53 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/95 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ preukázal, že dňa 5.2.2007 vyzval odporcu v 2. rade na náhradu poistného plnenia vo výške
65.570,- Sk. Výzvu mu zasielal na adresu trvalého bydliska do Y. na Z. XX s tým, že odporca v 2. rade
má škodu nahradiť do 5.3.2007.

Pretože odporca v 2. rade škodu do tohto termínu nenahradil, nasledujúcim dňom t.j. od 6.3.2007 sa

dostal do omeškania. Preto súd zaviazal odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj
zákonný 9,5 %-ný ročný úrok z omeškania od 6.3.2007 z dlžnej sumy až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka odporcu v 1. rade, tento mal vo veci plný úspech, keďže žaloba voči nemu bola zamietnutá.

Ako sám uviedol, jemu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že odporcovi v 1. rade
nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ bol voči odporcovi v 2. rade úspešný v plnom rozsahu, preto súd zaviazal odporcu v 2. rade
nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania vo výške 130,50 eur za zaplatenie súdneho poplatku
za návrh. Ďalej mu priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci a to

za prevzatie a prípravu veci, za napísanie žaloby a za účasť na pojednávaniach v dňoch 12.10., 16.11.,
14.12.2010 a za pojednávanie dňa 28.1.2011. Za každý úkon mu priznal odmenu vo výške 91,29 eur
zvýšenú o 19 % DPH pre prvých 5 úkonov, za účasť na pojednávaní v roku 2001 mu odmenu zvýšil o
20 % DPH. Ďalej mu priznal režijný paušál 1x vo výške 6,31 eur, keďže prevzatie a príprava veci bola
ešte v roku 2008. 1x mu priznal režijný paušál vo výške 6,95 eur, keďže k podaniu žaloby došlo v roku

2009. Za ďalšie 3 úkony mu priznal režijný paušál vo výške 7,21 eur zvýšený o 19 % DPH, keďže tieto
úkony boli v roku 2010 a za účasť na pojednávaní dňa 28.1.2011 mu priznal režijný paušál vo výške
7,41 eur zvýšený o 20 % DPH. Spolu teda súd zaviazal odporcu v 2. rade nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 770,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods. 2 O.s.p.)