Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/610/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505227676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2007:1505227676.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: M.
Č. B. - P., IČO: XX. XXX XXX,. K. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: J. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M.
XX,. XXX. XX. B., zastúpenom JUDr. D. J., advokátom, A.- P. X,. B., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať 2-izbový obecný byt č. 40 na X. poschodí bytového domu na M.
ul. č. XX. v B. a vyprataný byt odovzdať navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku bez

nároku na bytovú náhradu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4.408,- Sk na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa č. účtu XXX. XXX. XXXX/XXXX,. vedený v T. B., a.s. do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2005 domáhal vypratania obecného bytu č. 40,

nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového dumu na M. XX. v B., ktorý je v správe navrhovateľa z
dôvodu, že odporca v predmetnom byte býva bez právneho dôvodu a nespĺňa ani zákonné podmienky
prechodu nájmu bytu v zmysle § 706 ods. 1 OZ po pôvodnom nájomcovi bytu M. S.. Súčasne si
navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov konania, listinnými
dôkazmi založenými navrhovateľom do spisu, oboznámil sa s obsahom, pripojených spisov tunajšieho

súdu sp.zn. 8C 553/2005, 8C 23/2004, 32C 275/2004, predovšetkým listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ listom zo dňa 22.02.1999 č.k.: byt 7/2992/99/Pe oznámil p. M. S., že v zmysle § 706 OZ
vzal na vedomie prechod nájmu obecného 2-izbového bytu č. 40, X. poschodie na M. XX. v B. po p. E.
H., s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s M. S. ako nájomcom,
nájomnú zmluvu dňa 05.03.1999. Evidenčným listom platným od 01.04.1999 bola stanovená nájomcovi

výška úhrady za užívanie bytu. V údajoch o osobách bývajúcich v byte je uvedený p. M. S. ako výlučný
nájomca bez uvedenia ďalších osôb alebo rodín v spoločnej domácnosti.

So súhlasom nájomcu sa prihlásil do evidenčného listu dňa 14.01.2002 p. M. T..Nájomca čestným prehlásením zo dňa 27.10.2003 prehlásil navrhovateľovi, že opúšťa dobrovoľne
domácnosť v predmetnom byte s úmyslom sa nikdy nevrátiť, bez nároku na ďalší byt. Podpis nájomcu
na prehlásení je overený notárkou JUDr. K. P. dňa 27.10.2003.

Vzhľadom na skutočnosť, že na prihláseného M. T. neprešiel nájom k bytu v zmysle § 706 ods. 1 OZ,
navrhovateľ dňa 28.01.2004 vyzval p. M. T. na uvoľnenie bytu.

K uvoľneniu bytu a odovzdaniu navrhovateľovi nedošlo, preto navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa
29.01.2004 žiadal o určenie, že k prechodu nájmu bytu na M. T. ako odporcu v tomto konaní nedošlo.
Konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. 8C 23/2004. Z vyjadrenia odporcu v konaní zo dňa
22.03.2004 vyplývala skutočnosť, že pôvodný nájomca sa do bytu vrátil a figuroval s platnosťou od

01.12.2003 na evidenčnom liste ako nájomca a p. T. ako osoby ostatné. Navrhovateľ v tomto konaní na
pojednávaní konanom dňa 08.11.2004 vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením
zo dňa 08.11.2004 č.k. 8C 23/04-33 konanie v zmysle § 96 OSP zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 01.12.2004.

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2004 sa domáhal vypratania bytu pôvodným

nájomcom, nakoľko tento sa osobne z bytu odhlásil dňa 29.10.2003. Konanie bolo vedené tunajším
súdom pod sp.zn. 32C 275/2004. Pôvodný nájomca ako odporca v tomto konaní, zastúpený J. D. -
odporcom v predmetnom konaní, vo svojom vyjadrení zo dňa 05.05.2005 žiadal návrh zamietnuť (č.l.
35, 32C 275/2004) z dôvodu, že „v predmetnom byte býva od roku 1999, doposiaľ má stále platnú
nájomnú zmluvu, nájomné a všetky služby spojené s bývaním riadne platí a je jediným a výlučným

nájomcom v predmetnom byte. Nikomu inému v tomto byte nevzniklo právo nájmu, s nijakou osobou
neviedol spoločnú domácnosť. (pán T. u neho býval asi dva roky, nemal kde bývať, bol to kamarát,
spoločnú domácnosť nemali, sám byt dobrovoľne opustil v roku 2003), nikdy predmetný byt neopustil,
stále v ňom býval a má v ňom svoj osobný majetok. Nikdy od vlastníka domu nedostal výpoveď z nájmu.
Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na čestné prehlásenie zo dňa 27.10.2003, toto považoval z právneho

hľadiska ako úkon irelevantný, nakoľko v tom prehlásení sa zaviazal dobrovoľne opustiť spoločnú
domácnosťvpredmetnombyteakeďžesnikýmnikdy(tobôžnie27.10.2003)vbytespoločnúdomácnosť
neviedol, nemohol ani nič opustiť s úmyslom sa nikdy nevrátiť. Naviac, predmetné prehlásenie niekto,
mal podozrenie, že pracovníčka mestskej časti B. - P., dopísala a tým sfalšovala. Okrem toho spísal ho
v stave opitosti a v slabej chvíli, nakoľko bol dlhoročným ťažkým alkoholikom.“

V konaní 32C 275/2004 bol pôvodný nájomca M. S. zastúpený odporcom na základe plnej moci overenej
notárskym úradom JUDr. M. K., notára v B. dňa 28.10.2004.

Pôvodný nájomca M. S. dňa 25.09.2005 zomrel ako vyplýva z oznámenia o úmrtií zapísanom vo zväzku
9, ročník 2005, strana 29, por.č. 442 M. časti B.-P..

Súd uznesením zo dňa 10.10.2005, č.k. 32C 275/04-44 konanie zastavil pre späťvzatie návrhu v zmysle

§ 96 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.11.2005.

Odporca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2005, vedeným pred tunajším súdom pod sp.zn.
8C 553/2005 domáhal určenia, že došlo k prechodu nájmu bytu po nájomcovi M. S., zomrelom
dňa 25.09.2005. Ako dôvod prechodu nájmu odporca uviedol, že s pôvodným nájomcom bytu žili
spolu s manželkou a ich maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti od 01.01.2003 a starali sa o

spoločnú domácnosť, platili úhradu za nájom a náklady spojené s užívaním bytu a energií. Odporca
s rodinou vlastný byt nemajú a nakoľko bol pôvodný nájomca v zlom zdravotnom stave, v roku 2005
sa o pôvodného nájomcu starali. Navrhovateľ, v uvedenom konaní ako odporca, založil do spisu list
pôvodného nájomcu M. S. zo dňa 07.11.2004, doručeného Miestnemu úradu mestskej časti B. - P., v
ktorom pôvodný nájomca oznámil, že „v byte býva nepretržite od roku 1999, byt nikdy neopustil a má

v ňom všetky osobné veci a nábytok. V roku 2002 požiadal o prevod bytu do svojho vlastníctva. V byte
býval s p. T.. V októbri 2003 podpísal častné prehlásenie a po mesiaci zistil, že bol podvedený. Mal za
to, že nájom bytu mu nezanikol a trvá do dňa podaného oznámenia, t.j. do 07.11.2004. P. T. sa chcel stať
nájomcom bytu ale upustil od tohto konania a odsťahoval sa v októbri 2004.“ V bode 5 str. 2 oznámenia
p. M. S. uviedol „Ak sú pochybnosti o mojej bytovej legitimite, tak sa obráťte na môjho splnomocnenéhozástupcu pána J. D., bytom M. XX,. B. - P.. Ja si chcem predmetný byt kúpiť do osobného vlastníctva, v
čom som aj začal konať už v marci 2002. ....(č.l. 14-15 a č.l. 24-25 spisu 8C 553/2005).

Súd konanie 8C 553/2005 uznesením z 02.10.2006 prerušil do právoplatného skončenia konania

vedeného pod sp. zn 39C 610/2005. Účastníci sa voči uzneseniu o prerušení konania neodvolali. Od
októbra 2006 nepožiadali súd, aby v konaní pokračoval.

Odporcavzastúpeníprávnymzástupcomnapojednávanívzmysle§109ods.2,písm.c)OSPpožiadalo
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania 8C 553/2005, v ktorom sa rieši otázka dôležitá
pre konanie vo veci vypratania bytu.

Pôvodný nájomca bytu M. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX.. Navrhovateľ voči odporcovi podal žalobu

o vypratanie bytu podaním dňa 28.12.2005. Podaniu žaloby predchádzali súdne konania na návrh
navrhovateľa zo dňa 07.12.2004 proti M. S. o vypratanie bytu, z dôvodu, že nájomný vzťah skončil
čestným prehlásením pôvodného nájomcu a odhlásením sa z bytu dňa 29.10.2003 a návrh zo dňa
29.01.2004 proti M. T. o určenie, že k prechodu nájmu bytu nedošlo, z dôvodu, že nespĺňal zákonné
podmienky prechodu práva nájmu v zmysle § 706 ods. 1 OZ. Proti odporcovi podal navrhovateľ návrh

na vypratanie, nakoľko až zo šetrenia vykonaného prenajímateľom dňa 08.12.2005, zistil, že sa v
predmetnom byte zdržiava odporca bez právneho dôvodu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP - Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak ... c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

Súd zo spisu sp.zn. 8C 553/2005 vo veci návrhu doručeného súdu dňa 29.12.2005, navrhovateľa J.
D. proti odporcovi Mestská časť B. - P. o určenie, že došlo k prechodu nájmu bytu zistil, že konanie
bolo prerušené do právoplatného skončenia právnej veci o vypratanie bytu, ktorá je predmetom tohto
konania na návrh zo dňa 28.12.2005. Navrhovateľ sa domáhal určenia povinnosti odporcovi byt vypratať
z dôvodu, že sa v byte zdržiava bez právneho dôvodu a toto svoje tvrdenie preukazoval listinnými

dôkazmi pripojenými k návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že voči uzneseniu tunajšieho súdu o prerušení konania zo dňa 02.10.2006 č.k.
8C 553/2005-55 odporca odvolanie nepodal a ani nepožiadal súd o pokračovanie v konaní 8C 553/2005,
v ktorom by sa mala riešiť otázka určenia prechodu nájmu bytu a súčasne s poukazom na skutočnosť,
že v konaní vo veci vypratania bytu súd skúma predbežne otázku, či sa odporca v byte, o vypratanie

ktorého sa jedná, zdržiava bez právneho dôvodu, súd konanie na žiadosť odporcu neprerušil. Súd aj
s poukazom na ustanovenia § 6 OSP v konaní pokračoval a ako vhodné opatrenie, si pripojil spisy
tunajšieho súdu týkajúce sa predmetného bytu.

Odporca v zastúpení advokátom na pojednávaní žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, v prípade,
že by mu súd uložil povinnosť byt vypratať, žiadal z dôvodu zamedzeniu tvrdosti zákona, zaviazať

navrhovateľapovinnosťouzabezpečiťmunáhradnýbyt,nakoľkovbytebývaspolusmanželkouamalým
dieťaťom.

Z úradného záznamu spísanom na Miestnom úrade dňa 18.02.2004 s pôvodnym nájomcom (č.l. 22)
uviedol pôvodný nájomca okrem iného, že „ ............ Donútil ma pán T. a jeho bratranec J. K. odísť z
bytu neviem presne kedy, nepamätám si to. Od vtedy spávam kde sa dá a vonku. Toho času sa neviem

vyjadriť kto v byte č. 40 na M. XX. býva. Od uvedeného bytu nemám kľúče tie mi vzali M. T.. Pán T. si
našiel právnika a ja som mu niečo podpísal, akože sa vzdávam bytu v prospech pána T. a že sa do bytu
nevrátim. Po mojom odhlásení z bytu ma pán T. požiadal, aby som sa naspäť prihlásil lebo to nevyšlo,
kľúče od bytu mi však odmietol dať.“Z úradného záznamu spísanom pracovníkmi navrhovateľa pri osobnom šetrení dňa 08.12.2005 o 06:05
hod. v byte č. 40 na X. poschodí na M. ulici č. XX. v B., súd zisťuje, že sa navrhovateľ dozvedel, že
odporca býva v predmetnom byte.

Navrhovateľ spísal úradné záznamy zo šetrenia vo veci kto sa v predmetnom byte zdržuje, založené do
spisu na č.l. 20 - 31 a to: zo dňa 19.12.2003, 17.12.2003 a 11.11.2005 so susedmi, zo dňa 18.02.2004
s pôvodným nájomcom M. S., zo dňa 08.11.2004 s pracovníčkou B. P. P., zo dňa 10.11.2004 so
zamestnancami Mestskej polície a pracovníčkou Bytového podniku P. - ÚPP,

Z úradných záznamov súd zistil, že v byte sa striedali rôzny ľudia a krátko pred smrťou pôvodného
nájomcu sa do bytu nasťahoval odporca. Pôvodný nájomca, pred svojou smrťou v predmetnom byte

nežil s nikým v spoločnej domácnosti a vzhľadom na jeho oznámenie, v predmetnom byte mu bolo
znemožnené bývaťtretími osobami.

Rovnaké listinné dôkazy založil navrhovateľ do spisu sp.zn. 8C 553/2005.

Zo záznamu spísaného pracovníčkou správy domov (č.l. 24) súd zisťuje, že pán M. T., evidovaný ako
spolubývajúci v byte č. 40 na M. XX. sa dňa 29.10.2004 vyevidoval na Bytovom podniku - útvare predpisu

platieb, kľúče neodovzdal, tvrdil, že tam nebýva a kľúče nemá. Na základe týchto skutočností vykonal
správca objektu za prítomnosti Mestskej polície dňa 02.11.2004 previerku bytu č. 40. Byt otvoril muž,
ktorý sa predstavil ako Peter H..

Z úradného záznamu spísaného navrhovateľom s pánom P. H. z dôvodu podania vysvetlenia ohľadne
prešetrenia bytu č. 40 na M. 13 v B. zo dňa 10.11.2004 (č.l. 28), súd zistil, že asi v roku 2003 mu pôvodný

nájomca ponúkol časť bytu do podnájmu ( 1 miestnosť) lebo nestíha platiť nájom. Za byt platil p. M. S.
mesačne osobne do rúk. V byte užíval jednu miestnosť, druhú užíval nájomca. Dňa 02.11.2004 vykonali
pracovníci Bytového podniku P. spolu s mestskou políciou šetrenie predmetného bytu. V čase kontroly
okrem neho nik v byte nebol, bol sám. Pri podaní vysvetlenia žiadal o lehotu - čas na vysťahovanie sa
z bytu, nakoľko si musel nájsť nové ubytovanie.

S poukazom na listinné dôkazy, hodnoverne a dostatočne preukazujúce skutkový stav, súd upustil od
navrhovaného výsluchu odporcu ako účastníka konania podľa § 131 OSP.

Z vykonaného dokazovania je preukázaná skutočnosť, že odporca sa v byte zdržuje bez právneho
dôvodu,nenadobudolprávobývaniavpredmetnombyte,nikdynežilvspoločnejdomácnostispôvodným
nájomcom. Do bytu č. 40 na X. poschodí bytového domu na M. ul. XX. v B. sa nasťahoval protiprávne

v roku 2005 v presne nezistenom čase. Tvrdenia odporcu uvedené v návrhu na určenie prechodu
práva nájmu bytu ( v konaní 8C 553/2005) sú nepravdivé, odporca svoje tvrdenia nepreukázal
žiadnym dôkazom. Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom je vyvrátené tvrdenie odporcu, že
od 01.01.2003 žil v spoločnej domácnosti s pôvodným nájomcom a o tom, že sa do bytu odporca
nasťahoval protiprávne mal vedomosť, čo je preukázané výpoveďami pôvodného nájomcu urobenými

pred správcom bytu, ako aj v konaní o vypratanie bytu vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 32C
275/2004, v ktorom odporca zastupoval pôvodného nájomcu na základe plnej moci a vyjadrenia za
pôvodného nájomcu aj v niektorých prípadoch podpísal. Rovnako je preukázané, že odporca má
prihlásenie k pobytu na adrese M. XX. v B..

Podľa § 706 ods. 1, 2 OZ - (1) Ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú

sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním
žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami)
sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt. (2)
Ak sa prenajímateľ domnieva, že neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu podľa odseku 1, môžesa v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o nich dozvedel, najneskôr však v lehote troch rokov odo
dňa smrti nájomcu, domáhať na súde, aby určil, že k prechodu nedošlo.

V zmysle citovaného ustanovenia, zákon upravuje podmienky prechodu práv nájomcu vyplývajúcich z

nájomnej zmluvy pre prípad jeho smrti a taxatívne vymenováva osoby, na ktoré za splnenia podmienok
môže dôjsť k prechodu práv z nájomnej zmluvy.

Úspešné uplatnenie práva prenajímateľa na súde je vylúčené po uplynutí troch rokov odo dňa smrti
nájomcu a pred uplynutím troch rokov od smrti nájomcu je podanie takéhoto návrhu vylúčené, ak uplynul
čas dlhší ako tri mesaiace odo dňa, keď sa prenajímateľ dozvedel o skutočnostiach, z ktorých vyvodzuje
domnienku o nesplnení podmienok prechodu nájmu. Po uplynutí týchto lehôt platí nevyvratiteľná

domnienka, že k prechodu nájmu došlo. Návrh prenajímateľa na určení, že k prechodu nájmu nedošlo
sa spája s návrhom na uloženie povinnosti byt vypratať osobám, ktoré zostali v byte bývať po smrti
nájomcu, s odôvodnením, že v byte bývajú bez právneho dôvodu.

Podľa § 123 OZ - Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ - Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 OZ - Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje: najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že v byte sa odporca neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu,

zdržuje. Odporca dobrovoľne byt nevypratal na výzvu navrhovateľa ako vlastníka/ správcu bytu. Žalobu
podanú odporcom o určenie prechodu nájmu bytu súd vyhodnotil ako účelovo podanú bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na zákonné ustanovenia súd
návrh navrhovateľa vyhodnotil, ako dôvodne podaný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O bytovej náhrade podľa § 712 a nasl. OZ možno rozhodnúť iba za predpokladu, že nájom bytu pred

rozhodnutím o vyprataní existoval. Vzhľadom na skutočnosť, že nájomný vzťah pred rozhodnutím o
vyprataní neexistoval, odporca sa vedome bez akéhokoľvek právneho dôvodu - protiprávne, nasťahoval
do predmetného bytu a nespĺňa žiaden z predpokladov prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 OZ,
súd rozhodol o vyprataní bytu bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady. V zmysle R 79/1970: -
zabezpečeniebytovejnáhradyprichádzadoúvahyzásadnezapredpokladuskoršejexistencieprávneho

dôvodu užívania bytu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 2 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 1.310,- Sk
a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, advokátska odmena vypočítaná podľa § 10
ods. 1 vyhl.č. 655/04 Z.z. po 1.371,- Sk za 1 úkon právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia

dňa 12.02.2007, 2/ osobná účasť na pojednávaní dňa 26.10.2007) Réžijný paušál 2 x 178,- Sk. Trovy
právneho zastúpenia spolu v sume 3.098,- Sk. Trovy konania v sume 4.408,- Sk je odporca v zmysle §
149 ods. 2 OSP povinný zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)