Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2006

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/105/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6904115646
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2006:6904115646.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v obchodno-právnej veci

navrhovateľa J.. A. K., S. úpadcu P. D. S., S. so sídlom K., K. XX,. zast. J.. Z. K., advokátkou so sídlom
K., K. XX,. proti odporcovi P. M. s.r.o., H., M. XXX,. IČO:XXXXXXXX,. o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 95.920,- Sk J.. I. M., advokátovi v R. S. na
č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,. VS:XXXXXXX,. do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu domáhal proti odporcovi pôvodne práva vydať
navrhovateľovi hnuteľné veci a to 216 ks kráv, 24 ks výkrmového hovädzieho dobytka, 173 ks jalovíc,
73 ks mladého hovädzieho dobytka a 69 ks teliat. Zároveň žiadal, aby v tejto súvislosti súd vydal

predbežnéopatrenie,ktorýmbyodporcovizakázalakýmkoľvekspôsobomnakladaťshnuteľnýmivecami
uvedenými v petite rozsudku a tieto najmä predať, darovať, vložiť do základného alebo obchodného
imania obchodnej spoločnosti alebo iným spôsobom previezť na inú osobu, zriadiť k nim záložné právo,
vecné bremeno, alebo tieto hnuteľné veci iným spôsobom zaťažiť, ďalej odporcovi zakázať scudzovať
a zaťažovať individuálnu mliečnu kvótu zo dňa 07.03.2003 a to až do právoplatnosti skončenia konania
vo veci samej. Navrhovateľ svoje právo odvodil od skutočnosti, že odporca ako vydražiteľ na dražbe
dňa 23.09.2003 nezaplatil najvyššie podanie vo výške 1.583.910,- Sk, ktoré nie je možné dodatočne
zaplatiť a tým sa nestal vydražiteľom, ale iba neúspešným dražiteľom a z tohto dôvodu na neho neprešlo

vlastnícke právo k draženým zvieratám. Zároveň nereagoval na výzvu na vrátenie mliečnej kvóty, ktorú
mu odovzdal E. Ú. I.. B.. K. M., neoprávnene, lebo mliečna kvóta je iným majetkovým právom, ktoré nie
je automaticky súčasťou predaja dojníc a mohlo by byť predmetom predaja osobitne.

Následne navrhovateľ 18.06.2004 upresnil petit žaloby s tým, že pokiaľ navrhovateľovi nie je možné
vydať hnuteľné veci (zvieratá) podľa individuálneho určenia, navrhol súdu, aby súd zaviazal odporcu na
peňažné plnenie 5.580.052,- Sk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 21.07.2004 návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Vo
svojom odôvodnení uviedol, že z návrhu nebolo evidentné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, ktorá by odôvodňovala záver, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Ohrozenie výkonu
rozhodnutia môže spočívať nielen v tom, že sa majetková podstata potencionálneho povinného zmení
kvantitatívne, ale aj v tom, že sa zmení kvalitatívne, avšak súdu treba ponúknuť dôkaz, ktorý toto
ohrozenie odôvodňuje. Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal zákonné dôvodypre vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p. súd neuznal návrh navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia dôvodným, preto ho zamietol.

Vo veci dal písomné vyjadrenie k návrhu právny zástupca odporcu v tom smere, že žiadal návrh v celom

rozsahu zamietnuť, pričom poukazoval na tú skutočnosť, že 19.09.2003 uzatvoril odporca zmluvu o
postúpení pohľadávky s postupcom S. C. a.s., C. X,. R. S. s tým, že tieto pohľadávky mal postupca
voči navrhovateľovi P. S. v celkovej sume 1.453.400,80 Sk. Jednalo sa o dve pohľadávky, ktorých
vymáhanie bolo vedené na E. Ú. súdneho exekútora J.. Ľ. D. v K. pod číslami exekučných konaní Ex
XXX/XX. a Ex XXX/XX.. Odporca P. M. S.. s r.o. v deň podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky t.j.

19.09.2003 poukázal na účet postupcu S. C. a.s. R. S. celkovú sumu 1.453.400,80 Sk spolu s trovami
právneho zastúpenia v sume 80.200,- Sk. Následne 23.09.2003 sa konala opätovná dražba hnuteľných
vecí, na ktorých sa zúčastnil zástupca odporcu I.. B. K., ktorý vydražil uvedené hnuteľné veci a bol mu
udelenýpríklep.Tohoistéhodňabolinaúčetsúdnehoexekútorapoukázanéfinančnéprostriedkyvsume
221.357,40 Sk ako doplatok za vydražené veci. Vydražiteľovi bola tiež odovzdaná mliečna kvóta a to
kvotačný list zo dňa 07.03.2003, ktorým sa určuje individuálna mliečna kvóta pre P. S. s účinnosťou od

01.04.2003.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, vykonal listinné dôkazy a to ich prečítaním,
výpis z obchodného registra P. S., výpis z obchodného registra odporcu, upovedomením o začatí
exekúcie, súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, upovedomenie o výške určenej ceny spísaných
vecí, exekučný príkaz, oznámenie termínu dražby hnuteľných vecí, zápisnica o dražbe hnuteľných

vecí, zápisnica o opätovnej dražbe hnuteľných vecí, kvotačný list zo dňa 07.03.2003, prípis súdneho
exekútora, výzva na vrátenie vecí, predbežné opatrenie tunajšieho súdu, žiadosť o oslobodenie súdneho
poplatku, daňové priznanie, výpisy z peňažného ústavu, podnet na prešetrenie z trestného činu,
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, upovedomenie o začatí spôsobe vykonávania a trovách
exekúcie, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, návrhu na vyhlásenie konkurzu, návrh na vyhlásenie

konkurzu, upresnenie petitu žaloby, vyjadrenie odporcu, zmluva o postúpení pohľadávky, faktúra č.
830130, č. 420115, č. 820383, č. 820343, upovedomením o začatí exekúcie, výpis z peňažného ústavu
odporcu, potvrdenie o vydraženej veci, inventúrny záznam chýbajúcich zvierat, prípis P. P. A., faktúra
č. Ex XXX/XX,. uznesenie tunajšieho súdu a odvolanie proti nemu, uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, dobropis XXX/XX, prípis S. C. a.s. R. S., pripojený

spis E. Ú. I.. B.. K. M., daňové priznanie, súvaha a výpis z účtov navrhovateľa, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným dňa 01.07.2004 domáhal proti odporcovi pôvodne práva
na vydanie hnuteľných vecí a to 216 ks kráv, 24 ks výkrmového hovädzieho dobytka, 173 ks jalovíc,
73 ks mladého hovädzieho dobytka a 69 ks teliat, ako aj vydanie individuálnej mliečnej kvóty, všetko

do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Svojím podaním zo dňa 18.06.2004 špecifikovali petit žaloby
a to v rámci identifikácie hovädzieho dobytka, ako aj individuálnej mliečnej kvóty, resp. uviedli aj
alternatívny petit s tým, že pokiaľ nie je možné vydať hnuteľné veci (zvieratá) podľa individuálneho
určenia, žiadal navrhovateľ peňažné plnenie vo výške 5.580.052,- Sk, do troch dní po právoplatnosti
súdneho rozhodnutia.

Zároveň so žalobou žiadal Okresný súd v Rimavskej Sobote, aby vydal predbežné opatrenie, ktorým
by zakázal odporcovi nakladať s hnuteľnými vecami uvedenými v petite žaloby a tiež, aby mu bolo
zakázané scudzovať a zaťažovať individuálnu mliečnu kvótu zo dňa 07.03.2003 a to až do právoplatnosti
skončenia veci samej. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že odporca ako vydražiteľ na dražbe dňa
23.09.2003 nezaplatil najvyššie podanie vo výške 1.583.910,- Sk, ktoré nie je možné dodatočne zaplatiť

a tým sa nestal vydražiteľom, ale iba neúspešným dražiteľom z toho dôvodu na neho neprešlo vlastnícke
právo k vydraženým zvieratám.

Napojednávanídňa24.04.2006právnazástupkyňanavrhovateľasapridržalapísomnéhonávrhupričom
poukazovala na tú skutočnosť, že vlastnícke právo k hnuteľným veciach, v tomto prípade hovädzieho
dobytku, nemohlo prejsť na odporcu, aj keď dal na dražbe najvyššiu ponuku a exekútor udelil príklep s

tým, že ak dražiteľ nezaplatí sumu, vlastnícke právo sa zrušuje od počiatku.Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 24.04.2006 poukazoval na tú skutočnosť, že odporca
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky so S. C. a.s. dňa 19.09.2003, uhradil danú sumu, čím sa stal
oprávneným v rámci dražby a následne v zmysle započítania pohľadávok uhradil na účet exekútora aj

rozdiel ceny vo výške 221.357,40 Sk, Pri preberaní veci, hovädzieho dobytka bolo zistené, že stádo
hovädzieho dobytka nie je kompletné, ale chýbajú kusy a preto v rámci sumáru bol vystavený dobropis
na sumu 156.408,- Sk a bol toho názoru, že tým bola celá transakcia ukončená a suma za hovädzí
dobytok v rámci dražby vyrovnaná.

Na pojednávaní dňa 13.12.2006 štatutárny zástupca odporcu I.. B. K. sa vyjadril v tom smere, že
pohľadávku od S. C. a.s. odkúpili za 100% ceny. Jednalo sa o pohľadávku voči P. S., pričom zmluva

bola podpísaná dňa 19.09.2003. Dňa 23.09.2003 sa osobne zúčastnil dražby, kde vystupoval v pozícii
oprávneného, E. Ú. akceptoval túto skutočnosť a udelil mu príklep, avšak pretože cena bola vyššia, ako
odkúpená pohľadávka, rozdiel v cene uhradil prostredníctvom internetu. Potvrdil tiež tú skutočnosť, že
exekútor vedel o tom, že pohľadávka C. bola odporcom odkúpená a jednal s ním ako s oprávneným.

Vo veci bol ako svedok vypočutý I.. B.. K. M., ktorý po zákonnom poučení k veci uviedol, že spis dostal

ako náhradník po exekútorovi D., ktorý zomrel. V tomto spise sa vymáhala pohľadávka pôvodne S. C.
voči P. S.. Vzhľadom k tomu, že robil aj finančné vyúčtovanie, zapožičal si účtovné doklady zistil, že v
tom prípade na dražbe bol príklep udelený. Avšak vlastníctvo sa nadobúda až zaplatením. Po zistení
nezrovnalostí podal aj trestné oznámenia. Ohľadne preberania spisu sa vyjadril, že bola vytvorená
komisia z bývalých zamestnancov úradu a členov prezídia komory s tým, že kompletné prebratie spisu

treba vidieť v dvoch rovinách a to finančné vyúčtovanie a samotné prevzatie spisu. Ďalej uviedol, že
zomrelý D.. D. nebol platcom DPH a preto poškodzoval klientov, keď im to účtoval. Aj uvedená faktúra
na 221.357,40 Sk, ktorá bola zaslaná odporcovi bola chybná, pretože išlo o vyfakturovanie DPH a takáto
faktúra je nezákonná.

Svedok J.. M. Č. k veci uviedol, že na podrobnosti si nepamätá vzhľadom na časový odstup, avšak išlo o

bežnú záležitosť postúpenia pohľadávky. V tomto prípade išlo o pohľadávku priznanú súdom voči P. S..

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 cit. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky jej práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.

Podľa § 116 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia sa môže vykonať aj podľa návrhu oprávneného s
výslovným určením veci, ktoré sa majú predať.

Podľa § 125 ods. 1 Exekučného poriadku spísané veci sa po vydaní exekučného príkazu a po uplynutí
lehoty stanovenej v § 124 ods. 2 predajú na dražbe, ktorá sa koná buď v mieste, kde spísané veci
sú, alebo u exekútora . Spísané veci, ktoré skôr spísal iný exekútor, môžu sa predať na dražbe len s

písomným súhlasom tohto exekútora.Podľa § 125 ods. 3 Exekučného poriadku exekútor oznámi termín dražby povinnému, oprávnenému
a spoluvlastníkovi veci. Termín dražby, zápis veci a miesto konania dražby uverejní exekútor na
úradnej tabuli exekútorskeho úradu a zároveň ich oznámi obci, v ktorej sa bude konať dražba; obec je

povinná uverejniť tieto skutočnosti na svojej úradnej tabuli. Ak je odhadná cena veci vyššia ako 100-
násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka, termín dražby určí najskôr na tridsiaty deň od posledného dňa
lehoty určenej osobitným predpisom na uverejňovanie údajov v Obchodnom vestníku a bez zbytočného
dokladu oznámi termín dražby, súpis vecí a miesto konania dražby ministerstvu na zverejnenie v

Obchodnom vestníku. Exekútor môže termín dražby, zoznam dražených vecí a miesto konania dražby
oznámiť aj v tlači s celoslovenskou pôsobnosťou.

Podľa § 125 ods. 6 Exekučného poriadku exekútor udelí príklep dražiteľovi, ktorý urobí najvyššie
podanie,aaksaneurobilovyššieprípustnépodanie,rozhodneexekútoržrebom,komumápríklepudeliť.
Vydražiteľ musí najvyššie podanie ihneď zaplatiť; ak to neurobí, draží sa vec znova, ale bez jeho účasti.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v spore

a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Predmetom žaloby bola povinnosť odporcu vydať hnuteľné veci a to hovädzí dobytok ako aj individuálnu
mliečnu kvótu, resp. po upresnení navrhovateľom bolo na zváženie súdu aj peňažné plnenie vo
výške 5.580.052,- Sk. Navrhovateľ svoj nárok oprel o skutočnosť, že odporca na dražbe konanej dňa
23.09.2003 neplatne vydražil jednak hovädzí dobytok, ako aj kvotačný list, ktorým sa určuje individuálna

mliečna kvóta pre výrobu mlieka vydaný na P. S. s účinnosťou od 01.04.2003. Dôvodil, že odporca
neuhradil najvyššie podanie, ktoré nie je možné dodatočne zaplatiť a tým sa nestal vydražiteľom, ale iba
neúspešným dražiteľom a z toho dôvodu na neho neprešlo vlastnícke právo k vydraženým zvieratám
a zároveň neoprávnene mu bola odovzdaná mliečna kvóta, ktorá je iným majetkovým právo a nie je
automaticky súčasťou predaja dojníc. Súd ako predbežnú otázku riešil platnosť dražby, ktorú vykonal

súdny exekútor J.. Ľ. D. dňa 23.09.2003 v prospech odporcu na E. Ú. v K. pod sp. zn. Ex XXX/XXXX.. V
ten istý deň sa konala aj opätovná dražba hnuteľných vecí, kde odporca vydražil hnuteľné veci v zmysle
§ 125 Exekučného poriadku.

Sudca konštatoval, že dňa 19.09.2003 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom
(S. C. a.s.) a postupníkom (P. M. s.r.o. H.). Predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka postupcu voči

dlžníkovi P. S. o celkovej cene 1.533.600,80 Sk.

VbodeIzmluvyopostúpenípohľadávkybolouvedené,ženavymoženiepohľadávkyprebiehaexekučné
konanie na E. Ú. súdneho exekútora J.. Ľ. D., pod č. Ex XXX/XXXX. v prospech oprávneného. Dňa
19.09.2003 pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky bola zo strany postupníka, čiže P. M. s.r.o. H.
zaplatená na účet postupcu celková čiastka 1.533.600,80 Sk.

Dňom podpisu a zaplatením uvedenej sumy sa postupník stal veriteľom dlžníka, t.j. P. S. a zároveň
aj oprávneným v už prebiehajúcom exekučnom konaní. Postupca po uzavretí zmluvy toto postúpenie
pohľadávky bezodkladne oznámil dlžníkovi ako aj E. Ú. J.. D., čo potvrdil na hlavnom pojednávaní aj
právny zástupca postupcu J.. M. Č..

Zmluva o postúpení pohľadávky bola zrealizovaná v celkovej 100 % hodnote pohľadávky a to v

rámci dobrých obchodných vzťahov medzi zmluvnými stranami. Pred začiatkom dražby sa zástupca
odporcu preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa. Súdny exekútor J.. D. túto
skutočnosť vzal na vedomie a tým pádom zástupca odporcu vystupoval v postavení oprávneného a
zúčastnil sa dražby hnuteľných vecí.

Dňa 23.09.2003 prebehla na E. Ú. J.. D. v K. dražba a v ten istý deň aj opätovná dražba hnuteľných vecí

a zmysle § 125 EP. Na opätovnej dražbe sa okrem zástupcu odporcu ako oprávneného zúčastnil akodražiteľ zástupca spoločnosti Q. T. s.r.o. R.. Podľa Exekučného poriadku oprávnený má právo zúčastniť
sa na dražbe a to aj ako dražiteľ.

Súdny exekútor v súlade s ustanoveniami § 116 a 130 Exekučného poriadku vykonal dražbu hnuteľných

vecí, podľa súpisu hnuteľných vecí a podliehajúcich exekúcii č. EX XXX/XXXX. zo dňa 02.09.2003
a zároveň skonštatoval, že boli splnené všetky podmienky pre zahájenie opätovnej dražby. Súdny
exekútor upozornil pred dražbou dražiteľov, že hnuteľné veci sa budú opätovne predávať ako celok za
vyvolávajúcu cenu 1.518.910 Sk s DPH v celkovej sume 1.754.357,40 Sk.

Po príklepe súdneho exekútora sa stal vydražiteľom oprávnený - P. M. nakoľko tento urobil najvyššie
podanie a to 1.754.357,40 Sk

Podľa Exekučného poriadku vydražiteľ musí najvyššie podanie ihneď zaplatiť, ak tak neurobí, draží sa
vec znova.

Vydražiteľ a súčasne aj oprávnený sa stal vlastníkom vydražených hnuteľných vecí ku dňu udelenia
príklepu a to tak, že v určenej lehote zaplatil najvyššie podanie v skutočnosti len rozdiel medzi najvyšším
podaním a odkúpenou pohľadávkou od predošlého veriteľa, ktorú si so súhlasom súdneho exekútora

započítal na túto platobnú povinnosť. Vydražiteľ a v tomto prípade oprávnený na ktorého podnet bolo
začaté exekučné konanie bol po udelení príklepu zo strany súdneho exekútora vyzvaný na doplatenie
sumy 221.357,40 Sk. V skutočnosti uvedená suma predstavoval rozdiel medzi najvyšším podaním a
výškou pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú mal povinný, teda P. S. uhradiť oprávnenému.

Vydražiteľ ihneď po vydražení hnuteľných vecí a po vzájomnom započítaní pohľadávok so súhlasom

súdneho exekútora zo svojho účtu s použitím telekomunikačných prostriedkov previedol za prítomnosti
súdneho exekútora uvedenú sumu 221.357,40 Sk na jeho účet. Súdny exekútor si za prítomnosti
ostatných dražiteľov túto úhradu overil a konštatoval, že platba bola poukázaná na jeho účet.

Nakoľko boli splnené všetky podmienky, ktoré ukladá Exekučný poriadok, t.j. vydražiteľovi bol udelený
príklep a tento okamžite so súhlasom súdneho exekútora po vzájomnom započítaní pohľadávky vykonal

doplatenie kúpnej veci a stal sa tak vlastníkom vydražených hnuteľných vecí.

Vlastnícke právo prechádza na vydražiteľa udelením príklepu a zaplatením kúpnej veci. Dokladom o
prechodevlastníctvajezápisnicazdražbyapotvrdenieovydraženejveci,ktorésúdnyexekútorodovzdal
vydražiteľovi v deň konania dražby.

V tejto súvislosti súd vyhodnotil námietku právnej zástupkyne navrhovateľa ohľadne vzájomného

započítaniavtomsmerepričomkonštatoval,ževdanomprípadesanejednáovydraženienehnuteľnosti,
kde započítanie v zmysle Exekučného poriadku § 150 nie je možné. V uvedenej kauze sa dražil hovädzí
dobytok ako hnuteľné veci a vydražiteľ (odporca) sa stal vlastníkom na základe príklepu exekútora. V
tomto prípade súd ani nemal skúmať právny úkon započítania a jeho platnosť, resp. nulitu, pretože je
toho názoru, že dražba je doposiaľ platná. Žiadnym právnym úkonom zrušená nebola a nebol zrušený

anipríklep.Napriektomusúdskúmalajtvrdenieodporcu,ževtomtoprípadebybolomožnézapočítanie,
pretože sa jedná o hnuteľnú vec, nie nehnuteľnosť, kde je započítanie vylúčené. Tunajší súd je toho
názoru, že započítanie je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich dlžníkovi a veriteľovi, ktoré
je rovnakého druhu. Zánik práva započítaním nastane okamihom, kedy sa pohľadávky spôsobilé na
započítaniestretli. Vdanomprípadesapohľadávkystretliokamihom,keďdošlokodkúpeniupohľadávky

zo strany odporcu podpísaním zmluvy a zaplatením ceny C.. Tiež bola splnená ďalšia podmienka a to
oznámenie započítania jednak P. S. a jednak vyrozumením exekútora J.. D. a čo potvrdil aj vypočutý
svedok J.. Č..Tiež súd skúmal skutočnosť, že predmetom dražby u hnuteľných vecí nemôže byť plemenné stádo, čo
v tomto prípade bolo jednoznačne preukázané, že sa nejednalo o druh plemenného stáda, ktoré bolo
dražené.

Ďalej súd vyhodnotil aj ako predbežnú otázku priebeh dražby, jej legitimitu, pričom konštatoval, že
opakovaná dražba vykonaná súdnym exekútorom J.. Ľ. D. dňa 23.09.2003 je platná a udelením
príklepu sa stal odporca vlastníkom. Proti udeleniu príklepu nikto z účastníkov dražby nepodal námietky
v námietkovom konaní z čoho vyplýva, že súdny exekútor vykonávajúci dražbu pridelením príklepu
vyšpecifikoval aj platbu, úhradu, spôsob prevedenia platby a pod. Vzhľadom na tieto skutočnosti je

súd toho názoru, že aj mliečna kvóta, ktorá sa dražila súčasne na opakovanej dražbe, ako samostatné
majetkové právo, bola vydražená legálne v prospech odporcu.

Pre úplnosť sa poznamenáva, že sudca skúmal aj podnet na prešetrenie z podozrenia trestného činu,
ktoré podal predseda P. S. G. V. s tým, že vo veci podľa účastníkov nebolo začaté trestné stíhanie ani
vznesené obvinenie. Teda možno konštatovať, že v uvedených veciach nešlo o trestnú činnosť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu konania spočívajúce v 4 úkonoch právnej pomoci á 23.810,- Sk, dvakrát režijný
paušál á 136,- Sk a dvakrát režijný paušál á 164,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.