Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/291/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506210716

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7506210716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Pre zmeškanie

Okresný súd Košice-okolie , samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: B. P. mesta
K., IČO: XX. XXX. XXX,. J. N. XX,. K., proti žalovanému: J. Š., IČO: XX. XXX. XXX,. G. XXX,. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom M. U., zamestnankyňou Okresného súdu Košice-okolie, v konaní
o zaplatenie 497,91 eur (15.000 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 497,91 eur (15.000 Sk) spolu so 6% ročným úrokom z omeškania

od 23.4.2006 do zaplatenia ako aj trovy konania 29,87 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia,
nakoľko odmenu, ktorú si za výkon činnosti stavebného dozoru dohodli v sume 15 000 Sk, uhradil
dvakrát. Žalovaný preplatok, ktorý žalobca od neho žiadal už výzvou zo dňa 3.3.2006, nezaplatil.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka.

Podľa ust. § 114 ods. 3) OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené;

to neplatní, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.Podľa § 115 ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (Ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor. Ak je
predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje 500 eur, konanie sa

považuje za drobný spor - § 200ea ods. 1, 3 OSP)

Podľa ust. § 153 ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Žaloba, uznesenie zo dňa 28.1.2010 (ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe,

obsahujúce poučenie podľa § 114 ods. 2,3, a 5 OSP) ako aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli opatrovníkovi žalovaného doručené do vlastných rúk dňa 1.2.2010 a bol v tomto
konaní nečinný. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 OSP, súd vo veci rozhodol
podľa rozsudkom pre zmeškanie a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po podaní žaloby a platobného rozkazu žalovaná dňa 7.9.1998 zaplatila s tým, že považovala celú vec
za vybavenú. Zaplatenie uvedenej sumy žalovaná preukázala súdu predložením poštovej zloženky č.

2029 zo dňa 7.9.1998. Keďže pre tento prípad žalobca zobral návrh späť, súd konanie ohľadom tejto
sumy podľa ust. § 96 ods. 1,3 OSP zastavil. Predmetom konania preto zostalo iba príslušenstvo dôvodne
žalovanej pohľadávky.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP boli žalobcovi priznané trovy konania v sume 29,87 eur za zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Možno podať odvolanie proti výroku o trovách
konania a to do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.