Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210207806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4210207806.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: L.. U. B., bytom S., S. XXX/X, zastúpený Advokátskou
kanceláriou LawService, s. r. o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti odporcovi: L..
A. A., bytom G. D. W. XXX, o zaplatenie 2.987,45 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 7Ro/289/2010 - 41 zo dňa 26. 01. 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovi priznáva oslobodenie od súdneho

poplatku za odpor v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, priznal odporcovi
sčasti oslobodenie od súdneho poplatku za odpor a to vo výške 2/3 zo sumy súdneho poplatku za
odpor, ktorý bol ako poplatník povinný zaplatiť. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. §
138 ods. 1 OSP ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že v predmetnej

veci nie sú splnené podmienky na celkové oslobodenie odporcu od súdnych poplatkov, ale len na
čiastočné oslobodenie odporcu od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor a to v rozsahu 2/3-
ín, takže odporcovi zostala poplatková povinnosť v rozsahu 1/3- iny. Toto rozhodnutie súd odôvodnil
tým, že odporca vyplnil súdom zaslané potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch
len povrchne a neuviedol, že je spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností. Z potvrdenia o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch súd zistil, že odporca je samostatne hospodáriaci roľník a jeho

príjem, ktorý preukázal potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za
rok 2009, predstavoval v roku 2009 sumu 3.847,86 eur a jeho mesačný príjem za posledné tri mesiace
v roku 2010 predstavoval sumu 0 eur. V časti záväzkov odporcu súd z predmetného potvrdenia zistil,
že odporca má dlhy voči Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 15.200 eur z dôvodu pôžičky, voči
Tatrabanke, a. s. vo výške 7.100 eur z dôvodu pôžičky a voči Sociálnej poisťovni vo výške 2.678 eur
z dôvodu neplatenia poistného, čo však nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Podľa potvrdenia Dopravného

inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno odporca nie je vlastníkom motorového
vozidla. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že odporca je spoluvlastníkom viníc vedených na
LV č. XXXX v k. ú. N. na parcele č. XXX, o výmere 302 m2 a na parcele č. XXX o výmere 277 m2 v
spoluvlastníckompodiele1/16. Súdmalvšak zato,ževprípade pozemkovideovlastníctvoodporculen
nepatrného podielu. Okrem toho súd zistil, že odporca je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu vedeného
na LV č. XXXX v k. ú. Komárno na parcele č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1, na ktorý je však

zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a. s. a v prospech Daňového úradu
G.. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na priznanie čiastočného
oslobodenia odporcu od súdneho poplatku a to v rozsahu 2/3 z poplatkovej povinnosti, ktorá vznikla
odporcovi podaním odporu proti platobnému rozkazu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu. Poukázal na to, že ako

samostatne hospodáriaci roľník nemá pravidelný príjem a preto nemôže zaplatiť vyrubený súdnypoplatok za odpor v sume 244,50 eur. Neuvedenie nehnuteľností, ktoré vlastní v nepatrnej výmere (36
m2) a nemá z nich žiadny príjem, nepovažuje za dostatočný dôvod pre nepriznanie oslobodenia od
súdneho poplatku v celom rozsahu. Poukázal na to, že byt bol predaný ešte v roku 2005, no stále je v

katastri nehnuteľností vedený ako bezpodielový spoluvlastník, lebo banka, ktorá poskytla kupujúcemu
úver, nezaťažila záložným právom túto nehnuteľnosť až po jej predaji, ale pred ním. Zároveň k odvolaniu
doložil listiny preukazujúce pohľadávky, ktoré má voči Sociálnej poisťovni, ako aj voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovni.

Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu

vyhovieť, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 138 ods. 1 OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú.

Jedným z druhov trov konania, ktoré musí znášať účastník, sú poplatky. Súd však môže na návrh
účastníka priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je viazané na jeho osobu. Predpokladom

oslobodenia od súdnych poplatkov je súčasné splnenie dvoch podmienok. Oslobodenie od súdnych
poplatkov musia odôvodňovať pomery účastníka tým, že zároveň v danom prípade nejde o svojvoľné,
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sa musí dôsledne dbať na preukázanie
oboch podmienok, ktoré vyžaduje zákon. Pomery účastníka sa pritom chápu ako spoločensko-

ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho majetkové, zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je
poplatník povinný podľa zákona vyživovať, jeho oprávnené potreby, teda bývanie, strava, uspokojovanie
bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb. Tieto okolnosti musí tvrdiť a preukázať ten, kto o
oslobodenie od súdnych poplatkov žiada. Celkové zhodnotenie všetkých pomerov účastníka konania sa
má premietnuť do záveru, či účastník je so zreteľom na jeho pomery schopný zaplatiť súdne poplatky a

uhrádzať trovy spojené s konaním. Pokiaľ by to jeho pomery nedovoľovali, súd mu prizná zodpovedajúce
oslobodenie od súdnych poplatkov (v plnom rozsahu, alebo v určitej časti).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako i z obsahu spisu odvolací súd zistil, že majetkové pomery
odporcu odôvodňujú u neho oslobodenie od súdneho poplatku za odpor v celom rozsahu. Z potvrdenia
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch odporcu (potvrdené Obcou - Obecným úradom G.

D. W. dňa 07. 01. 2011) vyplýva, že odporca je samostatne hospodáriaci roľník a jeho ročný čistý príjem
predstavoval v roku 2009 sumu 3.847,86 eur a za posledné tri mesiace v roku 2010 predstavoval sumu 0
eur. Uvedená výška príjmu odporcu za rok 2009 vyplýva aj z Potvrdenia o podaní daňového priznania k
dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009. Okrem toho z uvedeného potvrdenia vyplýva aj to, že odporca
má dlhy voči Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 15.200 eur z dôvodu pôžičky, voči Tatrabanke, a. s.

vo výške 7.100 eur z dôvodu pôžičky a voči Sociálnej poisťovni vo výške 2.678 eur z dôvodu neplatenia
poistného. Podľa potvrdenia Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru G.
odporca nevlastní žiadne motorové vozidlo. Je pravdou, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností v k. ú. N., vedených na LV č. XXXX parcela č. XXX - vinice o výmere 302 m2,
parcela č. XXX - vinice o výmere 277 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/16. V tomto smere však

nebolo preukázané, že by odporcovi z predmetných nehnuteľností plynul nejaký príjem, ktorý by súd pri
rozhodovaní o jeho žiadosti pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku bol povinný zohľadniť. Na
strane druhej však odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že odporca má dlhy voči Sociálnej poisťovni
a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, nemôže svedčiť v prospech odporcu pri posudzovaní jeho nárokuna oslobodenie od súdneho poplatku, pretože neplnenie povinností, ktoré odporca má voči Sociálnej
poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni v zmysle príslušných právnych predpisov, nemôže odporca
teraz využiť ako jeden z dôvodov, pre ktorý jeho pomery neumožňujú zaplatenie súdneho poplatku.

Vychádzajúc z vyššie preukázaných majetkových pomerov odporcu a zároveň po zistení, že podaním
odporu proti platobnému rozkazu nejde zo strany odporcu o bezúspešné bránenie práva, odvolací súd
dospel k záveru, že celkové pomery odporcu odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho poplatku
za odpor podľa § 138 ods. 1 OSP v celom rozsahu, preto podľa § 220 OSP zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.