Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Er/907/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810210399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7810210399.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., s miestom podnikania na
Pribinovej 25 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnej Oľge Blaškovej, nar. 28.09.1967, bytom Nová 789, 049 25 Dobšiná, pre exekúciu
o vymoženie 1.778,49 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.
k. 11Er 907/2010-15 z 28.03.2011

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal z názoru, že právomoc rozhodcovského súdu na
rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, preto je exekučný
titul vydaný v rozpore so zákonom, preto návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Súd prvého stupňa

poukazoval na rozhodcovskú doložku formulovanú v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, podľa ktorej riešenie sporov z predmetnej zmluvy o úvere je možné pred Stálym rozhodcovským
súdom alebo alternatívne pred príslušným súdom SR avšak výber z alternatív je na žalujúcej strane.
Podľa názoru súdu prvého stupňa praktickým dôsledkom takéhoto ustanovenia o rozhodcovskej doložke
je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky teda síce neodporuje

výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné
ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis), a preto je absolútne neplatné.
Rovnako súd poukázal na rozpor vydanej zmenky so znením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, pretože podľa
jeho názoru v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade poukázal na skutočnosť, že súdu prvého stupňa
podľa jeho názoru na daný skutkový stav nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože v prejednávanej právnej veci je povinný podnikateľom podľa § 2
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v spojení so zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.
Podľa názoru oprávneného konajúci súd na prejednávanú vec nesprávne aplikoval ustanovenia
spotrebiteľského práva a tým zaťažil konanie vadou, ktorá môže byť odstránená len v odvolacom

konaní. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sám vznesením námietky smerujúcej
proti použitiu zmenky konal v rozpore so zákonom, pretože posudzovaný právny vzťah nie je vzťahom
spotrebiteľským, a preto súd prvého stupňa nemal právomoc prihliadať z úradnej povinnosti na
existenciu neprijateľnej zmenky. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 O. s. p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne, a preto ho podľa § 219 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd posúdil námietku oprávneného týkajúcu sa toho, že povinná má postavenie
podnikateľského subjektu avšak z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že napriek zhode v
mene nejde v prípade povinnej o podnikateľský subjekt, čo vyplýva z odlišných adries, a preto tento
právny argument a na neho nadväzujúce nemožno považovať za právne relevantný. Na základe
toho potom súdu prvého stupňa postupoval správne ak na posudzovaný prípad aplikoval ustanovenia

spotrebiteľského práva.

Rovnako k argumentu oprávneného týkajúceho sa zmenky odvolací súd uvádza, že vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade ide bez pochybností o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa na predmetný
právny vzťah sa bude aplikovať zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, pretože ide v danom prípade o lex specialis pre posudzovaný právny vzťah.

V zmysle § 4 ods. 6 cit. zák. v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby

sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Vzhľadom na to, že vo vystavenej zmenke nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, takáto zmenka bola vydaná v rozpore s vtedy platným ustanovením § 4 ods. 6 zák. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto veriteľ takúto zmenku nemôže použiť.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa postupoval podľa správnej právnej úvahy, skutkový
stav podradil pod správne ustanovenia právnej normy, ktorú na daný stav aj správne aplikoval a
rozhodnutie náležite odôvodnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.