Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. december 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/120/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205641
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5610205641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa D.

P. B., a. s., O. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. V. K., advokátom Advokátska kancelária
E.-K. & P., N. M. B. X-CX,. B., proti odporcovi M. Z., nar. XX.. XX.. XXXX,. naposledy bytom V. XXX,.
t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou J. Z., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom V. XXX,. v
konaní o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 44,83 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť
advokátovi JUDr. V. K. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

PlatobnýrozkazOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš1Ro/532/2010-7zodňa21.07.2010 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 28. 05. 2010 uplatnil voči odporcovi pohľadávku 50,50 eura s

príslušenstvom, ktorú konkretizoval ako nárok na cestovné 0,50 eura a úhradu 50,-eur, ktorú od odporcu
žiadal z toho dôvodu, že dňa 16. 03. 2010 cestoval v B. na linke MHD č. 68 a na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Uviedol, že mu
vznikol v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v B. a čl. 5 Tarify MHD v B. nárok na zaplatenie
cestovného0,50euraaúhradu50,-eur.Odporcadlžnúsumuvovýške50,50euranavrhovateľovidoteraz
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „pokus o zmier - výzva na zaplatenie", zaslanú
odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 27. 04. 2010.

Odporca sa nezdržiava na adrese svojho bydliska, jeho pobyt nie je známy, a preto mu súd pre toto

konanie ustanovil uznesením 6C/120/2010-24 zo dňa 18. 11. 2010, opatrovníčku J. Z..

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide v predmetnej veci o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 28. 12. 2010 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 20. 12. 2010.

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16. 03. 2010 mal súd preukázané, že
odporca cestoval dňa 16. 03. 2010 o 15,13 hod. linkou č. 68, číslo voza 4817/1 v úseku zastávok S. aD. N., kde bol kontrolovaný revízorom D. P. B., a. s. P. Z., ktorý konštatoval, že odporca cestoval bez
cestovného lístka. Cestovné podľa tarify bolo 0,50 eura, pričom odporca odmietol zaplatiť požadovanú
sumu priamo revízorovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa Tarify MHD v B., bolo dňa 16. 03. 2010 základe cestovné 0,50 eura. V zmysle Prepravného
poriadku MHD v B. cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným
lístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcovicestovnéaúhraduvovýške100-násobkuzákladnéhocestovného
bez príplatkov a zliav.

V predmetnej veci bolo preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je

povinný zaplatiť dopravcovi cestovné 0,50 eura a úhradu vo výške 100-násobku, čo je 50,-eur, spolu
50,50 eura. Súd preto návrhu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú istinu do 3
dní od právoplatnosti rozsudku

(§ 160 ods. 1 O. s. p.)

Navrhovateľ si v zmysle § 151 O. s. p. uplatnil náhradu trov konania 16,50 eura z titulu zaplateného

súdneho poplatku a 84,99 eura odmenu za tri úkony právnej služby vykonanej advokátom, spolu 101,49
eura.

V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu patrí náhrada trov konania,
ktoré boli účelne vynaložené na uplatnenie nároku v tomto konaní.. Vzhľadom na predmet sporu a výšku
vymáhanej sumy, nemožno posúdiť úkon - pokus o zmier zo dňa 26. 04. 2010, ako účelne vynaložené

trovy konania. Tento formálny úkon, ktorý vyžadoval minimálnu administratívnu prácu a nie odborné
právne vedomosti bol naviac vykonaný pred podaním návrhu na súd (teda pred začatím konania).

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal aj z toho, že navrhovateľom ustálená výška trov
konania 101,49 eura, je v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. v rámci tzv. drobného sporu neprimerane
uplatňovaná pohľadávka. Advokát JUDr. V. K. zastupuje navrhovateľa vo veľkom počte rovnakých vecí,

takže sa medzi ním a navrhovateľom nejedná len o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva
pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém, potom úkony právnej služby pozostávajú vo
všetkých týchto veciach len z jednoduchých administratívnych prác, spočívajúcich iba v oboznámení
sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pričom samotný návrh je v podstate
formulár. Navrhovateľ (zastúpený advokátom) pritom vôbec nerozlišuje, napriek rôznej právnej úprave,

či cestujúci použil autobus (zákon č. 168/96 Z. z.) alebo dráhové vozidlo (zákon č. 513/2009 Z. z.).
Preto dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu (advokáta) do
elektronickej predtlače písomnosti, nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania - určite
nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu.Advokát si uplatnil odmenu za ďalšie dva úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
- návrh na vydanie platobného rozkazu. Za každý z týchto úkonov právnej služby by advokátovi patrila
odmenapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych

služieb(ďalej len vyhláška) po 16,60 eura, čo za dva úkony je 33,20 eura. Advokát si uplatnil súčasne
v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravnévovýške7,21eurazakaždýúkon,čozadvaúkonyje14,42eura.Zadvaúkonyprávnejslužby
by potom advokátovi patrila odmena spolu 47,62 eura. Nakoľko sa však nejedná o účelne vynaložené
trovy

a vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor, kde činnosť advokáta pozostávala v podstate iba
z právne nenáročných administratívnych prác, súd aj za použitia ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. priznal
advokátovi odmenu v rozsahu 1-ice, čo je 23,81 eura. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je
platiteľom DPH, a potom sa priznaná odmena sa podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o DPH na
sumu 28,33 eura. Navrhovateľovi okrem trov právneho zastúpenia vznikli trovy aj zaplatením súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura. Tieto trovy boli účelne vynaložené v celom rozsahu (bez zaplatenia celého

súdneho poplatku by nárok nebol prejednaný), a preto súd priznal z titulu náhrady trov konania, okrem
trov právneho zastúpenia 28,33 eura, aj trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50
eura, spolu 44,83 eura. S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť
náhradu trov konania 44,83 eura advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Tunajší súd na návrh navrhovateľa vo veci pôvodne vydal dňa 21. 07. 2010 pod č. k. 1Ro/532/2010

platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, nakoľko odporca sa na adrese označenej v návrhu nezdržiava a súdu sa
nepodarilo zistiť ani adresu jeho súčasného bydliska.

Podľa § 173 ods. 1, ods. 2 O. s. p.

(1) Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

(2) Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom
rozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždýkonásámzaseba
(§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne
spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V predmetnej veci sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi, a preto súd v zmysle citovaného

ustanoveniaplatobnýrozkazvcelomrozsahuzrušilspolusrozsudkom,ktorýmbolorozhodnutéonávrhu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).