Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609203805
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5609203805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa R.

D., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom P. I., K., N. Z. XXX/X,. Česká republika, proti odporcom v 1. rade B. Č.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. P. XXX,. v 2. rade J. Č., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. H., B. XXX/XX,.
v 3. rade Z. Č., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom Ž. N. S. X,. O. XXXX/XX,. Česká republika, v 4. rade D. M.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. H., B. XXX/XX,. v 5. rade H. M., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom L. P. XXX,.
v 6. rade E. Č., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. P. XXX,. v konaní o určenie neplatnosti zaopatrovacích
zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť zaopatrovacej a darovacej zmluvy RI 301/71, uzavretej

medzi J. Č. starším na jednej strane a J. Č. mladším a manželkou E. Č. na druhej strane z dôvodu, táto
bola dojednaná na dobu piatich rokov, pričom J. Č. st. zomrel pol roka od začiatku jej platnosti. Po jeho
smrti sa mala táto zaopatrovacia zmluva zmeniť na zmluvu darovaciu podľa dojednania obsiahnutého
v zmluve. Toto však nikdy nebolo vykonané, a preto je zmluva v celom rozsahu neplatná. Navrhovateľ
žiadal vysloviť súčasne aj neplatnosť zaopatrovacej zmluvy uzavretej medzi Máriou Č. na jednej strane
a J. Č. ml. a jeho manželkou E. Č. na druhej strane, registrovanou pod RI 442/72. Ako dôvod neplatnosti
tejto zmluvy navrhovateľ uviedol skutočnosť, že M. Č. nepodpísala vlastnoručne notársku zápisnicu. V

priebehu konania navrhovateľ zmenil stanovisko keď uznal, že na origináli notárskej zápisnice založenej
v spise, je vlastnoručný podpis M. Č.. Neplatnosti tejto zmluvy sa naďalej dovolával z toho dôvodu, že
obdarovaní sa nestarali o M. Č. dohodnutú dobu 5 rokov. M. Č. totiž v tomto období určitú dobu žila u
navrhovateľa, potom v D. D. v R. u P. a v P., následne istú dobu v L.. P., potom v P., potom chvíľu opäť
u navrhovateľa, odkiaľ odišla k sestre do K. a život dožila v D. D. v L..

Odporcovia žiadali návrh ako nedôvodný zamietnuť. Pokiaľ ide o zmluvu uzavretú s J. Č. st. odporcovia
tvrdili, že odporkyňa v 6. rade spolu s teraz už neb. manželom J. Č. ml. sa riadne starali o darcu do jeho
smrti.skutočnosť,žezdôvoduúmrtiadarcunetrvaladobastarostlivosti5rokov,nemalavplyvnaplatnosť

zaopatrovacej zmluvy, ale len na vyrubenie poplatku z darovania. Nebohá M. Č. platnou zaopatrovacou
zmluvou previedla majetok na odporkyňu v 6. rade a jej teraz už nebohého manžela J. Č., pričom z
vlastného rozhodnutia nežila s nimi v spoločnej domácnosti.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Navrhovateľ sa domáhal sám vo vlastnom mene vyslovenia neplatnosti zaopatrovacích zmlúv s cieľom
dosiahnuť, aby majetok, ktorý bol týmito zmluvami prevedený na teraz už nebohého J. Č. ml. a jeho
manželku - odporkyňu v 6. rade, bol zahrnutý do dedičstva po poručiteľovi J. Č., zomrelom XX..

XX. XXXX. a jeho manželke M. Č., zomrelej XX.. XX.. XXXX.. Navrhovateľ však nie je dedičom ani
jedného z uvedených poručiteľov - dedičkou je navrhovateľova manželka J. D., rod. Č., ktorá však nie je
účastníčkou tohto konania. Navrhovateľ preto nemá naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti
uvedených zaopatrovacích zmlúv, nakoľko bez ohľadu na výsledok tohto konania, by sa právne
postavenie navrhovateľa nezmenilo. Súd preto návrh zamietol už z dôvodu nedostatku naliehavého

právneho záujmu.

Bez ohľadu na nedostatok vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľa, v konaní nebol preukázaný žiadny
dôvod neplatnosti uvedených zaopatrovacích zmlúv. Zaopatrovacou a darovacou zmluvou uzavretou
do notárskej zápisnice dňa 20. 05. 1971, registrovanou bývalým Štátnym notárstvom v L.. M. pod RI
301/71 dňa 22. 06. 1971, J. Č. st. daroval synovi J. Č. ml. a jeho manželke E. Č. nehnuteľnosti presne
označené v zmluve.

Podľa § 133 Obč. zákonníka v znení platnom ku dňu 22. 06. 1971, osobné vlastníctvo k veci možno
nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 137 ods. 2 citovaného Obč. zákonníka k
zmluve o prevode nehnuteľností je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza
registráciou zmluvy.

Zaopatrovacia a darovacia zmluva uzavretá medzi J. Č. st. na jednej strane a J. Č. ml. a jeho manželkou
E. Č. na druhej strane, bola registrovaná štátnym notárstvom dňa 22. 06. 1971 a týmto dňom nadobudli
J. Č. a E. Č. vlastníctvo k darovaným nehnuteľnostiam. Dojednanie v zaopatrovacej a darovacej
zmluve: „nakoľko z poplatkového hľadiska a voči tretím osobám obapoľne ustálená ročná hodnota
tohto zaopatrovania je 3 600,-Kčs, je z tohto hľadiska povinnosť nadobúdateľov podľa tejto zmluvy

splnená od jej právoplatnosti 5-ročným zaopatrovaním, i keď voči prevodcovi trvá aj potom naďalej
až na dožitie. Na prípad, že by nadobúdatelia z príčin vzniknuvších mimo ich vôle, najmä v prípade
predčasného úmrtia prevodcu, nemohli svoju zaopatrovaciu povinnosť z uvedeného hľadiska plniť po
spomenutú 5-ročnú dobu, že na základe obapoľnej dohody právnym dôvodom prevodu nehnuteľnosti
podľa tejto zmluvy v časti uvedeným 5-ročným zaopatrovaním prípadne nekrytej darovanie, v ktorom

prípade sú nadobúdatelia povinní zmluvu prihlásiť štátnemu notárstvu bezodkladne na dorubenie
notárskeho poplatku z darovania v protihodnote zaopatrovaním nekrytej“, nemá vplyv na nadobudnutie
vlastníctva. V zmysle ust. § 137 ods. 2 cit. Občianskeho zákonníka, obdarovaní nadobudli vlastníctvo
k nehnuteľnostiam registráciou zmluvy štátnym notárstvom, t. j. dňom 22. 06. 1971. Pokiaľ darca J. Č.
st. nežil celú dobu 5 rokov (zomrel 16. 12. 1971), obdarovaní mali po jeho smrti iba povinnosť prihlásiť

na spoplatnenie sumu rovnajúcu sa času nekrytému opatrovaním, t. j. sumu 16 254,- Sk. Skutočnosť,
že notárske poplatky neboli dorubené, však nemá za následok neplatnosť zaopatrovacej a darovacej
zmluvy.

Obdobnou zaopatrovacou zmluvou previedla aj M. Č. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na syna J.
Č. ml. a jeho manželku E. Č.. Zaopatrovacia zmluva bola spísaná formou notárskej zápisnice dňa

26. 09. 1972, pričom výsluchom odporkyne v 6. rade bolo preukázané, že pri spisovaní zmluvy boli
prítomní všetci účastníci, teda aj prevodkyňa M. Č., ktorá zmluvu vlastnoručne podpísala. Podpis
darkyne v priebehu konania nespochybňoval už ani navrhovateľ. Táto zaopatrovacia zmluva bola
registrovaná Štátnym notárstvom v L.. M. dňa 26. 09. 1972 pod RI 442/72, a potom v zmysle § 134
ods. 2 vtedy platného znenia Obč. zákonníka, vlastníctvo k prevádzaným nehnuteľnostiam označeným

v zaopatrovacej zmluve prešlo na nadobúdateľov J. Č. ml. a E. Č. dňom registrácie zmluvy, teda 26.
09. 1972. Skutočnosť, že po dohodnutú 5-ročnú dobu prevodkyňa nežila v spoločnej domácnosti s
nadobúdateľmi, nemá za následok neplatnosť zaopatrovacej zmluvy. Podľa dojednania v bode 1 tejto
zmluvy, ak nadobúdatelia neposkytovali opateru prevodkyni po dobu 5-tich rokov, prevod nehnuteľností
sa stal platným dôvodom darovania a nadobúdatelia boli len povinní prihlásiť štátnemu notárstvu zmluvu

na dorubenie rozdielu medzi notárskym poplatkom z prevodu nehnuteľností a notárskym poplatkom z
darovania.Medzi účastníkmi bolo nesporné, že nadobúdatelia J. Č. ml. a E. Č. neposkytovali neustále počas tejto 5-
ročnej doby opateru prevodkyni M. Č.. Nebolo to však zavinené konaním nadobúdateľov, ale spôsobom
života prevodkyne. Výpoveďou navrhovateľa aj odporcov bolo preukázané, že M. Č. od uzavretia zmluvy

až do svojej smrti niekoľkokrát z vlastnej vôle zmenila miesto svojho pobytu a nedokázala dlhú dobu
bývať na jednom mieste. M. Č. sa za života nikdy nedomáhala voči synovi J. Č. a neveste E. Č. vrátenia
daru v zmysle § 409 Obč. zákonníka vo vtedy platnom znení a ani im nikdy nevytýkala, že jej neposkytujú
požadovanú starostlivosť.

V obidvoch zaopatrovacích zmluvách bola ustálená podľa znaleckého posudku J. Š. hodnota daru
sumou po 18 500,-Kčs, pričom len pre poplatkové účely bolo dohodnuté, že hodnota zaopatrovania

je 3 600,-Kčs ročne a bude splnená 5-ročným zaopatrovaním. Skutočnosť, či nadobúdatelia poskytli
prevodcom opateru po dobu 5 rokov, nemala vplyv na vlastníctvo nehnuteľností, nakoľko vlastníctvo
v zmysle § 134 ods. 2 vtedy platného Obč. zákonníka prešlo na nadobúdateľov registráciou zmluvy
štátnym notárstvom. V konaní neboli tvrdené a ani zistené iné skutočnosti, ktoré by mali za následok
tzv. absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zaopatrovacích zmlúv, a preto aj z tohto dôvodu súd návrh

zamietol.

Vzhľadom na výsledok konania právo na náhradu trov vzniklo odporcom

(§ 142 ods. 1 O. s. p. ). Navrhovateľ a ani odporcovia si neuplatnili podľa § 151 ods. 1 O. s. p. právo na
náhradu trov konania, a preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.