Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2006

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/293/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline samosudkyňou Mgr. Zuzanou Štolcovou v právnej veci žalobcu U. T., a.s. so sídlom
S. XXXX/X,. XXX. XX. O. - M. O., IČO: XX. XXX. XXX proti žalovaným v 1/ rade T. H. Š. S., Č.. B. XXX,.
S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. P. R., trvale bytom N.. Ľ. F.
č. XX, Ž., v 2/ rade A. H., nar. X.X.XXXX,. bytom Č.. B. XXX,. S. v konaní o zaplatenie 1 497 709,70
Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Žiline č.k. 15 Zm/20/2001 zo dňa 17.5.2001 v časti o
zaplatenie sumy 750 000,- Sk voči žalovanému v 1/ rade z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Žiline č.k. 15 Zm/20/2001 zo dňa 17.5.2001 voči
žalovanému v 1/ rade v časti o zaplatenie čiastky 1 186 310,23 Sk a 6 %-ného úroku zo sumy 1 186
310,23 Sk od 29.1.2005 do zaplatenia p o n e c h á v a v platnosti.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 16.3.2001 domáhal, aby žalovaní v 1/ a
2/ rade boli povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 1 497 709,70 Sk, úrok vo výške 6%
zo zmenkovej sumy od 31.1.2001 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy vo výške 4
992,40 Sk a náhradu trov konania vo výške 74 885,- Sk, všetko do troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu. Nárok si uplatnil titulom predloženej vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1/
rade dňa 28.7.1995 v Ž. na zmenkovú sumu 3 000 000,- Sk. Predmetnú zmenku avalovala žalovaná v
2/ rade. Dlh zo zmenky ku dňu jej predloženia k plateniu predstavoval sumu 1 497 709,70 Sk.

Súd návrhu vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 15 Zm/20/2001-16 dňa 17.5.2001,
proti ktorému žalovaný v 1/ a 2/ rade podali v zákonnej lehote námietky. Žalovaní v 1/ a 2/ rade
v podaných námietkach uviedli, že vyčíslená výšky dlžnej čiastky nezodpovedá skutočnému dlhu z
dôvodu, že pohľadávka bola dvakrát postúpená. Listom zo dňa 9.4.2001 požiadali žalobcu o stretnutie
za účelom dohody o spôsobe a termíne splatnosti záväzku, pričom sú si je vedomý svojej povinnosti len
do výšky uznania záväzku zo dňa 1.12.1999. Bolo im doručené oznámenie o predložení zmenky, avšak
bez oznámenia miesta platenia. Žalovaní v námietkach uviedli, že podpísali čisté nevypísané tlačivo s
označením, že za túto zmenku zaplatí. Pretože žalobca odmietol prijať navrhované plnenie zo strany
žalovaných 1/ a 2/ rade, dal najavo, že nemá záujem na riešení, žalovaní v 1/ a 2/ rade nesúhlasili s
výškou navrhovanou žalobcom.

Z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením Krajského súdu v Ostrave sp. zn. 14K 31/99 zo dňa
4.5.2001 bol JUDr. K. K., bytom H. - P., O. XX/XXXX. zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty M.
B. a.s. a novým správcom bol ustanovený Doc. Ing. J. V., CSc., bytom O. P. X.

V priebehu konania bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.10.2003 pohľadávka
postúpená na spoločnosť S. K. - F. D. so sídlom M. O., Č.. L. XXXX/XX,. IČO: XX. XX. XX. XX. Uznesením
č.k. 15 Cb 293/02-48 zo dňa 5.11.2003 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Ing. P. B., správca
konkurznej podstaty M. B., a.s. v likvidácii, P. XXX,. F. - M., IČO: XX. XX. XX. XX. a na jeho miesto
vstúpil S. K. - F. D., Č.. L. XXXX/XX, M. O., IČO: XX. XXX. XXX.. Dňa 1.12.2003 došlo k vyznačeniu a
uskutočneniu rubopisu (indosament) zmenky vystavenej dňa 28.7.1995 v Ž. ne sumu 3 000 000,- Sk
splatnú dňa 30.1.2001 a to sine obligo na rad S. K. - F. D. se sídlem Č.. L. XXXX/XX,. M. O., IČ: XX. XX.
XX. XX,. na základe dohody o prevodu práv zo zmenky zo dňa 15.10.2003.

Dňa 1.4.2004 bola uzavretá zmluva o úplatnom postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou S. K. - F. D.,
O., P., C. X,. č.p. XXX,. IČ: XX. XX. XX. XX ako postupcom a spoločnosťou U T T. (C.) L., I. E., X,. D.
S. C., Xrd. floor, F./O. XXX,. P.C. XXXX,. L., C. H. XXX. XXX. ako postupníkom, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky dlžníka T. H. - Š. S.. Uznesením č.k. 15 Cb 293/02-140 zo dňa 5.1.2005 krajský
súd rozhodol, že návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu S. K. - F. D., so sídlom C. X,.
č.p. XXX,. P., O., IČO: XX. XX. XX. XX,. Česká republika vstúpila spoločnosť U T T. (C.) L., I. E., X,. D. S.
C. Xrd. floor, F./O. XXX,. P.C. XXXX,. L., C., H. XXX. XXX.. Indosament zmenky bol vykonaný 14.6.2004.

Podaním zo dňa 18.4.2005 navrhla spoločnosť U T T. (C.) L. vykonanie zámeny účastníka konania
na strane žalobcu, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.1.2005 bola
pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená spoločnosti U. T., a.s., S. XXXX/X,. O. - M. O., IČO:
XXXXXXXX.Uznesením. č.k. 15 Cb 293/02-158 zo dňa 25.11.2005 krajský súd vyhovel návrhu žalobcu
na zmenu účastníka konania tak, že vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu U
T T. (C.) L., I. E., X,. D. S. C. Xrd. floor, F./O. XXX,. P.C. XXXX,. L., C. vstúpil U. T., a.s., S. XXXX/X,.
O. - M. O., IČO: XXXXXXXX. Dňa 4.5.2005 bol vykonaný indosament zmenky.

Uznesením č.k. 15 Cb 293/2002-158 zo dňa 4.5.2005 žalobca žiadal pripustiť zmenu návrhu tak, že
žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1 186 310,23 Sk so 6 % úrokom od 29.1.2005 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne zobral svoj návrh v časti 750 000,-
Sk späť, o čom súd uznesením č.k. 15 Cb 293/2002-158 rozhodol tak, že konanie o zaplatení sumy 750
000,- Sk zastavil a pripustil zmenu žalobného návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so žalobou, predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil nárok zo zmenky vlastnej
vystavenej dňa 28.7.1995 v Ž., v ktorej sa T. H. Š. S. zaviazal zaplatiť M. B., a.s., B. X,. Ž. zmenkovú
sumu 3 000 000,- Sk. Žalovaná v 2/ rade podpísala predmetnú zmenku ako aval. Zmenka bola splatná
dňa 30.1.2001.

V konaní na pojednávaní dňa 5.3.2004 mal súd preukázané, že žalovaná v 2/ rade námietky zo dňa
28.5.2001 nepodpísala, teda nepodala, a preto voči žalovanej v 2/ rade zmenkový platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Žalovaný v 1/ rade v podaných námietkach nespochybnil platnosť zmenky. Spochybnil vyčíslenú výšku
dlžnej čiastky, ktorá podľa jeho názoru nezodpovedá skutočnému dlhu, nakoľko pohľadávka z úveru
bola dvakrát postúpená.

Žalobca v konaní predložil vlastnú zmenku, ktorá je zmenkou platnou a má všetky náležitosti zmenky
vlastnej tak, ako má na mysli ust. § 75 a nasl. zák.č.191/1950Zb. V podaných námietkach proti vydanému
zmenkového platobnému rozkazu žalovaný v 1/ rade bol povinný preukázať skutkovým vymedzením,
ako aj dôkazmi, že výška dlžnej čiastky nezodpovedá skutočnému dlhu, resp. v akej výške záväzok z
predmetnej zmenky neexistuje, resp. zanikol. Žalovaný v 1/ rade v podaných námietkach uviedol, že
vyčíslená výška dlžnej čiastky nezodpovedá skutočnému dlhu, pričom poukázal len na uznanie záväzku
zo dňa 1.12.1999. Z listinného dôkazu, a to listu žalovaného v 1/ rade (č.l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaný
uznal svoj záväzok do výšky 1 000 000,- Sk s tým, že požiadal, že podá návrh splátkového kalendára,
ktorým navrhol splácať predmetný záväzok v mesačných splátkach po 10 000,- Sk. Na pojednávaní
dňa 19.4.2006 žalovaný v 1/ rade rozšíril obsah svojich námietok, pričom spochybnil, že sa nejednalo o
vlastnú zmenku, ďalej tvrdil, že subjekt, ktorému mala byť zmenka uhradená nemal právnu subjektivitu,
namietal skutočnosť indosovania zmenky.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušujme a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie.

Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vychádzal krajský súd, keď dal do pozornosti tú skutočnosť, že
bol povinný v súlade s ust. § 175 ods. 3 O.s.p. zaoberať sa len podanými námietkami žalovaného
v 1/ rade v rozsahu, v akom boli podané v lehote troch dní od doručenia platobného rozkazu. Z
tohto dôvodu sa nemohol zaoberať vznesenou námietkou žalovaného v 1/ rade, že nešlo o vlastnú
zmenku, námietkou neexistencie subjektu, v prospech ktorého mala byť zmenka uhradená a námietkou
neplatného indosovania predmetnej zmenky. Súd teda prejednal len námietky vznesené žalovaným v 1/
rade v rozsahu, v akom boli prejednané v zákonom stanovenej lehote. V podaných námietkach žalovaný
v 1/ rade nepreukázal, že predmetné námietky spôsobujú neplatnosť zmenky, resp. spôsobujú zánik,
príp. neexistenciu časti zmenkového záväzku. Žalovaný v 1/ rade v konaní preukazoval, že tým, že
pohľadávka bola dvakrát postúpená, vyčíslená výška dlhu nezodpovedá skutočnosti, pričom poukazoval
na uznanie záväzku čo do výšky 1 000 000,- Sk, ktorý navrhol splácať mesačným splátkami v sume 10
000,- Sk. Poukázal na list žalobcu zo dňa 15.1.2000, kde k dátumu 15.1.2000 dlh žalovaného v 1/ rade
z úverovej zmluvy reg.č. 805/4/054/S/95 zo dňa 28.7.1995 predstavuje sumu 1 030 000,- Sk. Súčasne
predložil oznámenie o predložení zmenky zo dňa 15.1.2001, podľa ktorého dlh ku dňu 30.12.2001
predstavuje sumu 1 478 220,41 Sk. Namietol rozpor predložených listín, ako aj skutočnosť dátumu
podania žaloby 16.3.2001

Žalobca v konaní uviedol, že námietky žalovaného v 1/ rade o nevypísaní textu zmenky výstavcom
zmenky, neexistencie subjektu, ktorému mala byť zmenka uhradená, sú námietky podané oneskorene,
ku ktorým by súd nemal prihliadať. Čo sa týka tvrdenia neplatnosti prvého prevodu práv zo zmenky a
následnej neplatnosti ďalších prevodov zmenečných práv poukázal na súvislý rad indosamentov, a to až
na súčasného žalobcu s tým, že jednotlivé indosamenty boli vykonané priamo na Krajskom súde v Žiline
1.12.2003, 14.6.2004, 4.5.2005. Predmetnú námietku považoval za bezpredmetnú, pretože vykonanými
indosamentami došlo k prevodu zmenkových práv. Námietku vznesenú v podaných námietkach proti
zmenkového platobnému rozkazu v časti výšky dlžnej čiastky považoval za námietku, ktorú možno
uplatniť len voči prvému majiteľovi zmenky, pričom zmenečná suma predstavovala sumu 3 000 000,-
Sk. Uplatnený voči žalovanému bol aktuálny dlh ku dňu splatnosti zmenky, tzn. suma 1 497 709,70,-Sk,
pričom v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby o sumu 750 000,-Sk. Pretože žalobca
už nie je prvým majiteľom zmenky, táto námietka je nedôvodná.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že žalobca svoj nárok opieral
o zmenku, ktorú v prílohe žalobného návrhu predložil v origináli a ktorej kópia aj z vykonanými
indosamentami sa nachádza na č.l. 155 spisu. Z predloženého originálu zmenky mal súd preukázané,
že sa jedná o zmenku vlastnú vystavenú v Ž. 28.7.1995, v ktorej sa žalovaný v 1/ rade zaviazal zaplatiť
M. B., a.s. sumu 3 000 000,- Sk. Údaj splatnosti uvedený 30.1.2001. Z predloženej zmenky mal súd
preukázané, že výstavcom zmenky je žalovaný v 1/ rade. Predmetná zmenka bola indosovaná dňa
1.12.2003 na rad S. K. - F. D., so sídlom Č.. L. XXXX/XX,. M. O., IČO: XX. XX. XX. XX,. dňa 16.4.2004 na

rad U T T. (C.) L., I. E., X,. D. S. C. Xrd. floor, F./O. XXX,. P.C. XXXX,. L., C., H. XXX. XXX. a dňa 4.5.2005
na rad U. T., a.s., IČO: XX. XX. XX. XX so sídlom O.,- M. O., S. XXXX/X.. Z obsahu listinných dôkazov,
ktoré ako dôkazy predložil žalobca súd zistil, že žalovaná zmenka zodpovedá dojednaniu zmluvy o
úvere reg.č. 805/4/054/S/95, ktorá bola dňa 28.7.1995 uzavretá medzi M. B., a.s. F. - M., pobočka Ž. a
žalovaným v 1/ rade, a to čl. I bod 2 ako podmienka čerpania úveru, ako aj čl. II bod 1 návratnosť úveru.

Vzhľadom k tomu, že dňa 4.5.2005 žalobca požiadal o pripustenie zmeny návrhu v časti 750 000,- Sk v
tejto časti, v ktorej žiadal konanie zastaviť, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v časti 750
000,- Sk zastavil a v tejto časti v zmysle § 175 O.s.p. zrušil zmenkový platobný rozkaz.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky nemôže vykonávať majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k výstavcovi alebo ku skorším majiteľom, iba ak by majiteľ
pri nadobúdaní zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Pre zmenkové záväzky je typická ich abstraktnosť a nesporovosť. Žalobca k návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu pripojil v prvopise vlastnú zmenku vystavenú žalovaným ako
vystaviteľom, ktorou sa zaviazal vyplatiť žalobcovi dňa 30.1.2001 sumu 3000 000,-Sk a ktorá vykazovala
všetky podstatné náležitosti predpísané zákonom zmenkovým a šekovým č. 191/1950 pre platnosť
takejto zmenky. Súd nemal dôvod pochybovať o jej pravosti, preto vo veci vydal zmenkový platobný
rozkaz na požadovanú sumu. Na prejednanie žalovaným v 1/ rade včas podaných námietok nariadil
pojednávanie, na ktorom mal žalovaný preukázať oprávnenosť vznesených námietok, ktoré vzhľadom
na tzv. koncentračnú zásadu nemožno rozširovať. Abstraktnosť a nespornosť zmenkových záväzkov
sa prejavuje práve v tom, že je vecou žalovaného v 1/ rade jednoznačne preukázať opodstatnenosť
námietok. V danom prípade išlo o námietku nesúhlasu s výškou dlhu, teda čiastočného nedlhu,
vyplývajúcu zo vzťahu žalovaného v 1/ rade ako vystaviteľa zmenky voči žalobcovi, ako jej pôvodnému
majiteľovi, takže ust. § 17 čl. 1 z.č.191/1950 Zb. nevylúčilo možnosť uplatnenia kauzálnej námietky.
Žalovanému sa nepodarilo svoju námietku preukázať, a to len poukazom na listy žalobcu zo dňa
15.1.2000 a oznámenie o predložení zmenky zo dňa 15.1.2001, kde namietal rozpornosť vo výške
zmenkovej sumy. Súd poukazuje, že ide o listy s odstupom jedného roku, pričom v liste zo dňa 15.1.200
ide o odpoveď na navrhnutý splátkový kalendár žalovaným v 1/ rade so stavom k 15.1.2000. Naviac,
keďže v zmysle § 11 a nasl. zákona č. 191/1950 Zb. došlo k prevodu zmenky indosamentom žalovaný v
1/ rade mohol vykonať námietky týkajúce sa vyčíslenia dlžnej čiastky len voči prvému majiteľovi zmenky
Žalovaný zo zmenky nemôže voči novým majiteľom vykonávať tie isté námietky.

Pretože v danom prípade žalovaný v 1/ rade vzniesol námietky, ktoré sa týkajú námietok voči prvému
majiteľovi zmenky s tým, že v konaní bolo preukázané, že indosantom došlo k zmene majiteľa tejto
zmenky a naviac žalovaný v 1/ rade nepreukázal, že by žalovanú čiastku zaplatil a teda nie je zmenkovo
zaviazaný, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti..

Pri aplikácii § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktorý mal úspech v
konaní o námietkach žalovaného v 1/ rade proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Pretože
žalobca si trovy konania v súvislosti s prejednaním námietok neuplatnil, súd žalobcovi náhradu trov
konania v tejto časti, čo sa týka trov konania v súvislosti s prejednaním námietok žalovaného nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.