Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605200946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605200946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: L.

P. a C. V. - L. k. s., X.. M. XXXX,. L. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. D. S., advokátkou A. K.
so sídlom N. O. XX,. L. M., proti odporcovi: G. M., S. s R. O., N. J. K. X,. L. M., IČO: XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 7.692,30 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.692,30 Sk do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.052,- Sk, ktoré je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15. 2. 2005 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 7.692,30 Sk na tom skutkovom základe, že
navrhovateľ ako predávajúci dodával v čase od 31. 3. 2003 do 16. 8. 2003 odporcovi ako kupujúcemu
pekárske výrobky na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, keď cena tovaru bola dohodnutá podľa
ponukového listu navrhovateľa, ktorý bol odporcovi k dispozícii a na základe ktorého mohol pekárske
výrobky objednávať. Navrhovateľ vystavenými faktúrami vyúčtoval odporcovi dodaný a prevzatý tovar v
celkovej sume 7.692,30 Sk, ktorú sumu doposiaľ odporca neuhradil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 15. 3. 2005 pod č. k. 1Rob/67/2005-81 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením č. k. 1Rob/67/2005-93 zo dňa 10. 8. 2005 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p..

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní trvala na písomne podanej žalobe.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že navrhovateľ a odporca sú podnikatelia. Medzi účastníkmi
konania bola ústne uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako predávajúci dodával v
čase od 31. 3. 2003 do 16. 8. 2003 odporcovi ako kupujúcemu pekárske výrobky na základe dodacích

listov č. 34744, 34946, 35403, 35958, 36437, 36991, 37922, 38583, 39147, 39634, 40225, 41054, 9832,
10362, 10886, 11773, 12424, 12980, 14958, 15654, 34253, 35291, 35879, 36491, 37101, 38036, 38743,
39327, 39892, 40423, 41309, 282, 856, 1423, 2015, 2932, 3696, 4307, 4810, 5455, 6397, 7754, 8356,
8931, 9863, 10664, 11274, 11863, 12449, 13405, 14202, 14819, 15354, 15985. Navrhovateľ dodaný
tovar špecifikoval aj vo faktúrach, ktorými vyúčtoval ich cenu odporcovi, a to faktúry č. 6222, 6619, 7020,

9037, 9430, 9825, 10240, 13548, 13925, 14294, 14689, 15076, 15468, 15852, 16246, 16637, 17028.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď vychádzal z listinných

dôkazov, o pravdivosti ktorých súd nemal žiadne pochybnosti, keďže navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno a preukázal oprávnenosť svojho nároku.

Pretože mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne - § 142 ods. 1 O. s. p. a § 149 ods. 1 O.
s. p.. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo

výške 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 650,- Sk + 3x režijný paušál
150,- Sk + 19 % DPH zo sumy 650,- Sk, spolu trovy právneho zastúpenia 2.552,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí [(§ 42 ods.3)-ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný počet

rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy;] uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.