Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207363
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207363.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanej C. E., predtým I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., G. A. Č.. XX/XX, štátna občianka SR, pre
zaplatenie 1 082,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 442,78 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 437,07 Eur, z toho sumu 26,56 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a priznanej sumy a sumu 410,51 Eur ako trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatrabanka, a.s., č. účtu 2924903778/1100,
VS: 6008008952 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 082,32 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 13. 08. 2010. 2009 uzavrel
so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úverový
rámec vo výške 680 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a v dohodnutej dobe úver nevrátila, čím porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 30. 08.
2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 739,42 Eur. Ku dňu 24. 03. 2014 dlh
žalovanej predstavoval sumu 1 082,32 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že v zmluve nie je riadne uvedená úroková
sadzba, priemerná RPMN, nie sú uvedené počet, výška a termíny splátok, tj. náležitosti podľa § 9 ods.
2 zák.č. 129/2010 Z.z. a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25. 07. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 08. 08. 2014.
K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 11. 2014 ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaná.. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil.

Zásielka adresovaná žalovanej bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote". Súd pojednávanie odročil na deň 13. 01. 2015.

Pojednávania dňa 13. 01. 2015 sa žalovaná nezúčastnila, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnila
z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí
úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 680 Eur, pričom išlo o bezúčelový
revolvingový, teda opakujúci sa úver. Žalovaná vyčerpala sumu 850 Eur, z ktorej zaplatila sumu 407,22
Eur. Poskytnutý úver mala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Úroková
sadzba bola dohodnutá na 26,28 %, priemerná hodnota úrokovej miery na 19,5 %. Navrhol žalobe
vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 13. 08. 2010 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úverový
rámec vo výške 680 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z
dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28 %, priemerná hodnota úrokovej miery
na 19,5 % .

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 850 Eur a uhradila sumu
407,22 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 30. 08. 2011 adresovanú žalovaneju zistil, že žalovaná mala
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 739,42 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 13.08.2010, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 13. 08. 2010, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 13. 08. 2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 13. 08. 2010
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 13. 08. 2010 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový
úver s úverovým rámcom 680 Eur, pričom žalovaná vyčerpala sumu 850 Eur. Poskytnutý úver sa
žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola
podľa tvrdenia žalobcu dohodnutá na 26,28 %, priemerná hodnota úrokovej miery na 19,5 %. Iné
údaje z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola
zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je
typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 850 Eur, čo vyplýva z podanej
žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Ku dňu
podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu 407,22 Eur. Tunajší súd preto návrhu
žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu zostatku úveru vo výške 442,78 Eur ako
rozdielu medzi vyčerpaným úverom 850 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 407,22 Eur.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 082,32
Eur a to z dôvodu, že predmetná úverová zmluva nemá zákonom č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy požadované náležitosti a to podľa § 9 ods.2 písm. i/ jednoznačne stanovenú úrokovú
sadzbu pretože v uzavretej zmluve o úvere sú dva údaje o úrokovej sadzbe (26,28% a 11,88%), podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov a preto je potrebné predmetný úver požadovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/. Súd preto žalovanú nezaviazal ani na úrok vo výške 26,28 % z priznanej sumy.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie, žalovaná s
textom zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č.
93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu
trov konania z priznanej sumy. Trovy konania vo výške 437,07 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z podanej žaloby a priznanej sumy vo výške 26,56 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
410,51 Eur za 3 úkony po 31,54 Eur z priznanej sumy (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd,
účasť na pojednávaní dňa 13. 01. 2015) + 2x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 1x režijný paušál
roku 2015 vo výške 8,39 Eur + náhrada cestovného podľa § 16 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. - cesta
na pojednávanie dňa 13. 01. 2015 z Trnavy do Banskej Bystrice a späť osobným motorovým vozidlom
SUBARU LEGACY 2.0R, EČV: TT 823 ER (250 km x 0,183 Eur) a (8,8 x 1,53 Eur) = 64,05 Eur +
47,2 Eur vo výške 133,40 Eur spolu s 20 %-ná DPH + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl.č.
655/2004 Z.z. za 8 polhodín (cesta na pojednávanie dňa 13. 01. 2015 Trnava - Banská Bystrica a späť),
8 x 13,98 Eur, vo výške 134,20 Eur spolu s 20 %-ná DPH.

V danom prípade súd považoval za spravodlivé, aby sa žalovaná podieľala na náhrade trov konania
žalobcovi z priznanej sumy, nakoľko z jej strany došlo k porušeniu uzavretej zmluvy o úvere tým, že
poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi riadne nesplácala..

Právny zástupca žalobcu vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 601,38 Eur a to úkony zo
sumy 1 082,32 Eur. Keďže súd zaviazal žalovanú len na zaplatenie sumy 442,78 Eur, hodnotu právneho
úkonu súd vypočítal len z tejto sumy a nie zo sumy 1 082,32 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
žalobcu ani odmenu za úkon zo dňa 18. 12. 2014 - odpoveď na výzvu, nakoľko bolo povinnosťou
žalobcu podať riadny návrh na začatie konania s náležitým odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.