Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215216654.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: H. X., A.. XX.XX.XXXX, W. E. Č.. XX, proti
odporkyni: L. M., A.. XX.XX.XXXX, W. M. J. Č.. XX/XX, E. - E. X., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 14.09.2015 v spojení s
doplnením návrhu zo dňa 20.10.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.09.2015 domáha o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by
súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie E. X. ako parcely reg. „. parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
P. a na nej sa nachádzajúci dom so súp. č. XX postavený na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere
XXXX m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporkyňa dňa 21.08.2007 uzavrela so spoločnosťouS.O.S. financ,
spo l. s r.o. Piešťany zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 280.000 Sk/9.294,29
EUR. Súčasne uzavrela zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, ktoré
sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. X.. Dňa 24.09.2008 navrhovateľka

uzavrela s odporkyňou zmluvu na prevod hore uvedených nehnuteľností prostredníctvom G. Q., pričom
uhradila čiastku 470.420,- Sk/15.601,14 EUR, ktorá suma zahŕňala jednak nesplatenú pôžičku spolu s
príslušenstvom a časť kúpnej ceny.

Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo v prospech navrhovateľky zavkladované na
Okresnom úrade T. X., odbor katastrálny pod č. Q. XXXX/XX.

Platnosť kúpnej zmluvy bola zo strany odporkyne napadnutá žalobou o určenie vlastníckeho práva,
pričom tunajší súd rozsudkom č.k. 4C 101/2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v

Trnave 26Co/73/2014 zo dňa 17.04.2015 rozhodli v prospech odporkyne. Odporkyňa však do dnešného
dňa neriešila otázku vrátenia sumy 470.420,-Sk, ktorú za ňu navrhovateľka v prospech spoločnosti
S.O.S. financ, spol. s r.o. Piešťany prostredníctvom pána G. Q. uhradila.

Navrhovateľka má za to, že pokiaľ súd vyhlásil kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú došlo z jej strany
k plneniu z neplatného právneho úkonu, čo na strane odporkyne zakladá bezdôvodné obohatenie.
Má tiež za to, že k začatiu plynutia premlčacej doby došlo poukazujúc na ust. § 107 ods. O.s.p. až

od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda v konaní 4C/101/2012, ktorý nadobudolprávoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava 26Co/73/2014 zo dňa 24.03.2015 až v
roku 2015.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa sa už v minulosti svojím neekonomickým správaním

zadlžila, z ktorého dôvodu musela predmetnú nehnuteľnosť následne odpredať. Je tu dôvodná
obava, že navrhovateľka opätovne začne konať tým spôsobom, aby získala nejaké financie z rôznych
bankovýchanebankovýchinštitútovahoreuvedenúnehnuteľnosťopätovnezadlží,čímsťažípostavenie
navrhovateľky vo veci vydania bezdôvodného obohatenia.

Nariadením predbežného opatrenia sa zabezpečí účel budúceho občianskeho súdneho konania a
zabráni sa tak ujme pre navrhovateľa.

Navrhovateľka poukázala na to, že podľa ustálenej súdnej praxe obmedzenie uskutočnenia prevodu
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti nemôže žalovanému spôsobiť dočasne žiadne
ekonomické ťažkosti.

Navrhovateľka k návrhu nepredložila aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
E. X., obec E., preto súd výzvou zo dňa 25.09.2015 navrhovateľku vyzval, aby ho v lehote 10 dní na

tunajší súdu predložila.

Navrhovateľka žiadaný listinný doklad predložila dňa 20.10.2015. Až od tohto dňa bolo možné zo strany
súdu návrh z procesného hľadiska považovať za bezvadný, a preto 30 dňová lehota na rozhodnutie
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukazujúc na ust. § 75 ods. 4 O.s.p. začala plynúť od
doplnenia návrhu zo strany navrhovateľky.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný
na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí

a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa §
43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby podľa
písm. e) nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal

alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a ) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.

Podľaust.§77ods.2O.s.p.predbežnéopatreniesúdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.

Podľa ust. § 77 ods. 3 O.s.p. ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu,
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na
návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým súd nerozhodne vo veci samej.
Predbežné opatrenie však nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, v prípade potreby rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie odklad pre
nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Predpokladom vydania predbežného opatrenia

je osvedčenie danosti práva na vydanie predbežného opatrenia.

Významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s predbežnými opatreniami, je zásada
proporcionality. V súvislosti s predbežnými opatreniami dochádza k zásahom do ústavou garantovaných
práv. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak musí súd posudzovaťrovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením
predbežného opatrenia dotknuté.

Tunajší súd posúdiac obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že je

nedôvodný a nespĺňa zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka
dostatočným spôsobom nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Taktiež žiadnym
spôsobom nepreukázala, že odporkyňa robí konkrétne kroky smerujúce k prevodu predmetnej
nehnuteľnosti.

Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vychádza z písomného návrhu, ktorý však musí byť
absolútne presvedčivý a je potrebné priložiť k nemu zásadne čo najviac listinných dôkazov, aby súd
nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, čo je základný predpoklad pre kladné

rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V prípade akýchkoľvek vyvstávajúcich
pochybností o potrebe predbežnej úpravy nie je totiž reálne od súdu očakávať vyhovenie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, t. j. hrozila by mu nenapraviteľná

alebo len ťažko napraviteľná ujma a práve navrhované predbežné opatrenie svojím obsahom, ktorým je
súd viazaný a nie je v jeho kompetencii ho meniť, logicky zabraňuje vzniku tejto ujmy. Taktiež je potrebné,
aby ujma hrozila bezprostredne (a nie v ďalšej budúcnosti) a reálne, t. j. navrhovateľ predbežného
opatrenia musí osvedčiť listinnými dôkazmi určité konkrétne už existujúce správanie sa protistrany
(nepostačuje len obava z možnosti takéhoto správania sa), v príčinnej súvislosti s ktorým mu môže

vzniknúť ujma (preukázané napr. korešpondenciou, inzerciou protistrany za účelom rôznych právnych
úkonov s negatívnym dopadom pre navrhovateľa predbežného opatrenia, fotografie a pod.).

Navrhovateľka v návrhu síce vyjadrila svoje obavy z možného budúceho správania sa odporkyne,
ktoré by mohlo mať negatívny dopad na navrhovateľku pri domáhaní sa o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ale tieto obavy žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi o správaní sa protistrany

nepodložila. Momentálne nič zo správania odporkyne nenasvedčuje tomu, že by navrhovateľke mala
hroziť bezprostredná a reálna ujma.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, súd uzatvára, že ani v
nevyhnutnej miere nie sú osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, a
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).