Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010566
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

W. R. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
dňa 27.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným W. R. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. W. R. - narodený XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvalé
bydlisko A. I., R.. I. Č.. XXX/XX

je vinný, že

v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste v Dunajskej Strede si kúpou od neznámej
osobybezpovoleniasipresebazadovážil1ksigelitovýsáčoksobsahomzelenejsušenejrastlinyováhe
109 mg a 1 ks igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny o váhe 1024 mg, ktoré prechovával do
dňa 22.3.2015 do 20.45 hod., kedy v Dunajskej Strede na Q. B. pri čerpacej stanici pohonných hmôt zv.

Jurki bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda v motorovom vozidle zn. Kia Carnival,
EČ: A. XXX A., v ktorom obvinený sedel, na základe príkazu vykonaná prehliadka iných priestorov,
pričom 1 ks igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny o váhe 1024 obvinený odhodil na podlahu
za vodiča a druhý sáčok sa nachádzal v popolníku palubnej dosky, následne tieto veci boli nájdené
a zaistené, zaslané na expertízne skúmanie na KEÚ PZ Bratislava, pričom z obdržaného znaleckého
posudku bolo zistené, že zaistený 1 ks igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny o váhe 109
mg a koncentráciou 18,4 % hmotnostných obsahuje 20 mg tetrahydrokanabinolu a 1 ks igelitový sáčok s

obsahom zelenej sušenej rastliny o váhe 1024 mg a koncentráciou 12,8 % hmotnostných obsahuje 131
mg tetrahydrokanabinolu, pričom tetrahydrokanabinol je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázaný, je zaradený do
I. skupiny omamných látok a z uvedených zaistených vecí bolo možné vyrobiť najmenej 5 obvykle
jednorazových dávok drogy,

tedaneoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 300,- (tristo)
Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

W. R. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..