Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228431
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
v konaní zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:
47 239 921, proti žalovanej H. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., H. XX, t.č. bytom L. L., V. XX,
pre zaplatenie 1 908,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 603,94 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 350 Eur od 01. 05. 2012 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 112,18 Eur od 10. 10. 2013 až do zaplatenia a so 14,90 %-ným úrokom ročne zo sumy 773,03 Eur od

10. 10. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
žalobcu vedený v Československej obchodnej banke, a.s., č. účtu: 4015497062/7500, VS: 4013526624.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 908,74 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca žalovanej
dňa 27. 06. 2011 Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 004336207R,
ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004336207R v zmysle čl. I bod 2

obchodných podmienok pre povolenie prečerpania bežného účtu. Na základe zmluvy o prečerpaní
žalobca žalovanej poskytol povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 350 Eur formou
úveru. Zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 16,90 % a sadzby úrokov z omeškania 9,25
%. Povinnosťou žalovanej bolo k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaná
nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňom 30. 04. 2012 určil splatnosť
úveru. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 10. 10. 2013 sadzbu 18,90 %.

Žalobca ku dňu 09. 10. 2013 voči žalovanej eviduje pohľadávku vo výške 654,80 Eur, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 350 Eur, z úroku vo výške 118,21 Eur ku dňu 09. 10. 2013, úroku z omeškania vo výške
71,59 Eur ku dňu 09. 10. 2013 a z neuhradených poplatkov vo výške 115 Eur.

Dňa 29. 04. 2011 žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver a to úverový limit nasumu 1 000 Eur. Dňa 29. 04. 2011 bol úver čerpaný. Spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala splácať v
24 mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 05. 2011 s tým, že splátky
č. 1 až 23 boli dohodnuté vo výške 48,16 Eur a výška poslednej 24. splátky mala byť určená žalobcom

na základe priebehu splácania úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá pevnou sumou vo výške 14,90
%. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 04.
2012. Ku dňu 09. 10. 2013 žalobca voči žalovanej eviduje pohľadávku vo výške 1 253,94 Eur, ktorá
predstavuje istinu vo výške 773,03 Eur, úrok vo výške 214,15 Eur, vyčíslený ku dňu 09. 10. 2013, úrok
z omeškania vo výške 141,76 Eur vyčíslený ku dňu 09. 10. 2013 a neuhradené poplatky vo výške 125

Eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Tunajší súd vydal dňa 19. 12. 2013 pod č.k. 10RO/372/2013-39 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1 908,74 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26. 03.
2014 zrušený.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 16. 05. 2014, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Opis návrhu a uznesenie žalovaná prevzala dňa
20. 05. 2014. K veci sa písomne nevyjadrila. Zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu L. L., V.
XX, pričom adresu L. L., V. XX tunajšiemu súdu oznámila žalovaná dňa 31. 03. 2014, kedy bol s ňou
spísaný úradný záznam.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 09. 2014, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju

neprítomnosť neospravedlnila. Pojednávanie bolo pre nevyšpecifikovanie poskytnutých úverov a výšky
splátok odročené na deň 21. 10. 2014. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu L. L., V. XX bola
tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Pojednávania dňa 21. 10. 2014 sa opätovne žalovaná na tunajšom súde nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu L. L., V. XX bola tunajšiemu

súdu s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd preto pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovanej v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Dňa 27. 06. 2011
požiadala žalovaná žiadosťou o povolené prečerpanie a poskytnutie peňažných prostriedkov formou
povoleného prečerpania bežného účtu, pritom žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o bežnom účte dňa

13. 10. 2006. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 27. 06. 2011 žalobca umožnil žalovanej prečerpať
bežný účet a tým jej bol poskytnutý úverový limit vo výške 350 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na
16,90 % a sadzba úroku z omeškania vo výške 9,25 %. Žalovanej teda bol poskytnutý úver vo výške
350 Eur, z ktorého neuhradila žiadnu splátku a žalovaná suma 1 908,74 Eur pozostáva zo sumy 350
Eur ako nesplatenej istiny z povoleného prečerpania, z nezaplateného riadneho úroku z tohto úveru

vo výške 118,21 Eur, z nezaplateného úroku z omeškania ako sankčného úroku vo výške 71,59 Eur
a z nezaplatených poplatkov vo výške 115 Eur. Pohľadávka z tohto prečerpania predstavuje spolu
654,80 Eur. Následne so žalovanou bola dňa 29. 04. 2011 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 1 000 Eur. Túto sumu žalovaná vyčerpala.
Tento spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 48,16 Eur s prvou splátkou

15. 05. 2011 a poslednou splátkou 15. 04. 2013. Počet splátok bol dohodnutý na 24. Úroková sadzba
bola dohodnutá na 14,90 %, RPMN 25,67 % a priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá na 44,86
%. Žalovaná mala tak uhradiť sumu 1 238,89 Eur. Z tohto úverového rámca 1 000 Eur, ktorý žalovaná
vyčerpala, uhradila len sumu 226,97 Eur, takže nesplatená istina predstavuje 773,03 Eur, nezaplatený
riadny úrok 214,15 Eur, nezaplatený úrok z omeškania ako sankčný úrok 141,76 Eur, nezaplatené

poplatky vo výške 125 Eur a spolu to predstavuje sumu 1 253,94 Eur. Právny zástupca navrhol žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. 004336207R zo dňa 20.
10. 2012 zistil, že na základe žiadosti žalovanej o povolené prečerpanie zo dňa 27. 06. 2011 žalobcažalovanej schválil povolenie prečerpania bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového
limitu 350 Eur ako druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu. Úroková sadzba
bola dohodnutá na 16,90 % a sadzba úroku z omeškania vo výške 9,25 %. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky a predzmluvný formulár.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 02. 05. 2012 adresovaného žalobcom žalovanej
zistil, že záväzok žalovanej vo výške 536,07 Eur vrátane príslušenstva sa stal splatným dňa 30. 04.
2012 z dôvodu neplnenia povinnosti na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu. Zároveň
žalobca žalovanú vyzval na úhradu sumy 536,07 Eur do 13. 05. 2012.

Súd z fotokópie Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 29. 04. 2011 zistil, že žalovanej bol

poskytnutý úverový limit vo výške 1 000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných
splátkach po 48,16 Eur s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 15. 05. 2011 a posledná splátka dňa
15. 04. 2013. Úroková sadzba bola dohodnutá na 14,90 %, RPMN 25,67 %, priemerná RPMN vo výške
44,86 %. Na spotrebiteľskom úvere mala žalovaná uhradiť celkovú sumu 1 238,89 Eur.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16. 04. 2012 zistil, že žalobca predmetný úver

zosplatnil dňom 15. 04. 2012 z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s plnením záväzkov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ku dňu 16. 04. 2012 dlžná čiastka predstavovala sumu 990,52 Eur vrátane
príslušenstva a poplatkov.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúce).

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 506 O.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov sa vzťahujú ustanovenia § 1,
§ 2, § 3 ods. 1 písm. a/ až d/ a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až § 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §

12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až § 23 a § 25 až § 27.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu . Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovanou dňa
27. 06. 2011 uzavrel Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalovanej
povolil prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 350 Eur formou úveru. Žalovaná úverový limit 350
Eur vyčerpala. Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie predmetnej zmluvy o povolenom prečerpaní

v písomnej forme. Žalovaná z poskytnutého úverového limitu 350 Eur neuhradila žiadnu splátku.
Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o povolenom prečrpaní nebola uzavretá v písomnej forme v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., súd poskytnutý úver vo výške 350 Eur považoval
za bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a nezaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 654,80 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 350 Eur, úroku vo výške

118,21 Eur vyčíslený ku dňu 09. 10. 2013 a z neuhradených poplatkov vo výške 115 Eur a preto súd
žalovanú zaviazal len na zaplatenie sumy 350 Eur ako sumy poskytnutého úveru.Žalobcasazároveňdomáhalajzaplatenia9%-néhoúrokuzomeškaniazosumy350Eurod10.10.2013
až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
9 %-ného úroku z omeškania ročne od 01.05. 2012 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúcom po

splatnosti úveru. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Tunajší súd mal ďalej v konaní preukázané, že dňa 29. 04. 2011 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanej poskytol úverový limit vo výške 1 000 Eur,
ktorý žalovaná aj vyčerpala. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 48,16 Eur po
dobu 24 mesiacov. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a z poskytnutého úverového limitu
žalobcovi uhradila len sumu 226,97 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 14,90 %, RPMN na 25,67

%, priemerná hodnota RPMN na 44,86 %. Predmetná úverová zmluva bola uzavretá v písomnej forme.
Žalobcasožalovanoudohodlizaplateniepoplatkuvovýške35Eur.Prváanuitnásplátkabolasplatnádňa
15. 05. 2011 a posledná splátka dňa 15. 04. 2013. Tunajší súd mal preukázané, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a obsahuje všetky náležitosti v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto žalovanú z tohto spotrebiteľského

úveru zaviazal na zaplatenie sumy 1 253,94 Eur spolu so 14,90 %-ným úrokom ročne zo sumy 773,03
Eur od 10. 10. 2013, t.j. s úrokom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako pevná
úroková sadzba.

Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia 9 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 1 112,18 Eur od
10. 10. 2013 a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 9 %-ného

úroku z omeškania ročne od 10. 10. 2013 zo sumy 1 112,18 Eur, t.j. odo dňa podania žaloby na súd a
úrok z omeškania je v súlade s ustanovením zákona č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 654,80 Eur, ale len na zaplatenie sumy 350 Eur zo zmluvy o povolenom
prečerpaní, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní v prevažnej miere úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná len v nepatrnej časti. Trovy konania súd priznal z priznanej sumy vo výške 505,02
Eur. Trovy konania pozostávajú zo sumy 96,18 Eur ako zaplatený súdny poplatok z priznanej sumy a zo
sumy 408,84 Eur ako trovy právneho zastúpenia z priznanej sumy za 3 úkony po 71,37 Eur / príprava

a prevzatie, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014/ + 2x režijný paušál roku
2013 po 7,81 Eur + 1x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 20% DPH + cestovné náhrady vo výške
43,112 za cestu z Lučenca do Banskej Bystrice a späť dňa 21.10.2014 osobným motorovým vozidlom
OPEL VESTRA-C, EČV: LC096BK + náhradu za stratu času vo výške 80,40 Eur dňa 21.10.2014.
Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 906,34 Eur nesprávne a niektoré

úkony duplicitne. Súd v danom prípade nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon dňa
09.09.2014 - účasť na pojednávaní z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené pre nedostatočnú prípravu
právneho zástupcu na tomto pojednávaní a teda tento úkon súd nepovažoval za hospodárny. Priznané
trovy právneho zastúpenia sú v súlade s jednotlivými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.