Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.VladimíromDoničomvprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDIT

Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, práv. zast. JUDr. Andreou Cvikovou,
advokátkou, AK Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: 1) H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Š. XXXX/
XX, 2) A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Š. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, AK Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 837,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Návrh navrhovateľa do výšky 490,- eur z a s t a v u j e .

Odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 188,18 eur

na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne podal dňa 31.03.2014 na tunajší súd
návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 837,92 eur s úrokom z
omeškania z dlžnej sumy, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.11.2009 poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1 493,73 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal
splatiť spolu s úrokom 30-mi mesačnými splátkami po 91,28 eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzku odporcu v 1. rade ako spoludlžník podľa § 533
Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu v 1. rade sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli

na odklade splátok č. 5, 6, 7, 20 a 25 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33, 38 a 39. Neskôr
požiadal o ďalší odklad splátok, preto uzatvorili dodatok k zmluve a dohodli sa na odklade splátok č. 15 a
16. Za odklad splatnosti splátok sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu
vo výške 182,56 eur. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
1 a napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1 643,04 eur. V dôsledku tohto omeškania
si navrhovateľ ako veriteľ z dôvodu omeškania sa so splátkou č. 5 o viac ako tri mesiace uplatnil svoje
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania ku dňu

02.05.2012 a dlh odporcu vyčíslil sumou 1 277,92 eur. Predmetom tohto konania je suma 837,92 eur.
Navrhovateľ si uplatnil aj 9 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 02.05.2012 do zaplatenia.Dňa 15.04.2014 súd vyzval navrhovateľa k špecifikácii žalovanej sumy, t.j. čo z nej predstavuje istinu
a čo ostatné položky - úroky, úroky z omeškania, zmluvné pokuty, poplatky. Napriek prevzatiu výzvy
navrhovateľ na ňu nereagoval.

Na základe oznámenia doručeného súdu dňa 26.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, a to na podporu odporcu.
Ten po doručení návrhu na začatie konania vzniesol voči uplatnenému nároku navrhovateľa námietku
premlčania, a to u každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním návrhu. Vedľajší
účastník namietal aj výšku ročnej úrokovej sadzby vo výške takmer 70 % a ročnú percentuálnu mieru
nákladov v rovnakej výške, ktoré sa podľa jeho názoru priečia dobrým mravom a ako také sú neplatné.

Uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu trovy konania
vo výške 188,18 eur, ktoré bude povinný zaplatiť navrhovateľ.

Súd na nariadenom súdnom pojednávaní dňa 23.01.2015 konal v neprítomnosti účastníkov konania,
pretože nikto z nich nepožiadal o odročenie pojednávania. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení, s písomným vyjadrením navrhovateľa, s vyjadrením odporkyne v 1. rade a
vedľajšieho účastníka, pričom zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 28.10.2009 č.

XXXXXXXXXX navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade finančné prostriedky (úverový limit) vo výške
1 493,73 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami, vždy v 20. deň v mesiaci, po
91,28 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,83 % a ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN )
67,12 %. Zmluvná odmena pre navrhovateľa predstavovala 1 244,77 eur. Poskytnutá čiastka revolvingu
je 739,39 eur a ten je úročený sadzbou 67,53 %. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) pri

revolvingu je 55,38 %.

Schválenie tohto úveru navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 12.11.2009.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. a 5.2. Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi

zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení a je splatná v mesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára. Za poskytnutie každého revolvingu sa
dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v
oznámení a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.3. Zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru ( revolvingu ) predstavuje

úročenie úveru ( revolvingu ), pričom ročný úrok schváleného úveru ( revolvingu ) v percentuálnom
vyjadrení ( ročná úroková sadzba ) je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie úveru.

V súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka
1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo iného
peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35 a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky

dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v
budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho
bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa
mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu

adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jeho
poslednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu
dáva dlžník výslovný súhlas.

Z karty klienta - odporcu v 1. rade vyplýva, že v období od 18.01.2010 do 18.11.2013 splatil

navrhovateľovi sumu v celkovej výške 2 083,04 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 03.04.2012 navrhovateľ upovedomil odporcu v 1. rade o jeho
omeškaní s úhradou splátok č. 26,27 a 28 a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto
oznámenia. Tento list odporca podľa priloženej doručenky prevzal dňa 16.04.2012.

Dodatkom k zmluve z 29.03.2011 sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 15 a 16, ktoré sa
dlžník zaviazal splatiť ako odložené splátky č. 34 a 35 v zmysle nového splátkového kalendára.

Odporkyňa v 1. rade doručila súdu dňa 29.12.2014 svoje vyjadrenie ku konaniu. V ňom uviedla, že
navrhovateľ jej požičal sumu 1 493,73 eur, ona podľa karty klienta ku dňu 27.11.2013 uhradila sumu 2
083,04 eur a od uvedeného dátumu platí úžeru nazvanú revolvingový úver. Prostredníctvom svojho syna
A.. H. H. platí vždy k 15. dňu v mesiaci do rúk inkasného pracovníka navrhovateľa p. C. H. sumu 35,- eur.
Návrh na zaplatenie 837,92 eur, ku ktorému navrhovateľ dospel úžerníckym spôsobom, nezodpovedá

realite.Poukázalanato,žezmluvenerozumela,aledôverovalapracovníčke,ktorájusňouuzavrela.Ako
vládala, tak sa ju snažila platiť a nevedela, koľko je ešte potrebné splácať. Ani nevie, že podpísala nejaký
dodatok o odklade splátok, podľa ktorého patrí navrhovateľovi odmena 182,56 eur. Až teraz vidí, ako
táto spoločnosť zneužila jej tieseň, neskúsenosť a rozumovú slabosť, pretože v čase uzavretia zmluvy
mala viac ako 70 rokov a nevedela posúdiť hodnotu požičanej sumy v novej mene ( euro ). Tvrdí, že

konanie navrhovateľa je dôkazom o naplnení trestného činu úžery.

Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2015 sa navrhovateľ ospravedlnil z neúčasti na nariadenom
súdnom pojenávaní z dôvodi hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Súčasne zobral návrh v časti sumy 490,- eur späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť
s odôvodnením, že po podaní návrhu eviduje zo strany odporkyne úhrady v celkovej výške 490,- eur

( 35,- eur x 14 ). Naďalej trval na zaplatení istiny vo výške 347,92 eur a 9 % ročného úroku z omeškania
z dlžných splátok od ich splatnosti do zaplatenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný

zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.11.2009 uzatvorená

zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1 493,73 eur; úver sa
odporca zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 91,28 eur. Nominálna výška úveru je podľa karty
klienta v sume 2 738,50 eur, túto sumu sa zaviazal splatiť navrhovateľovi, teda zmluvná odmena ako
výnos navrhovateľa predstavovala 1 244,77 eur, spolu s poplatkom za odklad splátok v sume 182,56
eur predstavuje 1 427,33 eur.

Ďalejsúdmalzapreukázané,žeodporcovinajehožiadosťbolaodloženásplátkač.5,6,7,20a25atieto
malodporcazaplatiťakosplátkyč.31,32,33,38a39.Zaodkladsplátoksinavrhovateľnárokujezmluvnú
odmenu vo výške 182,56 eur a túto sumu si ihneď ponechá z vyplatenej sumy úveru ako poplatok za
možný odklad splátok, o čom svedčí kolónka „nominály celkom“ v karte klienta, kde je uvedená suma
3 068,94 eur.

Na základe uvedeného súd mal za preukázané, že navrhovateľ pri danom úverovom vzťahu požadoval
pôvodne od odporcov zaplatenie sumy 837,92 eur, vo svojom písomnom vyjadrení z 22.01.2015
uvedenú sumu po štrnástich zrealizovaných úhradách od odporcu v celkovej výške 490,- eur ponížil s
tým, že predmetom konania je suma 347,92 eur. V časti o zaplatenie istiny 490,- eur žiadal konanie
zastaviť. Reálne však odporcovi v 1. rade titulom úveru bola poskytnutá suma 1 493,73 eur; ani táto

suma však nezohľadňuje výšku skutočne vyplateného úveru, pretože je v nej zahrnutá suma 182,56
eur za odklad splátok, ktorú si navrhovateľ nárokuje ako zmluvnú odmenu a túto si ihneď ponechá zo
sumy úveru ako poplatok za možný, teda potenciálny odklad splátok. Skutočne poskytnutá suma takpredstavuje len 1 274,71 eur tak, ako je uvedená v karte klienta v kolónke „vyplatená čiastka“. Odporca
však splatil navrhovateľovi už 2 083,04 eur do podania návrhu a po podaní návrhu ďalšiu sumu 490,- eur,
spolu teda uhradil sumu 2 573,04 eur, čo navrhovateľ preukázal aktuálnou kartou odporcu ako klienta

z 22.11.2013 a svojím písomným vyjadrením z 22.01.2015.

Ďalej súd mal za preukázané, že predmetný úver bol odporcovi v 1. rade poskytnutý pri ročnom úroku
68,83 % a RPMN 67,12 %, po poskytnutí revolvingu by sa predpokladaná RPMN znížila na výšku 55,38
% a ročná úroková sadzba revolvingu na výšku 67,54 %.

Súd je toho názoru, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver je v nepomere
v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách, ktoré

v čase uzatvorenia zmluvy neprekračujú hodnotu 20 % ročne. Rovnako tak výška ročnej percentuálnej
miery nákladov viac ako 67 %, ktorá vyjadruje všetky platby od spotrebiteľa v prospech veriteľa v
súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov, nie je adekvátna pre poskytnuté plnenie.

V prejednávanej veci je predmetom konania zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru, teda jedná
sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava,

ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa
vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje dohodnutá zmluvná odmena v sume 1 392,65 eur ( resp. 1 427,33 eur
ako súčet výnosu navrhovateľa 1 244,77 eur a poplatku za odklad splátok 182,56 eur ) odplatu, ktorá v
percentuálnom vyjadrení prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru a je aj niekoľkonásobne vyššia, ako je
obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom
období.

Z uvedeného dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach s
vysokou zmluvnou odmenou považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne a neporovnateľne vyššia ako priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v
uvedenom období. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná v
tejtočastioneplatnýprávnyúkon,pričomsajedná oabsolútnuneplatnosť,naktorúsúdprihliadaexoffo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi, pretože nie je to zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým
mravom, sa považuje taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo

pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku
Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bol dlžníkovi, t.j. odporcovi, vyplatený úver vo výške 1 274,71 eur, a
uvedené úverové prostriedky má odporca vrátiť vo výške 2 920,96 eur. Nesporne je v rozpore s dobrýmimravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 68,83 eur a úrok z revolvingového úveru vo výške 67,54 %
ročne. Ďalej je v rozpore s dobrými mravmi, aby za odklad piatich splátok bola voči dlžníkovi uplatnená
odmena vo výške 182,56 eur. Súd má za to, že zo strany navrhovateľa sa v tomto prípade jedná až

o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v
zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla,
resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-navrhovateľ hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu, vyplatí
svoju odmenu a poplatok akýmsi nejasným, a teda sporným započítaním.

Súd zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená odporcovi v 1. rade suma 1 274,71 eur; odporca v 1. rade už

splatil, a teda vrátil navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 2 573,04 eur ( 2 083,04 eur do podania návrhu a
490,- eur po podaní návrhu), teda nepomerne viac ako mu bolo reálne poskytnuté. Na strane odporcu
v 1. rade nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže zaplatil viac ako reálne od navrhovateľa dostal.

Podľa ustanovení § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu
v časti o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi, a keďže na strane odporcu nedošlo ani k

bezdôvodnému obohateniu, súd návrh zamietol v celom rozsahu, a to aj vrátane úroku z omeškania,
pričom v časti o zaplatenie 490,- eur konanie zastavil na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci boli v konaní úspešní v plnom rozsahu odporcovia, preto by im patrila náhrada trov konania.
Odporcovia si však náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im ani nevznikli, preto im súd
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy

konania v celkovej výške 188,18 eur pozostávajú len z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur pri
odporcovi v 1. rade za dva úkony právnej služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd ) a dva režijné paušály po 8,04 eur, pri odporcovi v 2. rade po znížení tarifnej hodnoty o
50 % v súlade s § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 26,56 eur ( prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály po 8,04 eur. Navrhovateľ je takto

vyčíslené a priznané trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).