Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207462
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanej T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., J. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 3
378,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 55 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 378,51 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 10. 01. 2003 uzavrel

so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úverový
rámec vo výške 2 323,57 Eur s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nevrátila, čím porušila dohodnuté
úverové podmienky. Dňa 27. 09. 2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 2 669,57
Eur. Ku dňu 25. 03. 2014 dlh žalovanej predstavoval sumu 3 378,51 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že v zmluve nie je riadne uvedená RPMN a
preto podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 09. 2014 uviedla, že dlh voči žalobcovi nepopiera. Platby za

úver realizovala v rámci svojich finančných možností priebežne stále. So žalobcom komunikovala a dlh
jej nebol ľahostajný. V súčasnej dobe je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce a jej jediný príjem je
invalidný dôchodok vo výške 273,10 Eur. Majetok nevlastní žiaden a zostala úplne bez domova.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 12. 2014 uviedol, že žalobca so žalovanou
uzavrel dňa 10. 01. 2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
apoužívaníplatobnejkartyYES.Revolvingovýúverjemožnéšpecifikovaťakodlhodobý,opakovateľnýa
obnoviteľnýúver.Vzhľadomnatakýtocharakterúverupritomtotypeúveružalobcaanižalovaná nevediapri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude vyčerpané a preto nie je možné presne stanoviť
výšku úveru, taktiež počet splátok, ako aj výšku RPMN. V danom prípade bola pôvodne dohodnutá
výška úverového rámca 497,91 Eur (15 000,--Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 19,92 Eur

(600,-- Sk) a na základe písomných žiadostí žalovanej bola výška úverového rámca postupne navýšená
až na sumu 2 323,57 Eur (70 000,-- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou 92,94 Eur (2 800,--Sk).

Suma 3 378,51 Eur pozostáva z istiny vo výške 2 315,77 Eur (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru), zo sumy 1 062,75 Eur ako úroku (t.j. úrok z istiny 2.315,77 Eur do dňa podania žaloby). Žalovaná
po podaní žaloby uhradila sumu 55 Eur a preto zobral žalobca žalobu čiastočne späť pre zaplatenie

sumy 55 Eur.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca písomným vyjadrením zo dňa 09. 12. 2014
zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 55 Eur, takže žalobca aktuálne požaduje zaplatiť
sumu 3 323,51 Eur s prísl. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, uzavretá zmluva má požadované
náležitosti. Výška splátok je uvedená v bode 24 zmluvy a to 600,-- Sk mesačne, počet splátok nie je
možné pri revolvingovom úvere stanoviť, keďže nie je zrejmé koľko bude spotrebiteľ reálne čerpať z

úverového rámca a až na základe čerpania sa stanovuje počet splátok. Termíny splátok boli dohodnuté
vždy k 20. dňu v mesiaci. Taktiež pri revolvingovom úvere nie je možné stanoviť RPMN, čo už bolo
viackrát judikované. Žalovaná potvrdila, že vyčerpala sumu 5 997,13 Eur a uhradila sumu 6 619,17
Eur. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 15 000,-- Sk a následne žalovaná požiadala o navýšenie úverového

rámca a to dňa 17. 10. 2005 o sumu 10 000,-- Sk a dňa 18. 02. 2008 o sumu 30 000,-- Sk. Žalobca
nedisponuje dodatkami k uzavretej úverovej zmluve po navýšení úverových rámcov. Navrhol žalobe
vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaná v konaní uviedla, že dňa 10. 01. 2003 uzavrela so žalobcom úverovú zmluvu a o poskytnutí
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 15 000,-- Sk. Toto bola jediná zmluva, ktorú so

žalobcom uzavrela. Následne dňa 17. 10. 2005 požiadala o navýšenie úverového rámca o 10 000,--
Sk a dňa 18. 02. 2008 o navýšenie o 30 000,-- Sk. Je pravdou, že celkovo vyčerpala sumu 5 997,13
Eur a uhradila sumu 6 564,17 Eur. Súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby pre zaplatenie sumy 55
Eur. V prípade ak ju súd zaviaže k zaplateniu nejakej finančnej čiastky , požiadala o splátkový kalendár.
Nepoprela, že finančné prostriedky si požičala a čerpala. Zaplatila však viac ako si požičala. Dostala sa

do finančných ťažkostí a preto úver prestala splácať.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 10. 01. 2003 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úverový
rámec vo výške 15 000,-- Sk (497,91 Eur) , ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach
vo výške 600,-- Sk (19,92 Eur), s termínom mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 5 997,13 Eur a uhradila sumu
6 564,17 Eur do podania žaloby na súd.

Súd z písomnosti (č.l. 25) zistil, že žalovaná dňa 17. 10. 2005 požiadala o navýšenie úverového rámca
o 10 000,-- Sk a z písomnosti (č.l. 27) súd zistil, že žalovaná požiadala dňa 18. 02. 2008 o navýšenie
úverového rámca o 30 000,-- Sk.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa27.09.2001adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 2 669,57 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 O.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 O. z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 O. z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., podľa stavu ku dňu 10. 01. 2003, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z. z., podľa stavu ku dňu 10. 01. 2003 , na účely tohto zákona
sa rozumie, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme, odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme a zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. podľa stavu k 10. 01. 2003, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti obsahuje najmä:

a / sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. podľa stavu k 10. 01. 2003, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 879f ods. 3 O. z., spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti

zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004 sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj sustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 veta prvá O. z., ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu

s ustanoveniami § 53, § 54, a § 57 tohto zákona podľa ods. 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 10. 01. 2003 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
revolvingový úver s úverovým rámcom 497,91 Eur (15 000,-- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
splátkach po 19,92 Eur (600,-- Sk). Následne dňa 17. 10. 2005 žalovaná požiadala žalobcu o navýšenie
úverového rámca o 10 000,-- Sk a dňa 18. 02. 2008 o 30 000,-- Sk. Podľa tvrdenia žalobcu ako aj

žalovanej, žalovaná vyčerpala celkovo sumu 5 997,13 Eur a uhradila sumu 6 564,17 Eur. Z uzavretej
zmluvy nevyplýva v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou. V zmysle § 879f
ods. 3 O. z. bolo povinnosťou žalobcu dať predmetnú zmluvu do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54
O. z., čo však žalobca neurobil a preto je potrebné predmetnú zmluvu považovať za neplatnú. § 879f

O. z. je prechodným ustanovením k právnym úpravám účinným od 01. 04. 2004 a to k zák. č. 150/2004
Z. z. a 3 mesačná lehota teda uplynula dňom 30. 06. 2004. Keďže súd posúdil predmetnú úverovú
zmluvu ako neplatnú na strane žalovanej by prichádzalo do úvahy bezdôvodné obohatenie vo výške
poskytnutého úverového rámca 497,91 Eur, ktorý vyčerpala. Následne po nadobudnutí účinnosti zák.
č. 150/2004 Z. z. žalovaná požiadala o navýšenie úverového rámca o sumu 10 000,-- Sk a sumu 30

000,-- Sk. Žalobca v konaní nepredložil, ani nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom v písomnej
forme uzavretie nových zmlúv, resp. dodatkov k uzavretej pôvodnej zmluve zo dňa 10. 01. 2003. Súd
má teda za to, že nebola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 46 ods.
1 O. z. a v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. a teda aj následné zmluvy, na základe ktorých
došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov zo strany žalobcu žalovanej je potrebné považovať za

neplatné a opätovne by prichádzalo na strane žalovanej do úvahy bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná vyčerpala celkovo sumu 5 997,13 Eur a zaplatila sumu 6 564,17 Eur, zaplatila teda
o 567,04 Eur viac ako vyčerpala a tak na jej strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Súd preto
návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol. Pri zamietnutí žaloby okrem toho, že súd
považoval zmluvy o poskytnutí úveru za neplatné prihliadol a na skutočnosť, že zmluva zo dňa 10. 01.

2003 neobsahuje náležitosti § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. a taktiež v nej nebol dohodnutý úrok
a poplatky v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 55 Eur, súd v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha a žalovaná ako úspešná účastníčka konania si trovy neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.