Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010192.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14.1.2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ H. F., X.. X.X.XXXX Y. D., V. L. D., N.. Š. Č.. XXXX/XX,
S. D., J. L. L. J. L., N.. E.
Č.. XX, S. L.

2/ Z. D., X.. XX.X.XXXX Y. D., V. L. D., N.. B.
Č.. XXXX/XX, S. D.

3/ E. V., X.. X.X.XXXX Y. Y.Š., Č. K., V. L. D., N..
V. Č.. XXXX/XX, S. D.

4/ F. D., X.. XX.X.XXXX Y. D., V. L. D., N.. Š.

Č.. XXXX/XX, S. D.

s ú v i n n í

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona

p r e t o, ž e

obžalovaní H. F., Z. D., E. V. C. F. D.,
dňa 1. júna 2013, v čase okolo 02.30 hod., v D., na L. X., pred barom A., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, fyzicky napadli K. D. takým spôsobom, že obžalovaný E. V. alebo Z. D. raz udrel päsťou do
ľavej časti hlavy K. D., načo tento spadol na zem, kde ho obžalovaní E. V. a Z. D. udierali do hlavy
a kopali do oblasti brucha a hrudníka, potom čo sa K. D. postavil, tak ho opätovne obžalovaný E. V.

najmenej trikrát udrel päsťou do tváre, následne počas vzájomného zápasenia K. D. s obžalovaným
H. F. obaja spadli na zem, kde ho obžalovaný H. F. najmenej dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre,pričom obžalovaní Z. D., E. V. a F. D. ho kopali do oblasti plochy brucha, chrbta, pravého i ľavého
boku a následne, keď už K. D. odchádzal smerom ku schodom ku R. R., i tam ho obžalovaný H. F.
opätovne zvalil na zem, kde ho spolu s obžalovaným Z. D. kopali do celého tela, čím mu spôsobili

viacpočetné pomliaždeniny mäkkých tkanív tváre a obojstranne s krvnými podliatinami okolo oboch očí
a v lícnych oblastiach obojstranne s drobnými odreninami, pomliaždenie nosa s krvnou podliatinou v
oblasti koreňa nosa, pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej spánkovo - záhlavovej oblasti s tržnou ranou,
pomliaždenie mäkkých tkanív na čele, otras mozgu ľahkého stupňa, viacpočetné pomliaždeniny na ľavej
strane hrudníka, pomliaždenie brušnej steny, odreniny na oboch lakťoch a odreniny na oboch kolenách

s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 21 dní,

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví

- spoločným konaním dopustili sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadli iného

a o d s u d z u j ú sa

1/ obžalovaný H. F.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/
Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

2/ obžalovaný Z. D.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/
Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

3/ obžalovaný E. V.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/
Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

4/ obžalovaný F. D.Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/
Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne
poškodenému K. D., X.. XX.X.XXXX Y. F., V. L. D., L. X. Č.. XXX/XX škodu vo výške 2.093 € z titulu
bolestného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že sa vybrali
partia chalanov do podniku A. X. L. X. v D.i. On s F. D. sedeli vo vnútri. D. zazvonil mobil. Volal mu E.
V., že vonku pred barom má problém, že ho niekto bije. Vyšli pred podnik. Na schodoch videli E. V. ako
sa drží s poškodeným K. D.. D. na nich nadával a chcel na nich zaútočiť. Vyhol sa jeho úderu, chytili

sa za ramená a spadli na zem. Na zemi sa naťahovali. Bránil sa. K. D. je ťažší ako on. Bolo tam viac
ľudí, asi okolo tridsať. Okolie si však nevšímal, bola tam mela. Celé sa to skončilo tak, že K. D. stál nad
ním a kopol mu silno do hlavy. Videl to C. L. B. D., ktorý spôsobil uvedené zranenia K. D.. C. L. bil K. D.
najmä do oblasti tváre. Meno C. L. neuviedol v prípravnom konaní, lebo sa bál. L. je „známa firma“ a je
to aj ich kamarát. Dnes sa ho už nebojí a na súde chcel povedať pravdu. C. L. bil aj bratov poškodeného

K. D.. V uvedený večer vypil asi tri pivá. Poškodený K. D. bol pod vplyvom alkoholu, bol agresívny,
tackal sa a vykrikoval. On osobne na žiadnom lekárskom vyšetrení nebol. Mal bežné zranenia, modriny.
Oznámiť ich mala pani H. R., sestra poškodeného. V prípravnom konaní bol na neho robený nátlak. On
niečo chcel povedať a už to bolo tam napísané. Policajt E. H. hral proti nim. Nenechal mu priestor na
vyjadrenie. Nevidel, aby obžalovaní Z. D., E. V. C. F. D. udreli poškodeného K. D..

Obžalovaný Z. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že boli v bare.
Ako odchádzali domov, tak videl na lavičke jedno dievča, ktoré malo vypité. Prišiel ku nej so zámerom
zaujať ju. Povedal jej, že čo je „taká rozbitá“. Myslel to tak, že je opitá. V tom prišiel k nemu K. D.. Opýtal
sa ho čo jej hovorí a napadol ho hlavou do hlavy. Zastal sa ho E. V., ktorý chytil K. D. ruky, aby ho nebil.

V tom prišla poškodeného rodina a zaútočili na E. V.. Stiahli sa a utekali smerom k polícii. Zavolali F. D.
a H. F., že ich napadli. Ako sa vracali smerom k baru, tak sa tam strhla mela. Bolo tam veľa ľudí. Nikto z
obžalovaných K. D. nenapádal. Bol tam C. L., ktorý spôsobil zranenia poškodenému K. D.. V prípravnom
konaní jeho meno nespomínali, lebo mali strach a rešpekt, nakoľko C. L. nemá dobrú povesť. C. L.
kopal poškodeného K. D. do hlavy, do celého tela. Oni poškodeného zdvíhali zo zeme a povedali mu,

aby išiel preč. On v ten večer vypil asi dve pivá. V prípravnom konaní mu policajt kládol zavádzajúce
otázky, výsluch smeroval proti nim. Výpovede však podpísal. K podpisu ho policajt nenútil. Obžalovaní
E. V., H. F. C. F. D. nenapadli poškodeného. Na kope bolo viac osôb. F. D. sa držal s H. F., aby sa nebil.
Potom prišiel C. L. a zobral na kraj poškodeného K. D. a stalo sa, čo sa stalo. E. V. odkedy sa vrátili od
polície nevidel. Ak v prípravnom konaní uviedol, že sa s E. V. vrátil späť ku vchodu baru A. tak to tak

nebolo a výpoveď pred policajtom nečítal. Poškodený K. D. bol pod vplyvom alkoholu. Incident skončil
tak, že E. V. pomohol H. R. zodvihnúť K. D. a poslal ho domov. On sa im išiel ospravedlniť, ale sestra
poškodeného H. R. ho poslala do „teplých krajín“. Vrátil sa za E. V. a išli domov. Na druhý deň po skutku
volal poškodenému K. D. dvakrát alebo trikrát. Chcel od poškodeného, aby stiahol udanie na polícii.
Poškodený ho nepočúval a nadával mu do telefónu. Aj on sám utrpel zranenia. Dostal hlavou do čela a

potom do zátylku. Pred skutkom poškodeného K. D. ako aj jeho sestru H. R. a ich strýka Š.
Ž. nepoznal. V kritický deň vypil tri alebo štyri poldeci v poobedňajších hodinách. Večer vypil dve veľké
pivá.

ObžalovanýE.V.nahlavnompojednávanívypovedal,žejenevinný.Kuskutkuuviedol,žedňa31.5.2013

bol s H. F., Z. D. C. F. D. v bare A.. Z baru odchádzali dňa 1.6.2013 okolo pol tretej ráno. Ako vychádzaliz baru, na lavičke sedela H. R., Š. Ž., K. D. C. G. R.. H. R. sedela so sklonenou hlavou ku kolenám. Z.
D. jej povedal niečo v tom zmysle, že „ty si aká rozbitá?“ K. D. vstal z lavičky a dal Z. D. hlavičku. Z. D.
si chytil hlavu. On štuchol do K. D. a na neho vybehol Š. Ž.. Naťahovali sa. Všimol si ako Z. D. ustupuje

pred K. D. smerom k R. R., kde sa pred ním bránil. Vybral telefón, lebo si všimol ako K. D. bije Z. D.
päsťami dozadu do hlavy a tak zavolal F. D., že boli napadnutí. F. D. R. H. F. vyšli z baru a išli k nim
smerom ku R. R., kde sa odohrala bitka. Potom sa naťahovali H. F. R. K. D.. F. D. sa ich snažil oddeliť.
Vonku sa nachádzalo viac osôb. Medzi nimi bol J. J., G. R., V. D., C. L.. K. D. kopol H. F. do hlavy. C. L.
dvakrát či trikrát kopol do hlavy K. D.. K. D. zavrel oči. On k nemu pristúpil a dal mu facky, aby sa prebral

a práve on pomohol K. D. postaviť sa na nohy. Pribehla k nim H. R. a išli domov. On s Z. D. sa vybrali za
nimi, lebo Z. D. sa im chcel ospravedlniť. V kritický večer pil víno so spritom. Vypil asi tri poháre. Videl
aj iné osoby ako bili poškodeného K. D., no nevie ich opoznať. Boli to osoby z diskotéky, ktoré taktiež
kopali do K. D.. Mali na sebe čierne mikiny a kapucne na hlave. V prípravnom konaní neuviedol meno
C. L., aby ho L. nezbil, pretože je prchká, agresívna povaha. S obžalovanými sa však dohodli, že pred
súdom povedia pravdu. C. L. sa im však nijako nevyhrážal. Z. D. po skutku telefonoval poškodenému

K. D. a chcel sa mu ospravedlniť. V prípravnom konaní policajt neviedol dobre výsluch, podsúval im
odpovede. Zo začiatku svoje výpovede podpisoval, potom ich podpisoval s výhradou. Taktiež podal aj
sťažnosť na postup policajta. Uviedol, že mu je ľúto čo sa stalo. Keby K. D. nebol agresívny a nedal Z.
D. hlavičku, tak by sa nič nestalo a všetci by šli domov. Neutrpel žiadne zranenia.

Obžalovaný F. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Sedel s H. F. v bare a zazvonil mu
telefón od E. V. ktorý mu povedal, že vonku je bitka, aby vyšli von z baru. Von bolo 15 až 20 ľudí. Ako
vyšli von, tak sa k nemu rozbehol K. D.. H. F. R. K. D. postavil do cesty. Spadli na zem. On sa ich snažil
oddeľovať. Ako ich oddeľoval tak sa pošmykol. V. D., brat poškodeného K. D. ho kopol do hlavy. Postavil
sa a rozbehol sa za ním, avšak mu ušiel. Zachytil ho G. R., ktorý mu povedal, že sa nemá biť. Povedal

G. R., že sa biť nechce. Chytil za ruku H. F. a vytiahol ho z bitky. Medzitým ho K. D. kopol do hlavy.
Keď to videl C. L., tak začal kopať do hlavy K. D.. V uvedený večer mal vypité. Nevie však koľko vypil,
ale nemal okno. C. L. nespomenul v prípravnom konaní preto, lebo sa bál že od neho dostane. C. L. sa
im však nevyhrážal, je to ich kamarát. V tom čase tam bolo veľa ľudí. Po skutku Z. D. volal a aj napísal
poškodenému K. D. sms-ku

keď zistil, že ich udal na polícii. Chcel sa mu ospravedlniť. V prípravnom konaní pri konfrontácii policajt
nadržiaval poškodeným. Zápisnice o výsluchu však podpísal.

Poškodený K. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 1.6.2013 okolo pol jednej v noci prišli do baru
A. spolu so sestrou H. R., ujom Š. Ž. a bratom V. D.. Po príchode zistili, že tam nie je zábava, tak sa

dohodli že sa stretnú o 15 až 20 minút pred barom na lavičke. H. R. so Š. Ž. išli von a on sa ešte prešiel
po bare a vyšiel von z nimi. Videl pri nich dve osoby a jeden z nich nadával jeho sestre, že je rozbitá
kurva, že je ožratá. Nahnevalo ho to. Povedal mu, že jeho sestra H. R. nie je rozbitá kurva a nie je
opitá. Strčil do Z. D.É. a ako sa otočil ku nim chrbtom, tak dostal ranu do ľavej zadnej časti hlavy, avšak
nevie od koho, no keďže tam boli len Z. D. a E. V., tak to musel byť niektorý z nich. Spadol na zem a

pocítil údery, kopance do brucha, do oboch častí boku. Keď sa postavil, tak sa s E. V. chytili za bundy.
Odstrčil E. V. od seba. V tom prišiel H. F. a chcel na neho zaútočiť päsťou. Vyhol sa mu a snažil sa
mu stiahnuť mikinu na hlavu, pričom aj on jeho chytil za mikinu. Naťahovali sa a spadli na zem. Dostal
viacero kopancov, úderov do oblasti brucha od viacerých osôb. Po roztržke ho zo zeme zdvihla sestra
H. R. a snažila sa ísť s ním domov. Ako išli smerom ku R., tak ho niekto z obžalovaných zozadu potiahol

za mikinu a tak spadol na zem. Rozbil si hlavu. Meno C. L. nepozná. V kritický večer vypil jedno malé
pivo. H. R. nepije vôbec a Š. Ž. vypil možno tri poldeci. Z obžalovaných mal pocit, že boli pod vplyvom
alkoholu. Mal opuchy tváre, podliatiny, otras mozgu, rozbitú hlavu, pomliaždeniny na ľavom a pravom
boku, bolesti chrbta. Štyri dni ležal v nemocnici a práceneschopný bol 21 dní. Uplatňuje si škodu vo
výške 2.090 € ako bola vyčíslená v znaleckom posudku. To, že ho bili E. V. a Z. D. vie od H. R., ktorá to

videla. On bol vtedy otočený chrbtom. Následkom ich úderu do hlavy spadol na zem a potom na zemi
dostal ďalšie údery. Obžalovaných pred skutkom podľa mena nepoznal. Identifikovala ich H. R. C. V. D..
Pri jeho prvom výsluchu mu policajt ukázal fotografie obžalovaných a mená. Obžalovaní ho po skutku
kontaktovali. Trikrát mu telefonovali a poslali mu aj sms - ky. Chceli sa s ním stretnúť a odškodniť ho,
aby nevolal políciu. Ponúkli mu sumu 500 €.

Svedok npor. E. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení
Policajného zboru v D.. Ku skutku vypovedal, že vec bola prijatá ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Vzhľadom na dobu práceneschopnosti poškodeného vec postúpili na skrátenévyšetrovanie. Začal trestné stíhanie. Pribral do konania znalca, aby zobjektivizoval práceneschopnosť.
Potom vo veci vypočúval poškodeného a svedkov. Na základe svedeckých výpovedí kľúčových svedkov,
G. R. C. J.V. J. vzniesol obvinenie a postupoval v zmysle Trestného poriadku. Vypočul obvinených,

vykonal konfrontácie. Pri jednej konfrontácii mal obvinený E. V. výhradu k podpisu zápisnice. Uviedol, že
nebol prehraný záznam z priemyselnej kamery svedkyne H. R.. Odmietol prehrať záznam, pretože ho
svedkyňa H. R.Á. už videla dvakrát. Kamerový záznam sa dostal do spisu s priestupkom. Obvinený E. V.
prišiel na výsluch a doniesol si so sebou poznámky, kde mal doslovne napísanú výpoveď. Upozornil ho,
že takáto výpoveď bude považovaná za neplatnú. E. V. povedal, že si uplatňuje svoje práva. Povedal

E. V., že poznamená, že mal výpoveď napísanú a prefotí si jeho poznámky a priloží ich k výpovedi ako
prílohu. Opoznávanie osôb nebolo robené, nakoľko svedkovia uvádzali presné mená osôb a preto o
nich neboli žiadne pochybnosti. O vyhotovenie znaleckého posudku žiadal kpt. F. F. a pribrali na jeho
vypracovanie H.. G. P..

Svedkyňa H. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v uvedenú noc sedela na lavičke pred barom

A. spolu s jej ujom Š. Ž., bratmi V. a K. D.. Po chvíli išiel okolo nich Z. D. s E. V.. Povedali jej, že je
„rozbitá“ a nadávali jej. K. D. sa jej zastal a opýtal sa ich čo to má znamenať, ako sa to vyjadrujú. Po
slovnom napádaní sa sácali, štuchali do pliec a postupne sa približovali smerom ku sporiteľni. Prišli tam
aj ďalší dvaja kamaráti obžalovaných, a to F. D. C. H. F. a bili K. D.. Kopali ho do celého tela. Bolo tam
viac ľudí, ktorí sa prizerali. Po chvíli obžalovaní zaútočili aj na Š. Ž.É.. Ona sa snažila K. D. zodvihnúť zo

zeme a ťahala ho domov. V tom prišiel H. F. a ťahal ho za ruku. K. D. znova spadol na zem a obžalovaní
ho kopali. Predtým mená útočníkov nepoznala, ale počas bitky prišiel k nim jeden ich kamarát a povedal
jej mená, že to boli F. D., H. F., E. V. a Z. D.. Na Facebooku si pozrela ktorý z nich je ktorý. Päsťou do
tváre bili a kopali K. D. aj napriek tomu že kričala, že je epileptik. Po incidente obžalovaní telefonovali
K. D. a chceli ho finančne odškodniť, no on s tým nesúhlasil.

Svedok V. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on na začiatku konfliktu nebol. Ako vyšiel von z
diskotéky tak videl ako sa všetci bijú. Pamätal si iba tváre E. V., F. D. C. Z. D.. K. D. ležal na zemi a
všetci boli na kope. Obžalovaní do K. D. kopali. Predtým obžalovaných nepoznal, až potom zistil o koho
ide, keď sa na nich pýtal po incidente kamarátov J. J. C. G. R.Č..

Svedok G. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol na diskotéke. S kamarátom vyšiel von a počul
ako sa niekto háda a kričí. Poškodený K. D. sa hádal s obžalovanými. Strhla sa bitka. Bol tam Z. D., H.
F., E. V. C. F. D.. H. F. sa váľal na zemi s K.R. D.. On držal F. D., aby sa do toho nemiešal. E. V. držal J.
J.. Keď pustil F. D., tak ten odťahoval H. F. preč. Trvalo to päť až desať minút.

Svedok J. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený večer bol na diskotéke. Okolo tretej
hodiny ráno vyšiel von a videl Z. D. ako išiel okolo lavičky, kde sedela H. R. C. K. D.. Z. D. sa im prihovoril
a K. D. na neho vybehol. Nepočul čo medzi nimi bolo. Videl ako K. D. udrel Z. D. a v tom sa strhla bitka.
Bolo tam viac ľudí. E. V. dohováral, aby sa tam neplietol a držal ho ďalej. H. F. sa váľal s K. D. na zemi a

pribehol tam C. L., ktorý kopal K. D. do hlavy. H. R. povedal mená osôb, ktoré tam boli. Celý incident trval
asi desať minút. Z toho asi päť minút tam bol aj C. L.. V prípravnom konaní meno C. L.F. nespomínal
preto, lebo bol prvýkrát na polícii, bol pod stresom a „vyhúkaný“.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritický večer bol na diskotéke. Sedel v miestnosti

a pozeral tenis. V tom niekto vošiel dnu do baru a povedal, že Z. D. zbili. Všetci vyšli von a videli bitku.
Bol tam Z. D., E. V.,
F. D., H. F., H. J. a ďalší. Jedna žena sa hádala s Z. D.. Všetci boli opití. Nevie kto začal bitku, pretože keď
on vyšiel von, tak sa už bili. Z jednej strany sa bil F. D., z druhej E. V., spredu H. F. a potom tam dobehol aj
H. J.. Raz kopol poškodeného K. D. aj on sám. Obžalovaní bili poškodeného. Od poškodeného odtiahol

H. F.. Obžalovaní sú jeho kamaráti. Poznajú sa z D., z diskotéky. Videl ako všetci okrem Z. D. bili
poškodeného K. D.. Z. D. sa v tom čase hádal s tým dievčaťom (H. R.). E. V. udieral poškodeného
K. D. päsťami. Taktiež F. D. udieral K. D. päsťami kde prišlo, aj do tváre. K. D. sa bránil. Obžalovaní
nemajú mať prečo z jeho osoby strach. S každým z nich je kamarát, nikdy nemali medzi sebou konflikt.
Na poškodeného K. D. útočil aj H. J., bil ho päsťami. Všetci boli pod vplyvom alkoholu. On mal vypité

tri deci vína.

Svedok Š. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že presný dátum si už nepamätá, ale bol posedieť v D.
spolu so synovcom K. D. a neterou H. R.. Po polnoci si sadli na lavičku a rozprávali sa. Všimol si, žesa strhla mela a videl ako bol K. D. s jedným na zemi. Chcel bitke zabrániť a tak vtrhol medzi nich.
Dostal rany sprava, zľava a ocitol sa na zemi. Nepodal trestné oznámenie, lebo sa nechcel súdiť, keďže
žije mimo Slovenskej republiky a nechodí domov často. Pýtal sa kto povedal na jeho neter H. R., že je

rozkysnutá, rozbitá a keď mu ukázali na jedného, tak ho chytil pod krk až kým sa jej neospravedlnil. Ten
chlapec sa mu vyhrážal. Chcel K. D. ochrániť, ale do jedného len drgol a dostal zozadu úder do hlavy.
H. R. kričala, aby dali K. D. pokoj, lebo je epileptik.

Svedok E. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení

Policajného zboru v D.. Obdržali telefonické oznámenie, že pri diskotéke v D. došlo k bitke. Vyslal
tam hliadku. Poškodený K. D. prišiel na oddelenie spolu so sestrou H. R. a Š. Ž.. Uviedol, že konflikt
nastal kvôli tomu, že obžalovaní urážali H. R. a následne ho napadli vonku pred diskotékou na lavičke.
Poškodený K. D. nejavil známky opitosti. Uvádzal mená, ktoré spísal do záznamu. Išlo o mená E. V.,
Z. D. a ďalší štyria alebo piati.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva v H. X. P., no dlhé roky žil v D.. V čase skutku
ešte študoval na vysokej škole v F. a keďže bolo skúškové obdobie, tak bol doma a chcel vidieť svojich
kamarátov. Išiel do D. na diskotéku. Vonku pred barom vznikol konflikt. Videl H. F. na zemi. Keďže H. F.
pozná, tak sa ho chcel zastať. Kričal, aby ho pustili. H. F. bol zovretý poškodeným K. D.. Bolo tam veľa
ľudí. Podľa neho obžalovaní nie sú jediní, ktorí by mali sedieť na lavici obžalovaných. Nevie však uviesť

iné mená. On sa do toho nechcel zapájať. S obžalovanými sa pozná od malička. Tým, že študoval v F.
od pätnástich rokov, tak sa spolu až tak aktívne nestretávali. V uvedený večer tam bol aj C. L..

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia H.. G. P., M..
vyplynulo, že poškodený K. D. utrpel dňa 1.6.2013 poranenia, a to viacpočetné pomliaždeniny mäkkých

tkanív tváre obojstranne s krvnými podliatinami okolo oboch očí a v lícnych oblastiach obojstranne s
drobnými odreninami,
pomliaždenie nosa s krvnou podliatinou v oblasti koreňa nosa, pomliaždenie mäkkých tkanív
v pravej spánkovo - záhlavovej oblasti s tržnou ranou, pomliaždenie mäkkých tkanív na čele,
otras mozgu ľahkého stupňa, viacpočetné pomliaždeniny na ľavej strane hrudníka, pomliaždenie

brušnej steny, odreniny na oboch lakťoch, odreniny na oboch kolenách. Komplex poranení na tvári
najpravdepodobnejšie vznikol kombináciou úderov päsťou a kopnutí na rozhraní menšej a strednej
intenzity. Pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej spánkovo - záhlavovej oblasti s tržnou ranou a
otras mozgu ľahkého stupňa najpravdepodobnejšie spôsobil náraz zadnou časťou hlavy na zem,
resp. obrubník. Na vznik otrasu mozgu stačil jeden náraz do oblasti hlavy silou strednej intenzity.

Pomliaždeniny na prednej ploche ľavej strany hrudníka, pomliaždenie brušnej steny a pomliaždenie
driekovej oblasti najpravdepodobnejšie vznikli viacpočetnými kopnutiami do uvedených oblastí. Sily,
ktoré spôsobili uvedené pomliaždeniny boli na rozhraní menšej a strednej intenzity. Odreniny na lakťoch
a kolenách najpravdepodobnejšie vznikli pádom, resp. pri pádoch poškodeného na zem. Mechanizmus
vzniku poranení zodpovedá tomu, ako to uvádzal vo svojej výpovedi poškodený, že bol zbitý, udieraný,

kopaný do rôznych častí tela a tiež že spadol na zem, pričom si udrel zadnú časť hlavy. Všetky poranenia
sú z medicínskeho hľadiska poraneniami ľahkými. Doba liečenia a práceneschopnosti bola od 1.6.2013
do 21.6.2013, t. j. 21 dní. Výška bolestného predstavuje hodnotu 130 bodov, čo je 2.093 €.

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný aj z odstúpeného priestupkového spisu, ktorého súčasťou bola

fotodokumentácia, z lekárskeho potvrdenia, z konfrontácií, zo znaleckého posudku, z charakteristík,
ako aj z ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Z takto zisteného skutkového stavu súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne
mal nesporne preukázané, že obžalovaní svojim konaním tak po stránke objektívnej, ako aj po

stránke subjektívnej naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože spoločným konaním inému úmyselne
ublížili na zdraví a prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
pretože spoločným konaním dopustili sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadli iného. Menovaní konali v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože

chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Z takto vykonaných dôkazov, súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa stal skutok tak, ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaní sa k spáchaniu prečinov výtržníctva a ublíženia na zdravínepriznali. Ako útočníka všetci až na hlavnom pojednávaní označili osobu C. L., ktorý je ich kamarát,
avšak sa ho báli skôr označiť za vinníka. Svedok C. L. uviedol, že obžalovaní sa ho nemajú prečo báť,
všetci sa poznajú a sú kamaráti. Uviedol, že videl obžalovaných ako bili poškodeného K. D.. Spúšťačom

celého incidentu bol obžalovaný Z. D., ktorý urazil H. R. tak, že jej povedal, že je „rozbitá“. Poškodená
H. R. obžalovaných identifikovala. Poškodený K. D. sa H. R. zastal a preto dostal ranu do ľavej zadnej
časti hlavy. Spadol na zem. Dostal kopance do brucha, do ľavej časti boku a pravej časti boku. Postavil
sa a s obžalovaným E. V. sa chytili za bundy. Obžalovaného E. V. odstrčil. V tom prišiel obžalovaný H. F.
a chcel na neho zaútočiť päsťou. Vyhol sa mu a snažil sa mu stiahnuť mikinu na hlavu, pričom aj on jeho

chytil za mikinu. Naťahovali sa a spadli na zem. Dostal viacero kopancov, úderov do oblasti brucha
od viacerých osôb. Po roztržke poškodeného K. D. zo zeme zodvihla H. R. a chcela ísť s ním
domov. Poškodený mal opuchy tváre, podliatiny, otras mozgu, rozbitú hlavu, pomliaždeniny na ľavom a
pravom boku, bolesti chrbta. Štyri dni ležal v nemocnici a práceneschopný bol 21 dní. Žiadal nahradiť
škodu vyčíslenú znalcom v znaleckom posudku vo výške 2.090 € z titulu bolestného. Poškodený
K. D. uviedol, že obžalovaných pred skutkom podľa mena nepoznal. O koho ide vedel od H. R. C.

V. D.. Pamätal si však tváre obžalovaného E. V., F. D. a Z. D.. O koho ide im taktiež povedali aj
svedkovia J. J. a G. R., ktorí boli tiež prítomní pri incidente. Svedok G. R. videl ako sa obžalovaný
H. F. váľal na zemi s poškodeným K. D.. G. R. držal obžalovaného F. D., aby sa do bitky nemiešal.
Obžalovaného E. V. držal J. J.. Svedok J. J. vypovedal, že videl Z. D. ako išiel okolo lavičky, kde sedela
H. R. a K. D.. Z. D. sa im prihovoril. Strhla sa bitka. Boli tam všetci obžalovaní. Obžalovanému E.

V. dohováral, aby sa tam neplietol a držal ho. Obžalovaný H. F. sa váľal s poškodeným K. D. na
zemi. Povedal H. R. mená osôb obžalovaných, ktorí tam boli. Obžalovaní sú usvedčovaní aj výpoveďou
svedka Š. Ž., ktorý bol spoločne s poškodenými v kritický večer na diskotéke a videl ako obžalovaní
bili poškodeného K. D. a ako bol K. D. s jedným z obžalovaných na zemi. Chcel bitke zabrániť a
vtrhol medzi nich. Taktiež dostal rany z každej strany a ocitol sa na zemi. Svedok H. J. uviedol, že

obžalovaní nie sú jediní, ktorí by mali sedieť na lavici obžalovaných. Z uvedeného je zrejmé, že by
tam mali sedieť obžalovaní, ktorých videl ako sa bijú a taktiež aj iní, ktorých mená však neuviedol.
Zranenia poškodeného K. D. sú objektivizované znaleckým posudkom znalca z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvia chirurgia H.. G. P., M.. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený K. D. utrpel
kritického dňa poranenia, a to viacpočetné pomliaždeniny mäkkých tkanív tváre obojstranne s krvnými

podliatinami okolo oboch očí a v lícnych oblastiach obojstranne s drobnými odreninami, pomliaždenie
nosa s krvnou podliatinou v oblasti koreňa nosa, pomliaždenie mäkkých tkanív v pravej spánkovo -
záhlavovej oblasti s tržnou ranou, pomliaždenie mäkkých tkanív na čele, otras mozgu ľahkého stupňa,
viacpočetné pomliaždeniny na ľavej strane hrudníka, pomliaždenie brušnej steny, odreniny na oboch
lakťoch, odreniny na oboch kolenách. Mechanizmus vzniku poranení podľa znalca zodpovedá tomu,

ako to uvádzal vo svojej výpovedi poškodený. Doba liečenia a práceneschopnosti bola 21 dní. Výška
bolestného podľa znaleckého posudku predstavuje hodnotu 130 bodov, čo je suma 2.093 €. Nemožno
opomenúť, že obžalovaní po incidente niekoľkokrát telefonicky kontaktovali poškodeného K. D. a taktiež
mu posielali sms-ky z dôvodu, aby sa mu ospravedlnili a aby na nich nepodal trestné oznámenie, za čo
mu chceli dať sumu 500 € ako bolestné, čo potvrdili aj samotní obžalovaní vo svojich výpovediach, no

poškodený K. D. na to nepristúpil. Z takto vykonaných dôkazov súd nemal žiadne pochybnosti o tom,
že skutok sa stal a je trestným činom a že ho spáchali obžalovaní H. F., Z. D., E. V. C. F. D..

Spoločenskánebezpečnosťkonaniaobžalovanýchspočívavtom,žetítosvojimkonanímporušilizáujem
spoločnosti na ochrane ľudského zdravia, pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi

narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Z miesta bydliska bola na obžalovaných podaná všeobecná charakteristika. Taktiež bolo uvedené, že
ani jeden z obžalovaných nebol orgánmi mesta D. prejednávaný v priestupkovom konaní. Zo správy
podanej P., R.. R..K..S.. vyplynulo, že obžalovaný H. F. pracuje v ich spoločnosti od 14.10.2013 ako
predavača pokladník.Plnísiriadnesvojepracovnépovinnosti,ktorémuvyplývajúzozmluvy.Vkolektíve
je obľúbený, sú s ním spokojní. Zo správy podanej J. univerzitou v J.Š. bolo zistené, že obžalovaný Z. D.

a obžalovaný E. V. sú študentmi na uvedenej univerzite. Z odpisu registra na obžalovaných vyplynulo,
že nikto z nich nebol doposiaľ súdne trestaný.Súd uložil obžalovaným úhrnné tresty v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko spáchali jedným skutkom
dva trestné činy. Pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu, s prihliadnutím k
osobám obžalovaných, k možnostiam ich nápravy a prevýchovy, vzhľadom na ich doterajší bezúhonný

život uložil im podmienečné tresty na dolnej hranici trestnej sadzby, a to u každého z nich v trvaní
8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Pri ukladaní trestov súd zohľadnil pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúco v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona
hodnotil riadny život obžalovaných. Priťažujúco v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona hodnotil spáchanie
viacerých trestných činov. Nakoľko bola škoda (bolestné) objektivizovaná znaleckým posudkom a

poškodený si takto vyčíslenú škodu uplatnil, súd zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne k jej
náhrade. . Súd má za to, že uvedené tresty sú pre obžalovaných postačujúce na uvedomenie si
nesprávneho konania a poslúžia aj ako generálna prevencia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne

v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 14.1.2015