Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113203624.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky N.. K.

N.V., R.. XX. XX. XXXX, D. T. XX, D. D., zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom Kontrošom, Horná 67,
Banská Bystrica, proti odporcovi SCHNEIDER RTG - BB, spol. s r. o., Čapajevova 23, Prešov, IČO: 44
885 296, zastúpenému advokátkou JUDr. Lýdiou Farbakyovou, Advokátska kancelária, Floriánova 12,
Priešov, o zaplatenie 491,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 69,97 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumu 491,70 Eur od 16. 09. 2012 do 03. 06. 2014 a zo sumy 69,97 Eur od 04. 06. 2014 až do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania predstavujúce trovy zaplateného

súdneho poplatku vo výške 29,-- Eur a trovy právneho zastúpenia 189,14 Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 491,70 Eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne od 16. 09. 2012 až do zaplatenia ako nedoplatku odstupného.

V priebehu konania vzala čiastočne návrh späť z dôvodu, že odporca jej uhradil sumu 421,73 Eur.

Súd v tejto časti konanie v zmysle § 96 OSP zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou zástupcu navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, spisom
9Cpr/9/2012 tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky s odporcom bola v pracovnom pomere, ktorý bol ukončený dohodou
dňom 31. 08. 2012. Ešte predtým jej odporca doručil okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré

bolo rozsudkom 9Cpr/3/2012 určené za neplatné. Následne prebiehalo konanie 9Cpr/9/2012, kde bola
uložená povinnosť odporcovi jej zaplatiť náhradu mzdy za obdobie august 2012 s tým, že v prevyšujúcej
časti ohľadom náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru došlo ku späťvzatiu
návrhu z dôvodu, že odporca jej túto sumu uhradil dobrovoľne. Navrhovateľka poukazovala na samotnépodanie odporcu v tomto konaní zo dňa 05. 03. 2013 nazvané odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica 9Cpr/9/2012, keď podľa výpočtu odporcu predstavuje jej priemerný mesačný hodinový
zárobok za obdobie apríl až jún 2012 sumu 3,2934 Eur.

Z tejto sumy potom vychádzal aj pri výpočte odstupného predstavujúceho dva mesačné platy brutto,
keď priemerný mesačný zárobok s priemerným počtom pracovných hodín za mesiac 174 predstavuje
573,05 Eur. Odstupné jej malo byť vyplatené vo výške 1 146,10 Eur a z výplatnej pásky za mesiac
august 2012 vyplýva, že jej bola z titulu odstupného vyplatená suma 654,40 Eur. Rozdiel predstavuje
491,70 Eur. Z tejto sumy v priebehu konania uhradiť časť 421,73 Eur. V prevyšujúcej časti potom žiadala

návrhu vyhovieť.

Odporca vo svojom podaní nazvanom odpor zo dňa 26. 12. 2013 žiadal návrh v plnom rozsahu
zamietnuť. Potvrdil, že dňa 31. 08. 2012 došlo ku skončeniu pracovného pomeru dohodou z dôvodu
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Navrhovateľke vznikol nárok na vyplatenie dvojmesačného
odstupného, ktoré jej aj poskytol. Rozhodným obdobím pre výpočet výšky odstupného je 2. kvartál roku
2012, kde mesačný zárobok navrhovateľky predstavoval sumu 327,20 Eur.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 14. 05. 2014. Právna zástupkyňa odporcu JUDr. Helena Schneiderová
prevzala zásielku osobne 10. 04. 2014. Dňa 13. 05. 2014 e-mailom požiadala o odročenie pojednávania
iná právna zástupkyňa JUDr. Lýdia Farbakyová z dôvodu, že jej nebola zachovaná 5-dňová lehota
na prípravu pojednávania a zastúpenie odporcu prevzala dňa 13. 05. 2014. Súd jej návrhu vyhovel.
Následne vytýčil pojednávanie na termín 20. 06. 2014, ktoré predvolanie prevzala JUDr. Farbakyová 20.

05. 2014. Dňa 12. 06. 2014 požiadalo o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky v termíne
od 18. 06. 2014 do 26. 06. 2014 s tým, že došlo k úhrade žalovanej pohľadávky.

Súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne odporcu z dôvodu, že sa jednalo o opakované
odročenie pojednávania, dôvod odročenia nebol oznámený bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o
ňom právna zástupkyňa dozvedela, pričom v zmysle § 119 ods. 1 nie je povinnosťou súdu v takýchto

prípadoch odročovať pojednávanie, keď zástupca odporkyne neuviedol žiadne právne argumenty ani
dôkazy, ktoré by mal na jeho tvrdenia súd vykonať. Mzdové listiny navrhovateľky boli doložené k návrhu
za obdobie 2. kvartálu roku 2012 a ďalšie listinné dôkazy sa nachádzali aj v pripojených spisoch ohľadom
ďalších sporov účastníkov.

Predmetom sporu bol nárok navrhovateľky na zaplatenie nedoplatku odstupného.

V konaní nebolo sporné, že nárok navrhovateľky na vyplatenie odstupného je dôvodný, sporná bola len
jeho výška.

Podľa § 76 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru patrí odstupné
v sume najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak súhlasí so skončením
pracovného pomeru pred začatím plynutia výpovednej doby z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm.

a) až c) Zákonníka práce.

Podľa § 135 Zákonníka práce, priemerný zárobok zamestnanca sa zistí z hrubej mzdy zúčtovanej
zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období.

Rozhodujúcim obdobím v zmysle § 134 ods. 2 Zákonníka práce je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok.

Právo na výplatu odstupného vzniklo skončením pracovného pomeru dňom 01. 09. 2012, a teda v 3.
kvartáli. Rozhodujúcim obdobím potom bol 2. kvartál roku 2012.V tomto období však navrhovateľka nevykonávala prácu z dôvodu, že s ňou odporca neplatne skončil
pracovný pomer okamžite dňom 07. 03. 2012 a následne jej neumožnil nástup do práce.

Z uvedených dôvodov potom súd vychádzal z pravdepodobného zárobku v zmysle § 134 ods. 3

Zákonníka práce. Pravdepodobný zárobok potom predstavuje zárobok, ktorý by zrejme navrhovateľka
dosiahla v rozhodnom období. Takýmto zárobkom je vlastne zárobok, ktorý súd vypočítal ako náhradu
mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru. Súd potom vychádzal aj z listinného dôkazu
- odvolanie proti rozsudku 9Cpr/9/2012 predloženého zástupcom navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že
samotný odporca považoval za správnu náhradu mzdy priznanú navrhovateľke v rozhodnom období

apríl až jún 2012 spolu 1 712,59 Eur, a teda priemerný hodinový zárobok 3,2934 Eur za 65 pracovných
dní v tomto období. Súd súhlasil so správnosťou pravdepodobného mesačného zárobku navrhovateľky
v tomto období zástupcom navrhovateľky s tým, že nedoplatok, ktorý odporca navrhovateľke neuhradil,
predstavuje žalovanú sumu po čiastočnom späťvzatí návrhu (573,05 x 2 = 1 146,10 Eur, mínus 654,40
Eur uhradených v auguste 2012 a 421,73 Eur uhradených v tomto konaní).

Súd ďalej priznal úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 16. 09. 2012 v zmysle § 517 ods. 2 O. z. a

vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. až do úhrady časti žalovanej sumy a od 04. 06. 2014
až do zaplatenia ohľadom jej zvyšku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej navrhovateľke súd priznal
trovy zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie, spísanie návrhu, čiastočné späťvzatie, písomné vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní.

(za štyri úkony po 33,20 Eur, jeden úkon 16,60 Eur, 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, 3-krá po 8,04
Eur), spolu 189,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.