Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204152
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113204152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému 1/ R. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. Z., U. H. XXX, štátny občan SR, 2/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., U. H. XXX,
štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36, Bratislava, pre zaplatenie 853,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 138,60 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 587,60 Eur spolu s
9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 08. 02. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 201,72
Eur, z toho sumu 59,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu vedený v
BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, č. účtu: 4201043603/8360
a sumu 142,22 Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v BRE
Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, č. účtu: 4201043603/8360.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 853,60 Eur,

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 08. 02. 2011 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
138,60Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 09. 2010 uzavrel žalobca so
žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 700 Eur za odplatu vo
výške 266 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku vo výške
966 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 Eura
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaní 1/, 2/ uhradili len čiastku 112,40
Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom 07. 02. 2011. Dlžná suma
853,60 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 966 Eur ačiastkou vo výške 112,40 Eur, ktorú žalovaní 1/, 2/ uhradili. Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až

do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 700 Eur, tak dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta predstavuje sumu 23,10 Eur. Žalovaní 1/, 2/ sa ďalej zaviazali uhradiť náhradu účelne
vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 23. 04. 2014, č.k.
17C/72/2014, ktorým ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili. Zásielka adresovaná
žalovanému 1/ bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Žalovaná 2/ zásielku prevzala dňa 25. 04. 2014. K veci sa nevyjadrili Následne žalovaný 1/ prevzal opis
návrhu spoločne s uznesením dňa 24. 06. 2014.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 23. 10. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaní 1/, 2/.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania.

Zásielka adresovaná žalovaným 1/, 2/ na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu poštovým

úradom vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd pojednávanie odročil
na deň 25. 11. 2014, ktorého sa žalovaní 1/, 2 / nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, pričom
zásielka adresovaná žalovaným 1/, 2 bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal
v odbernej lehote“.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil tun. súdu vstup do konania vedľajší účastník a to Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovi nám. 7, IČO:
42362962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Pojednávania dňa 25. 11. 2014 sa na tun. súde nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, vedľajší

účastník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a
rozhodnutím bez ich prítomnosti. Zároveň žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho účastníka taktiež písomným vyjadrením zo dňa 12. 11.
2014 neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti. V písomnom
vyjadrení uviedli, že žiadajú žalobu pre zaplatenie uplatneného poplatku vo výške 266 Eur a pre
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 138,60 Eur zamietnuť a len pre zaplatenie týchto súm vstúpil

vedľajší účastník do konania na strane žalovaných 1/, 2/. Poskytnutý úver žalovaným 1/, 2/ je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje náležitosti
§ 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty tak vedľajší účastník v písomnom
vyjadrení uviedol, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a v skutočnosti by bola zmluvná
pokuta v danom prípade vo výške 39,60 % ročne. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 73,92 Eur.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 09. 2010 zistil, že

predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovaným 1/, 2/ spotrebiteľský úver vo výške 700 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaní 1/, 2/
zaviazali uhradiť žalobcovi sumu 700 Eur a odplatu vo výške 266 Eur a to v 13 mesačných splátkach a
to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,50 Eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačnýchsplátkach po 95,55 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
predstavovala 47,39 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovanými 1/, 2/ si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za
každý, aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Zároveň si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však

67 Eur. RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 25. 02. 2011 zistil, že žalobca vyzýval žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie
neuhradenej čiastky ku dňu 25. 02. 2011 vo výške 198,10 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 05. 2011 zistil, že žalobca žalovaným 1/,

2/ oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 07. 02. 2011 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 962,50
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 1 102,50 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkach
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 26. 09. 2010 žalobca so
žalovanými 1/, 2/ uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420102189, na základe ktorej poskytol
žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 700 Eur za odplatu 266 Eur a predmetný úver sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali
splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 3,50 Eura a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach po 95,55 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola dohodnutá na 47,39 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z
obchodných podmienok bodu 1 vyplýva, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.
Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili a žalobcovi uhradili len

sumu112,40Eur.Súdpredmetnúúverovúzmluvuposúdilakospotrebiteľskúzmluvu,pretožezuzavretej
zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto
návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 587,60 Eur,ako rozdielu medzi poskytnutým úverom 700 Eur a zaplatenou čiastkou 112,40 Eur. V konaní súd nemal
preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 700 Eur okrem sumy 112,40 Eur vykonali žalovaní 1/,
2/ ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie celkovej sumy 853,60 Eur nevyhovel a žalovaných 1/, 2/
nezaviazal na zaplatenie sumy 266 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí
zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 266

Eur nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej
sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2

písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. , potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má

rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaných
1/, 2/ ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu
súdu RPMN u daného úveru predstavuje 103,47 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9 %-ného úroku z omeškania ročne od 08. 02. 2011 až do
zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % z priznanej sumy od 08. 02. 2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 138,60 Eur. Podaním zo dňa 22. 10.
2014 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 138,60 Eur.
Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadomktomu,žesúdnávrhužalobcuvcelomrozsahunevyhovel,súdjehonávrhvozvyškuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom k tomu, že po
čiastočnom späťvzatí žaloby mal žalobca neúspech v pomerne nepatrnej časti a súd žalovaných 1/, 2/
zaviazalnanáhradutrovkonaniavovýške201,72Eur,ktorápozostávazosumy59,50Eurakozaplatený

súdny poplatok z podanej žaloby a zo sumy 142,22 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po
51,45 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál roku 2013 po 7,81 Eur +
20 %-ná DPH. Právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 73,92 Eur. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 1,2 náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalovaní 1,/2/ boli úspešní v konaní v nepatrnej časti a úspešní neboli pričinením vedľajšieho
účastníka, nakoľko súd v spotrebiteľskej veci zo zákona skúma prijateľné podmienky v úverovej zmluve
ako aj súlad úverovej zmluvy s ustanoveniami zákona v tomto prípade so zák.č. 129/2010 Z.z. Uplatnené

trovy konania vedľajšieho účastníka súd nepovažuje za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.