Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222448
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanej: S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. M., T. XXX/XX, o zaplatenie 802,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 302,27 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
47,55 eur od 27.9.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 254,72 eur od
27.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 302,27 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 802,77 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6949055, A4305468, A6949003 a A
6949025, na základe ktorých žalovanej umožnil využívať telekomunikačné služby žalobcu. Pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A6949055 aktivoval žalovanej prístup služby TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou

zmluvnou pokutou 170,- eur. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4305468, resp. č. A6949003 odpredal
žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou 81,- eur, resp.
249,50 eur. Pretože žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 2013/05 - 2013/07, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle uvedených Dodatkov je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 500,50 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej a riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý nielen pojednávanie vytýčené na 28.5.2015, ale aj
pojednávanie vytýčené na 18.9.2015 žiadal, prostredníctvom svojho substitúta, odročiť a v prípade
pojednávania z 18.9.2015 navrhol vytýčiť nový termín pojednávania začiatkom novembra 2015, za
účelom zrealizovania prísľubu žalovanej, že dlžné splátky zo splátkového kalendára uhradí v októbri
2015,keďžežalobcadňom2.6.2015povolilžalovanejsplácaťdlhvsplátkachpo20,-eur,avšakžalovaná
do 21.8.2015 nezaplatila žiadne splátky. Takýto dôvod odročenia pojednávania súd nepovažoval za
dôležitý v zmysle § 101 ods. 2 O.sp., resp. § 119 ods. 1 O.s.p., najmä keď splátkami v uvedenej výške

by ani do začiatku novembra 2015 nedošlo k úhrade sumy v žalovanej výške.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou neuvedeného dňa
Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6949055, predmetom ktorej bolo Zriadenie prístupu s

prideleným SN 0353934664, za účelom užívania služby Lite TV. Predmetom Dodatku k Zmluve o
poskytovaní služby Lite TV č. A6949055 z 26.4.2013 bol okrem aktivácie služby v Prístupe na službu
TV Extra, Mobilná TV aj nájom Set-Top-Boxu. Podľa bodu 2.9 Dodatku bola medzi účastníkmi konania
ako zmluvnými stranami dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov. V bode 2.13 uvedeného Dodatku
je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur v tam špecifikovaných

prípadoch. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 23.3.2009 aj Zmluvu o pripojení č. A4305468,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a program Paušál 100 s benefitom.
Zmluvné strany dňa 4.6.2012 uzavreli Dodatok k uvedenej Zmluve, predmetom ktorého bol účastnícky
program Vol. do vš. sietí 100+ a Vol. s. Víkend+ a predaj MT typu Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- eur
s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
MZ bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 90,- eur.. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná

ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu
využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná
ďalej zaviazala aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe
ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý
program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 89,- eur. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.4.2013 aj Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6949003, predmetom ktorej bolo telefónne číslo 0915914402, SIM karta a telefón HTC
Desire X black. Zmluvné strany dňa 26.4.2013 uzavreli Dodatok k uvedenej Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6949003, predmetom ktorého bol účastnícky program Maximum 2 a predaj MT
typu HTC Desire X black za kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že účastník v bode 1.2 Dodatku mal vyhlásiť,

že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MZ bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je
250,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty.
Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada
o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy,

bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená
povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 249,50 eur. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
26.4.2013 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6949025, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, SIM karta a telefón Huawei MediaPad 7 Lite.

Žalobca žalovanej faktúrou č. 5209344124, ktorá bola splatná do 24.6.2013, fakturoval v súvislosti
s tel. číslom XXXXXXXXXX mesačné poplatky s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko v
úhrnnej výške 51,52 eur. Faktúrou č. 5205781887, ktorá bola splatná do 24.5.2013,žalobca žalovanej
fakturoval mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 120,49 eur.
Faktúrou č. 5209391507, ktorá bola splatná do 24.6.2013, žalobca žalovanej v súvislosti s tel. číslom

XXXXXXXXXX fakturoval mesačný poplatok s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške
25,49 eur. Faktúrou č. 5213060906, ktorá bola splatná do 24.7.2013, žalobca žalovanej fakturoval
mesačný poplatok s hlasovými službami, to všetko vo výške 2,62 eur. Faktúrou č. 5205649720, ktorá
bola splatná do 24.5.2013,žalobca žalovanej fakturoval mesačný poplatok s nehlasovými službami, to
všetko vo výške 19,44 eur. Žalobca žalovanej faktúrou č. 5205782877, ktorá bola splatná do 24.5.2013,

fakturoval v súvislosti s tel. číslom 0353934664 aktivačné poplatky v úhrnnej výške 9,79 eur a faktúrou
č. 5209430653, ktorá bola splatná do 24.6.2013, žalobca žalovanej fakturoval mesačné poplatky vo
výške 7,- eur. Faktúrou č. 5209433746, ktorá bola splatná do 24.6.2013, žalobca žalovanej v súvislosti
s tel. číslom fakturoval mesačný poplatok vo výške 21,98 eur, faktúrou č. 5205782390, ktorá bola
splatná 24.5.2013, žalobca žalovanej fakturoval mesačný poplatok s nehlasovými službami, to všetko

vo výške 38,94 eur a faktúrou č. 5209452480, ktorá bola splatná 24.6.2013 žalobca žalovanej vyúčtoval
upomienku vo výške 5,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 12.9.2013 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 302,27 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej

vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 500,50 eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie
vo výške 64,22 eur . Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do 26.9.2013 zaplatila
úhrnom sumu vo výške 866,99 eur.Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 544 OZ až § 545a OZ, § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z., § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., §
43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané nielen uzavretie troch zmlúv o poskytovaní
verejných služieb žalobcu so žalovanou z 26.4.2013, ale aj uzavretie zmluvy o pripojení z 23.3.2009,
v znení dodatku z 4.6.2012. Súd tieto zmluvy považuje s poukazom na predmet činnosti žalobcu za
zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. OZ. Súd dané zmluvné vzťahy posudzoval ako záväzky zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011Z.z.
a § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako
spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry žalobcu, ktorý jej účtoval mesačné a aktivačné poplatky,
spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 302,27 eur. Žalobcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v úhrnnej výške 302,27
eur.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytovaní verejných služieb skúmal ako
predbežnú otázku platnosť dojednaní o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvné pokuty. Je evidentné,
že formuláre Dodatkov, ktoré upravujú jednostrannú povinnosť žalovanej, ako účastníka, na zaplatenie
zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných povinností žalovanej ako

účastníka, boli žalobcom pripravené vopred. Žalobca individuálnosť dohôd o zmluvnej pokute a
ich výškach vo svojich formulárových tlačivách nepreukázal. Z činnosti súdu je známe, že žalobca
podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, používal vo všetkých
Dodatkoch k zmluvám o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb uzavretých so spotrebiteľmi.
S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že

zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade
opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardné formuláre žalobcu, ako dodávateľa
v spotrebiteľskej zmluve, podpísala dňa 26.4.2013, resp. 4.6.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred
pripravený text na predtlači štandardných formulárov žalobcu, s vopred určenými podmienkami a

nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120 ods. 1
O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanej

zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovanou dohodnutá prejavením vôle
žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Dodatkoch k
zmluvám. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred
formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovanej - zaplatiť
zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá

je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné
moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S
poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v úhrnnej výške 500,50
eur nepovažoval za dôvodný.

Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 8,5
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.9.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a

§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za čiastočne dôvodný, keď k 27.9.2013, kedy boli všetky
žalovanou neuhradené faktúry žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%,
pričomžalobcovivznikolnároknaúrokzomeškaniazdlžnýchzáväzkovžalovanejzozmluvnýchvzťahov
vzniknutých po 1.2.2013 o 5 percentuálnych bodov vyšší a zo zmluvných vzťahov vzniknutých do
1.2.2013 o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania

zamietol.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (3,77%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti úroku z omeškania, je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd onáhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.
Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná
č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.