Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/100/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108223630
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5108223630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľky:

I. M., R. S. XX,. XXX. XX. R. T., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpená JUDr. J. Ď., advokátom, K. XX,.
XXX. XX. Ž., proti odporcovi: T. a.s., B. C. XXX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený
JUDr. L. P., advokátom, M. XX,. XXX. XXX. Ž. o určenie, že záložné právo zaniklo, takto

r o z h o d o l :

Určuje, žezáložnéprávozriadené vprospechodporcunanehnuteľnostiachnavrhovateľazapísaných
na LV č. 217, parcela KN 200/28, zastavaná plocha o výmere 560 m2 a dom súpisné č. XXX
postavený na parcele č. KN 200/28, katastrálne územie R. T. na základe zmlúv o zriadení záložného
práva, vklad ktorých bol povolený Katastrom nehnuteľností, Správa katastra Ž. pod V 3690/95-120/95 a

V 1888/96-67/96 z a n i k l o a na predmetných nehnuteľnostiach neviazne uvedené záložné právo.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej,

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26.9.2008 doručeným súdu dňa 29.9.2008 sa navrhovateľka
domáhala rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vykonať všetky úkony záložného
veriteľa nevyhnutné k výmazu záložného práva na nehnuteľnosť a to rodinný dom č. popisné XXX
s pozemkom v katastrálnom území R. T. a podať návrh na výmaz záložného práva na uvedenú
nehnuteľnosť do Katastra nehnuteľností Ž.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 11.9.1995
Zmluvu o pôžičke č. 7024/95 na sumu 500.000,- Sk a dňa 18.4.1996 Zmluvu o pôžičke P/7031/96 na
sumu 150.000,- Sk. Navrhovateľka z titulu uvedených pôžičiek uhradila úrok z pôžičky č. 7024/95 v sume

380.000,- Sk a z pôžičky č. P 7031/96 13.500,- Sk. Po úhrade uvedených úrokov odporca požadoval
od navrhovateľky ďalšie úroky, ktoré navrhovateľka odmietla zaplatiť. Odporca podal voči navrhovateľke
žalobu o zaplatenie ďalších úrokov, ktorú súd zamietol. S uvedenými pôžičkami navrhovateľka uzatvorila
s odporcom aj dve záložné zmluvy na nehnuteľnosť - pozemok + rodinný dom, v ktorom býva s rodinou.
Zo záložnej zmluvy vyplýva, že pokiaľ navrhovateľka ako záložca nesplní podmienky dohodnuté v
zmluvách o pôžičke, pristúpi odporca - záložný veriteľ k realizácii záložného práva na nehnuteľnosť.
Uhradením sumy 650.000,- Sk odporcovi považovala navrhovateľka dlh voči odporcovi ako záložnému

veriteľovi za vysporiadaný v celom rozsahu a domnievala sa, že odporca dal záložné právo z katastra
nehnuteľností vymazať. Pri vyžiadaní si listu vlastníctva z katastra nehnuteľností zistila, že záložné
právo na rodinný dom s pozemkom nie je v časti ťarchy vymazaný a preto odporcu vyzvala na
zabezpečenie výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností, na čo odporca nereagoval. Odporca
listom zo dňa 20.8.2008 žiadal od navrhovateľky úrok z omeškania vo výške 210.508,- Sk. Nakoľko
navrhovateľka zistila, že výpočet úrokov z omeškania nebol správny, požiadala o opravu listom zo
dňa 10.9.2008. Odporca na tento list reagoval písomnosťou zo dňa 18.9.2008, kde svoju pohľadávku

opäť nesprávne upravil a žiadal o úhradu do 23.9.2008. Dlh odporcu voči navrhovateľke predstavuje
sumu 393.500,- Sk a dlh navrhovateľky voči odporcovi sumu 210.508,- Sk a po započítaní pohľadávoknavrhovateľka odporcovi nič nedlhuje, práve naopak, odporca je dlžný navrhovateľke. V priebehu
konania navrhovateľka žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu a to tak, že žiadala určiť, že záložné
právo zriadené v prospech odporcu na nehnuteľnostiach navrhovateľky, zapísaných na LV č. 217,

parcela KN 200/28, zastavaná plocha o výmere 560 m2 a dom súpisné č. XXX. postavený na parcele
č. 200/28, katastrálne územie R. T., na základe zmlúv o zriadení záložného práva, vklad ktorých bol
povolený Katastrom nehnuteľností, Správa katastra Ž. pod V 3690/95-120/95 a V 1888/96-67/96 zaniklo
a na predmetných nehnuteľnostiach neviazne uvedené záložné právo. Súd uznesením pripustil túto
zmenu návrhu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že navrhovateľka pri prvej zmluve o pôžičke uhradila
dohodnutý úrok len za 8 mesiacov a pri druhej zmluve len za 1 mesiac. Za zvyšné mesiace úroky
neuhradila. Navrhovateľka dobrovoľne poskytnuté pôžičky v celkovej výške 650.000,- Sk nevrátila a
preto bol odporca nútený požiadať o vrátenie súd, pričom sa odporca musel obrátiť na exekútora v časti
o zaplatenie 600.000,- Sk a 50.000,- Sk odporkyňa uhradila sama. V priebehu vykonanej exekúcie
odporkyňa uhradila sumu 176.000,- Sk v štyroch splátkach a od exekútora došli platby v sume 430.160,-

Sk v 7 splátkach. Odporca požaduje od navrhovateľky v súlade s občianskym zákonníkom úrok z
omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Úrok z omeškania
pri 17,6 % úroku predstavuje sumu 210.528,- Sk. Odporca tvrdil, že jeho pohľadávka v časti úroku z
omeškania je zabezpečená záložným právom, nakoľko pohľadávkou nie je len istina, ale aj zákonný
úrok z omeškania. Úrokov z omeškania sa bude domáhať formou dobrovoľnej dražby.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 11.6.2009 vo veci rozhodol. Proti rozsudku podal
odporca odvolanie a Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia vytkol okresnému súdu nepreskúmateľnosť
rozhodnutia s odkazom, že okresný súd bude v rámci nového konania skúmať, či nárok odporcu na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 210.528,- Sk vyúčtovaného listom zo dňa 18.9.2008

bol zabezpečený záložným právom. Pokiaľ súd uzavrie, že záložné právo sa týkalo a zabezpečovalo
aj zákonný úrok z omeškania, bude skúmať vzájomné nároky navrhovateľky a odporcu, ktorí vzniesli
námietku premlčania uplatnených nárokov.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietla, že v danej veci ide o res iudicata z
dôvodu, že o úroku z omeškania už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní sp. zn. 9C 1978/98.

Odporca mal za to, že zákonný úrok z omeškania bol zabezpečený záložným právom. Záložné právo
zanikne zaplatením pôžičky a všetkého, čo s pôžičkou súvisí. Nie je možné započítať premlčané
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľky v čase stretu s pohľadávkou odporcu bola už premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 11.9.1995 Zmluvu o pôžičke č. 7024/95 na sumu 500.000,-
Sk a dňa 18.4.1996 Zmluvu o pôžičke P/7031/96 na sumu 150.000,- Sk. V prvej zmluve bol dohodnutý
úrok vo výške 9,5 % mesačne za každý i započatý mesiac pôžičky a po termíne lehoty stanovenej na
vrátenie pôžičky úrok vo výške 0,5% denne. V druhej zmluve bol dohodnutý úrok 9 % mesačne za
každý i započatý mesiac pôžičky a po termíne lehoty stanovenej na vrátenie pôžičky zmluvné penále

vo výške 0,5 % denne. Navrhovateľka z titulu uvedených pôžičiek uhradila úrok z pôžičky č. 7024/95 v
sume 380.000,- Sk a z pôžičky č. P 7031/96 13.500,- Sk, čo bolo preukázané aj v rámci prvostupňového
konania na Okresnom súde v Žiline sp.zn. 9C 1978/98. S uvedenými pôžičkami navrhovateľka uzatvorila
s odporcom aj dve záložné zmluvy na nehnuteľnosť - pozemok + rodinný dom, v ktorom býva s rodinou.
Zo záložnej zmluvy vyplýva, že pokiaľ navrhovateľka ako záložca nesplní podmienky dohodnuté v

zmluvách o pôžičke, pristúpi odporca - záložný veriteľ k realizácii záložného práva na nehnuteľnosť.
Odporca listom zo dňa 20.8.2008 žiadal od navrhovateľky úrok z omeškania vo výške 210.508,- Sk.Odporca si vyčíslil úrok z omeškania nasledovne:

zo sumy 626.000,- Sk od 2.5.1998 do 16.7.1998 za 74 dní omeškania vo výške 22.337,- Sk (626.000,-
Sk x 17,6% : 365 dní x 74 dní omeškania),

zo sumy 576.000,- Sk od 17.7.1998 do 2.11.1998 za 107 dní omeškania vo výške 29.718,- Sk,

zo sumy 526.000,- Sk od 3.11.1998 do 11.12.1998 za 37 dní omeškania vo výške 9.384,- Sk,

zo sumy 476.000,- Sk od 12.12.1998 do 12.4.2000 za 484 dní omeškania vo výške 111.089,- Sk,

zo sumy 322.000,- Sk od 13.4.2000 do 28.8.2000 za 136 dní omeškania vo výške 21.116,- Sk,

zo sumy 298.640,- Sk od 29.8.2000 do 14.9.2000 za 15 dní omeškania vo výške 2.160,- Sk,

zo sumy 282.640,- Sk od 15.9.2000 do 17.10.2000 za 31 dní omeškania vo výške 4.225,- Sk,

zo sumy 253.840,- Sk od 18.10.2000 do 15.11.2000 za 27 dní omeškania vo výške 3.304,- Sk,

zo sumy 133.840,- Sk od 16.11.2000 do 8.12.2000 za 21 dní omeškania vo výške 1.355,- Sk,

zo sumy 107.840,- Sk od 9.12.2000 do 2.3.2001 za 82 dní omeškania vo výške 4.264,- Sk,

zo sumy 83.840,- Sk od 3.3.2001 do 12.4.2001 za 39 dní omeškania vo výške 1.576,- Sk.

Záložná zmluva č. 7024Z/95 (č.l. 11-12) sa vzťahovala k Zmluve o pôžičke č. 7024/95 zo dňa 11.9.2005

a Záložná zmluva č. Z/7031/96 zo dňa 18.4.1996 (č.l. 13-14) sa vzťahovala k Zmluve o pôžičke č.
P/7031/96 zo dňa 18.4.1996. V zmluve o pôžičke č. 7024/95 zo dňa 11.9.1995 (č.l. 4) bola dohodnutá
v čl. I. istina, v čl. IV. úrok z pôžičky a ďalší úrok a v čl. VI. sankčný úrok. V Zmluve o pôžičke č.
P/7031/96 zo dňa 18.4.1996 (č.l. 5) bola v čl. I. dohodnutá istina, v čl. IV. úrok a zmluvné penále a v čl.
VI. zmluvné penále. Dohoda o úroku z omeškania a jeho výške absentovala. Obsahom Záložnej zmluvy

č. 7024Z/95 bolo v zmysle čl. I zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky - pôžičky zo
Zmluvy o pôžičke peňazí č. 7024/95 v sume 500.000,- Sk. V čl. III. bola prejavená vôľa zmluvných strán,
že záložný veriteľ môže pristúpiť k realizácii záložného práva v prípade, ak nebude splatená celá pôžička
s úrokmi v dohodnutom termíne. V čl. V. bod a/ si zmluvné strany dohodli, že záložná zmluva zaniká
zaplatením pôžičky, vrátane úrokov a poplatkov podľa Zmluvy o pôžičke č. 7024. Obsahom Záložnej

zmluvyč.Z/7031/96bolovzmyslečl.Izriadeniezáložnéhoprávanazabezpečeniepohľadávky-pôžičky
zo Zmluvy o pôžičke P č. 7031/96 v sume 150.000,- Sk. V čl. III. bola prejavená vôľa zmluvných strán, že
záložný veriteľ môže pristúpiť k realizácii záložného práva v prípade, ak nebude splatená celá pôžička
s úrokmi v dohodnutom termíne. V čl. V. bod a/ si zmluvné strany dohodli, že záložná zmluva zaniká
zaplatením pôžičky, vrátane úrokov a poplatkov podľa Zmluvy o P č. 7031/96.

Celá poskytnutá pôžička bola odporcovi vrátená v splátkach až v exekučnom konaní dňa 14.4.2001.
Navrhovateľka uhradila odporcovi sumu 393.500,- Sk z titulu úroku z pôžičky, okresný súd v konaní sp.
zn. 9C 1978/98 konštatoval, že zmluvy o pôžičke v časti dohodnutého úroku sú v rozpore s dobrými
mravmi a sú z tohto dôvodu neplatné. Navrhovateľka nežiadala vrátiť zaplatený úrok späť, prejav
smerujúci k započítaniu urobila až dňa 11.6.2009.

Predmetom konania sp. zn. 9C 1978/98 bolo zaplatenie sumy 883.500,- Sk titulom úrokov dohodnutých
v zmluvách o pôžičke a zmluvného penále. Dohodnuté zmluvné penále bolo súdom s odkazom na
ustanovenie § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyhodnotené ako neurčité a z tohto dôvodu neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka - ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzatvorenia záložných zmlúv) -
záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody alebo zo zákona.

Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzatvorenia záložných zmlúv) - v
zmluve o zriadení záložného práva sa musí určiť predmet záložného práva (záloh) a pohľadávka, ktorú
zabezpečuje. Vec sa musí označiť tak, aby jej založenie bolo každému zjavné.

Podľa § 151g Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzatvorenia záložných zmlúv - záložné
právo zanikne, ak zanikne zabezpečená pohľadávka alebo záloh alebo ak záložca zloží záložnému

veriteľovi cenu založenej veci; záložné právo tiež zanikne, ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
alebo uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo v zmluve o jeho zriadení obmedzené. Vzdanie sa
záložného práva veriteľom sa musí stať formou notárskej zápisnice.

Primárne sa súd zaoberal naliehavým právnym záujmom navrhovateľky na predmetnej určovacej
žalobe v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ OSP. Mal za to, že naliehavý právny záujem je daný,

nakoľko navrhovateľka bez takéhoto určenia nedosiahne výmaz záložného práva zapísaného v Katastri
nehnuteľností, čím by sa jej postavenie vlastníka nehnuteľností stalo neistým. Predmetom konania sp.
zn 9C 1978/98 nebol úrok z omeškania a preto nemôže ísť o res iudicata (prekážka rozsúdenej veci).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu uzatvorených dvoch zmlúv o pôžičke v súvislosti, s ktorými boli uzatvorené aj dve záložné

zmluvy. Navrhovateľka poskytnuté pôžičky v celkovej výške 650.000,- Sk odporcovi vrátila po lehote
splatnosti až v exekučnom konaní. Navrhovateľka okrem poskytnutej pôžičky uhradila odporcovi sumu
393.500,- Sk. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Súd skúmal v akom rozsahu bola zabezpečená pohľadávka záložným právom a či nárok odporcu na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania bol zabezpečený záložným právom v zmysle uzavretých

záložných zmlúv.

Záložné právo ako právo akcesorické slúži na zabezpečenie pohľadávky a v prípade jej riadneho
a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci.
Pohľadávka sa musí v zmluve o zriadení záložného práva presne určiť, to znamená, že záložná zmluva
musí obsahovať okrem presnej špecifikácie zálohu aj označenie pohľadávky, ktorú toto záložné právo

zabezpečuje. V predmetných záložných zmluvách boli pohľadávky, ktoré boli zabezpečené záložným
právom špecifikované ako pôžička a úrok, pričom zánik záložného práva si zmluvné strany podmienili
okrem zaplatenia pôžičky a úroku ešte aj zaplatením poplatkov podľa zmlúv o pôžičke. Pod pojem
poplatky podľa zmluvy o pôžičke nie je možné zahrnúť úrok z omeškania, nakoľko tento ani v jednejzmluve o pôžičke a ani v záložných zmluvách nie je uvedený. Taktiež nie je možné pod pojem úroky
zahrnúť úrok z omeškania. Občiansky zákonník rozlišuje inštitút úroku a úroku z omeškania. Pokiaľ si
aj zmluvné strany dohodli v zmluvách o pôžičke zmluvné penále a sankčný úrok, tieto súd vyhodnotil

ako zmluvné sankcie zabezpečujúce nesplnenie zmluvnej povinnosti, o ktorých už bolo právoplatne
rozhodnuté v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1978/98 a ktoré boli v tomto konaní vyhodnotené ako
neplatné. Dohodnutý úrok bol úrokom z pôžičky a nie úrokom z omeškania. Predmetom zmlúv o pôžičke
a ani predmetom záložných zmlúv nebol úrok z omeškania. Zmluvné strany neprejavili v uzavretých
zmluvách vôľu, aby dohodnuté záložné právo zabezpečovalo aj pohľadávku vzniknutú z titulu úroku z

omeškania. V zmysle ustanovení občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetných
zmlúvzáložnéprávozaniklozánikompohľadávky,ktorejsplneniezabezpečovalo.Pohľadávkazpôžičiek
bola splnená, čo nebolo účastníkmi konania rozporované.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že záložné právo nezabezpečovalo zaplatenie zákonného
úroku z omeškania. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka uhradila odporcovi istinu v zmysle
zmlúv o pôžičke. Uzavreté zmluvy o pôžičke boli v časti o úroku z pôžičky a v časti zmluvného penále

vyhodnotené Okresným súdom v Žiline Rozsudkom č.k. 9C 1978/98-114 zo dňa 29.1.2003 v spojení s
RozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.6Co377/03zodňa12.11.2003akoneplatnéaztohtodôvodu
navrhovateľka nebola povinná úrok z pôžičiek a dohodnuté penále odporcovi uhradiť. Pohľadávka, ktorú
zabezpečovalo záložné právo zanikla splnením a z tohto dôvodu zaniklo aj predmetné záložné právo.
Návrh navrhovateľky bol dôvodný a preto mu súd v celo m rozsahu vyhovel.

Vzájomné pohľadávky účastníkov konania z pohľadu ich splatnosti, stretu, začiatku plynutia premlčacej
doby,jejdĺžkysúdnevyhodnocoval,nakoľkomalzato,žezákonnýúrokzomeškanianebolzabezpečený
záložným právom a vyhodnotenie týchto skutočností by nemalo žiaden vplyv na určení, že záložné
právo špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia zaniklo.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).