Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2010

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/20/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2010:3508899983.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: R. P., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom S. XXX,. XXX. XX. P. X,. Č. R., zastúpený
opatrovníkom Mgr. M. B., justičným čakateľom Krajského súdu v Trenčíne, proti odporcovi: J. H., bytom
B. XXX/XX,. XXX. XX. M., právne zastúpený JUDr. A. K., advokátkou, so sídlom N.. X M. XX,. XXX. XX.
P., o zaplatenie 8.858,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.619,36 Eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. A. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 05.05.2000 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

146.359,- Sk s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že M. C., nar. XX.XX.XXXX,. ako veriteľ dňa
18.06.1999 požičal odporcovi - živnostníkovi ako dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke 815.580,- Sk s
tým, že pôžičku mal odporca vrátiť do 05.11.2000. Odporca z pôžičky vrátil iba 669.221,- Sk. Z
uvedeného vyplýva, že odporca ku dňu 05.11.2000 dlhoval M. C. 146.359,- Sk. Dňa 22.03.2003 M. C.
postúpil pohľadávku voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok dlh na navrhovateľa.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ, resp. M. C. si nesplnil notifikačnú
povinnosť o postúpení pohľadávky, čo má za následok nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane
navrhovateľa. Poukázal, že medzi M. C. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola uzatvorená

kúpna zmluva na nehnuteľnosti - dom s.č. XXX. a parcela č. 1419 pre katastrálne územie M..
Odporca nikdy M. C. peniaze reálne neodovzdal, pretože účelom tejto zmluvy nebola pôžička peňazí,
ale uhradenie dlhov, ktoré viazli na predávaných nehnuteľnostiach. Konkrétne išlo o zaplatenie dlhov
pre M. Ú. M., D. Ú. a p. B., pričom tieto dlhy odporca uhradil priamo na účet veriteľov.

Vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľ zdržiava na neznámom mieste a jeho právny zástupca mu
vypovedal plnú moc, súd mu uznesením zo dňa 18.12.2009 ustanovil opatrovníka.

Odporca bol pôvodne označený ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom J. H. - G., so sídlom
T. L. XXX, XXX. XX. M., IČO: XX. XXX. XXX.. Keďže odporca ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 31.
12. 2006, súd ďalej konal s odporcom ako fyzickou osobou.Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom a výsluchom svedka
M. C. na nariadených pojednávaniach, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn.: NM-14C 411/2000,
spisovým materiálom Okresného súdu v Senici sp. zn.:8C 160/1996 a ďalším spisovým materiálom,

pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 18.06.1999 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi M. C. ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim na nehnuteľnosti dom s.č. XXX. a parcela č. 1419 pre katastrálne územie M., vedené
S. K. M. na LV č. 2469 za kúpnu cenu 784.420,- Sk. V článku IV. tejto zmluvy bolo konštatované, že
na LV č. 2769 pre k.ú. M. sú vedené ťarchy a to v sume 500.000,- Sk pre p. B. na základe rozsudku

8C 160/96 a pre D. Ú. M. na sumu 60.000,- Sk. Predávajúci prehlásil, že do 30 dní od
podpisu zmluvy zabezpečí výmaz týchto tiarch. Z výsluchu odporcu ako aj priloženého spisu tunajšieho
súdu sp. zn.: 11C 411/2000 bolo zistené, že kúpna cena bola výrazne podhodnotená, neodzrkadľovala
reálnu trhovú cenu nehnuteľností.

V ten istý deň bola uzatvorená Zmluva pôžičke peňazí č. Se XX/XX-Cha medzi M. C. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom, v ktorej odporca potvrdil, že dňa 18.06.1999 si požičal od M. C. bezúročnú

pôžičku 815.580,- Sk, ktorú sa zaviazal splácať po 67.000,- Sk od 5. dňa mesiaca júl 1999. Zmluvné
strany sa dohodli, že splátky budú hradené advokátskej kancelárii JUDr. I. C. v S., ktorý z tejto sumy
uhradí 60.000,- Sk D. Ú. a 500.000,- Sk právnemu zástupcovi p. B.. Zostávajúce peniaze mal JUDr. I.
C. poukazovať M. C..

Odporca uhradil k rukám A. K. JUDr. I. C. dňa 30.06.1999 splátku vo výške 500.000,- Sk a následne

07.07.1999, 11.08.1999 a 09.09.1999 zaplatil tri splátky po 67.000,- Sk. Celkovo uhradil k rukám
advokáta JUDr. C. 701.000,- Sk.

Odporca predložil výpisy z V. Ú. B., a.s. a výpisy z P., a.s., z ktorých vyplýva, že dňa 17.12.1999 poukázal
tri platby po 21.407,- Sk v prospech M. Ú. M. a dňa 21.12.1999 bol urobený výber vo výške 420.000,-
Sk, ktorým sa mal uhradiť dlh p. B.. Po vykonaných úhradách boli vymazané všetky ťarchy, ktoré viazli

na predávaných nehnuteľnostiach.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 11C 411/2000 súd zistil, že na
nariadenom pojednávaní zo dňa 16.02.2004 M. C. ako účastník konania vypovedal, že peniaze na
poskytnutie pôžičky pre odporcu mal od R. P., neexistuje však písomná zmluva o pôžičke medzi ním a
R. P.. Svedok JUDr. I. C. sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či v skutočnosti došlo k odovzdaniu peňazí

medzi M. C. a odporcom, vypovedal, že kúpna zmluva bola uzatvorená za účelom vyrovnania dlhu pána
P., ktorý mal požičané peniaze od pána C.. V tomto konaní M. C. dňa 14.04.2009 ako
svedok vypovedal, že si nepamätá na podrobnosti, bolo to pred 10 rokmi, zmluvy pripravoval
JUDr. I. C., ktoré podpísal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41a ods. 2 cit. zák. ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,
ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho
úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 cit. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 cit. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 531 ods. 1 až 4 cit. zák. kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na

jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou. Námietky,
ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

Podľa § 657 cit. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a
prechodu nehnuteľností základom dane je odplata, prípadne úhrada za nehnuteľnosť,
pričom sa vychádza z dohodnutej ceny, minimálne však z ceny zistenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 živnostenského zákona živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok

ustanovených týmto zákonom.

Skôr ako súd pristúpil k samotnému meritórnemu posúdeniu veci, zaoberal sa námietkou nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa z dôvodu nesplnenia si oznamovacej povinnosti
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je možné konštatovať, že postúpenie pohľadávky nie je
viazané na súhlas dlžníka. Vyžaduje si iba jednu formálnu náležitosť - písomnosť a samozrejme splnenie

materiálnych podmienok a to, že v čase postúpenia dlh existoval, pohľadávka môže byť postihnutá
výkonom rozhodnutia, postúpenie neodporovalo dohode s dlžníkom a nepôjde o pohľadávku, ktorá je
viazaná výlučne na dlžníka. Nesplnenie si oznamovacej povinnosti veriteľa alebo postupníka
nemá za následok neplatnosť postúpenia, stratu legitimity na podanie žalobného návrhu, pretože dlh
tým nezaniká ani nespočíva. Dlžník v prípade nevedomosti o postúpení sa nedostáva do

nevýhodnejšej pozície, pretože môže sa efektívne dlhu zbaviť jeho splnením postupcovi (pôvodnému
veriteľovi) bez akýchkoľvek sankčných následkov vo vzťahu k postupníkovi (novému veriteľovi). Z týchto
dôvodov možno uzavrieť, že žaloba z procesného hľadiska bola podaná oprávnenou osobou, pričom
odporca sa o postúpení pohľadávky dozvedel cestou súd, keď mu bol doručený žalobný návrh na
vyjadrenie.

Na základe zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená
fiktívne.Účelomtejtozmluvyboloobchádzaniezákona,keďceládohodnutákúpnacenanebolauvedená
priamo v kúpnej zmluve, ale mala sa uhradiť prostredníctvom zmluvy o pôžičke, čím došlo ku kráteniu
daňových povinností pri predaji nehnuteľností. Keďže touto zmluvou sa nemala hradiť len kúpna cena
ale aj ďalšie dlhy M. C., ktoré boli zabezpečené záložnými právami na predávaných nehnuteľnostiach,

nemohlo ísť o platný právny úkon, pretože nikdy nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí pri
uzatvorení pôžičky, resp. k riadnemu prevzatiu dlhu odporcom voči veriteľom M. C.. Tento skutkový a
právny záver súdu bol preukázaný tým, že M. C. nevedel preukázať pôvod peňazí, ktoré mal požičať
odporcovi. JUDr. I. C. ako svedok vypovedal, že R. P. mal dlhy voči M. C., preto by bolo nelogické, aby
si M. C. požičiaval peniaze od R. P., ako to uvádzal vo svojej výpovedi vo veci vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn.: 11C 411/2000.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol, pretože v čase postúpenia dlh neexistoval, nakoľko
právny titul navrhovateľa sa odvíjal od právneho úkonu postihnutého absolútnou neplatnosťou v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu

trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) d), § 15, § 16 ods. 3, § 17ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., zákona č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 260/2004
Z.z. a č. 632/2008 Z.z. nasledovne:

05.05.2005 - za prevzatie a prípravu obhajoby .................................................... 5.150,- Sk

13.06.2005 - za písomné podanie na súd - vyjadrenie.......................................... 5.150,- Sk

26.04.2006 - za účasť na pojednávaní................................................................... 5.150,- Sk

14.04.2008 - za písomné podanie na súd - vyjadrenie.......................................... 5.150,- Sk

DPH (19%)............................................................................................................. 3.914,- Sk

Paušálna náhrada 2 x po 150,- Sk..................................................................300,- Sk

Paušálna náhrada 1 x po 164,- Sk..................................................................164,- Sk

Paušálna náhrada 1 x po 190,- Sk..................................................................190,- Sk

26.04.2006 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 317,- Sk............................... 634,- Sk

26.04.2006 - náhrada za použitie osobného motor. vozidla Hyundai Tucson 2,0

základná náhrada (40 km x 6,20 Sk) ...............................................................248,- Sk

spotreba pohonných hmôt (40 / 100 x 7,4 x 39,50 Sk).......................................... 117,- Sk

Spolu...................................................................................................26.167,- Sk (868,59 Eur)

14.04.2009 - za účasť na pojednávaní................................................................... 170,97 Eur

19.05.2009 - za účasť na pojednávaní................................................................... 170,97 Eur

17.06.2010 - za účasť na pojednávaní................................................................... 170,97 Eur

Paušálna náhrada 2 x po 6,95 Eur.................................................................13,90 Eur

Paušálna náhrada 1 x po 7,21 Eur...................................................................7,21 Eur

14.04.2009 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 11,59 Eur............................... 23,18 Eur

19.05.2009 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 11,59 Eur............................... 23,18 Eur

17.06.2010 - náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,02 Eur............................... 24,04 Eur

DPH (19%)............................................................................................................. 114,84 Eur

14.04.2009 - náhrada za použitie osobného motor. vozidla Hyundai Tucson 2,0

základná náhrada (40 km x 0,183 Eur) ...............................................................7,32 Eur

spotreba pohonných hmôt (40 / 100 x 7,4 x 1,050 Eur).......................................... 3,11 Eur

19.05.2009 - náhrada za použitie osobného motor. vozidla Hyundai Tucson 2,0

základná náhrada (40 km x 0,183 Eur) ...............................................................7,32 Eur

spotreba pohonných hmôt (40 / 100 x 7,4 x 1,050 Eur).......................................... 3,11 Eur

17.06.2010 - náhrada za použitie osobného motor. vozidla Hyundai Tucson 2,0základná náhrada (40 km x 0,183 Eur) ................................................7,32 Eur.............

spotreba pohonných hmôt (40 / 100 x 7,4 x 1,126 Eur)................................3,33 Eur....

Trovy konania spolu...............................................................................................1.619,36 Eur

Súd právnemu zástupcovi odporcu nepriznal náhradu cestovného za nahliadnutie do spisu
zo dňa 19.08.2005 a 27.02.2006, pretože tento úkon nie je možné považovať za úkon právnej pomoci
ale ako právo právneho zástupcu v zmysle § 44 O.s.p., ktoré právny zástupca využil. Keďže náhrada
cestovného u právneho zástupcu je vždy spojená s právnym úkonom právnej pomoci vo veci samej, súd
mu náhradu cestovného nemohol priznať. Taktiež súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu
trov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom zo dňa 01.06.2010, keďže o tom

nepredložil žiaden listinný dôkaz, napr. záznam z rokovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.