Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112230768
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112230768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom R.. T. C., vo veci navrhovateľa Z. L. E..L..,XXX XX

F., T. X, K.: XX XXX XXX, zastúpeného R.. Q. L., X., Y., Q. X, proti odporkyni V. Y., W.. XX.W. XXXX,
F. F. F., V. XX, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie K. Y.V., W.. X.E. XXXX, F. F. F., V. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q., XXX XX T.,
K.: XX XXX XXX, A. R.. E. Y., E.M., L., W.. L. X, o zaplatenie sumy 1.574,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,78 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od 1.marca 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadauložiťodporkynipovinnosťzaplatiťmusumu1.574,31Eur(spríslušenstvomatrovami

konania). Odkazujúc na písomnú žiadosť v časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
14.apríla 2007 (ďalej len „revolvingový úver“) tvrdí, že poskytol odporkyni revolvingový úver, z ktorého
vyčerpala sumu 1.660,-- Eur.

Do konania z vlastného podnetu vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý poukázal na
spotrebiteľský charakter zmluvy.

Pretože sa súdu ani v spolupráci s relevantnými inštitúciami nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporkyne,
ustanovil jej (§ 29 O.z., § 29 O.s.p.) opatrovníčku pre konanie, v neprítomnosti ktorej konal (§ 101 ods.
2 O.s.p.) a dokazovanie vykonal oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa a vedľajšieho

účastníka na strane odporkyne, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2. februára 2010,
odstúpením od zmluvy zo dňa 21.decembra 2011, výpisom z úverového účtu odporkyne, pričom zistil
nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 2.februára 2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, súčasťou
ktorej bola žiadosť odporkyne o poskytnutie úverového rámca vo výške 700,-- Eur a vydanieúverovej karty obsiahnutá v časti C) zmluvy. Na základe časti C) poskytol navrhovateľ odporkyni
úverový rámec s povoleným prečerpaním peňažných prostriedkov, ktoré mala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporkyne navrhovateľ odstúpil

od revolvingového úveru listom zo dňa 21.decembra 2011. Navrhovateľ je ako poskytovateľ služby
podnikateľom a odporkyňa ako príjemca služby fyzickou osobou. Preto je ich vzťah občianskoprávny a
odporkyňa má postavenie spotrebiteľa.

Podľa potvrdenia navrhovateľa poskytol odporkyni sumu 1.660,-- Eur a odporkyňa splatila viacerými
splátkami v rôznej výške sumu 664,22 Eur.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti,
ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať.

Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý s otázkou, či

vôbec mala reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval pozornosť otázke zjavnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Pretože v danom
prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Pretože súd považuje zmluvu za neplatnú (nebola uzavretá v predpísanej forme), plnenie, ktoré má

odporkyňa vrátiť, možno priznať len titulom bezdôvodného obohatenia.

Odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 700,-- Eur, vyčerpala 1.660,-- Eur a zaplatila 664,22
Eur. Preto je z titulu bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka - z dôvodu
neplatného právneho úkonu) odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou
sumou a splatenou sumou, t.j. sumu 995,78 Eur (s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy sa dlh odporkyne stal splatným v celom rozsahu až do zaplatenia). Preto súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť sumu 995,78 Eur a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v časti 63,26%,
odporkyňa ( a vedľajší účastník na jej strane) v časti 36,74 %. Za tohto pomeru nemožno priznať

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.