Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218616
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211218616.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: AESKULAP, spol. s.r.o., IČO: 31 370 161,
Romanova 22-38, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy
45, proti odporcom: v 1. rade: Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, P. O. Box 106, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou Soukeník- Štrpka, s.r.o., Šoltésova 14, Bratislava, v 2. rade: Slovenská
republika- Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, Bratislava, v 3. rade: Slovenská

republika- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 1.454.500,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 309.181,01 eur a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 109.181,01 eur od 31. 07. 2010 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 07. 2011 domáha vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 1.454.500,48 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48 € od 31.
07. 2010 do zaplatenia a nahradiť trov konania a pri nezodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, aby súd uložil odporcovi v 3. rade (Slovenská republika
v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.454.500,48 €
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48 € od 31. 07. 2010 do zaplatenia a

nahradiť trov konania, to všetko titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(nezákonným rozhodnutím). Navrhovateľom požadovaná náhrada škody predstavuje skutočnú škodu v
sume 75.720,39 €, ušlý zisk v sume 1.178.780,09 € a nemajetkovú ujmu v sume 200.000,- €.
Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 04. 2004 vydal odporca v 1. rade rozhodnutie č. OZ-1073/2004,
právoplatné dňa 21. 04. 2004, ktorým odporca v 1. rade povolil navrhovateľovi poskytovanie lekárenskej
starostlivosti vo verejnej lekárni ARNIKA v T.. Proti tomuto rozhodnutiu bol dňa 21. 07. 2005 podaný

protest prokurátora. Odporca v 1. rade o proteste prokurátora rozhodol dňa 17. 08. 2005, č. XXXX/
XXXX-Z., ktorým bolo protestu vyhovené a napadnuté rozhodnutie o povolení lekárne zrušené. Odporca
v 1. rade súčasne navrhovateľovi určil 30- dňovú lehotu plynúcu od právoplatnosti rozhodnutia, v ktorej
mohol navrhovateľ vykonávať len úkony spojené so skončením činnosti vo verejnej lekárni ARNIKA.
Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora podal navrhovateľ dňa 30. 08. 2005 odvolanie, ktoré bolo
doručené odporcovi v 1. rade ako prvostupňovému správnemu orgánu dňa 02. 09. 2005. O odvolaní

rozhodol odporca v 2. rade, ako odvolací orgán, rozhodnutím zo dňa 14. 03. 2006, č. XXXXX/XXXX-
U., ktorým bolo odvolanie zo dňa 02. 09. 2005 zamietnuté a napadnuté rozhodnutie odporcu v 1.
rade potvrdené. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 17. 03. 2006. Navrhovateľ podal dňa
27. 04. 2006 proti rozhodnutiu odporcu v 2. rade o odvolaní navrhovateľa žalobu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 14. 03. 2006, č. XXXXX/XXXX-U.. Na
základe navrhovateľom podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom zo dňa

XXC/XXX/XXXX-XXX
XXXXXXXXXX24. 01. 2008, sp. zn. XS/XXX/XXXX, ktorým napadnuté rozhodnutie odporcu v 2. rade o odvolaní,
ako aj rozhodnutie odporcu v 1. rade zrušil a vec vrátil odporcovi v 1. rade na ďalšie konanie. Proti

rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odporca v 2. rade odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 31. 07. 2009, sp. zn. XSžo/XX/XXXX tak, že napadnuté
rozhodnutiepotvrdil.TakKrajskýsúdvBratislave,akoajNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvodôvodnení
svojich rozhodnutí zhodne konštatovali nezákonnosť rozhodnutia odporcu v 1. rade, ako aj rozhodnutia
odporcu v 2. rade o odvolaní. V dôsledku právoplatných rozhodnutí odporcov v 1. a 2. rade, ktoré boli

neskôr pre rozpor so zákonom zrušené, musel navrhovateľ zlikvidovať lekáreň ARNIKA, čím mu vznikla
skutočná škoda, a to v súvislosti s nákladmi na likvidáciu lekárne a súdnymi spormi s tým spojenými,
ako aj škoda vo forme ušlého zisku a nemajetková ujma. Skutočná škoda podľa vyčíslenia predstavuje
sumu 75.720,39 eur (titulom likvidácie liekov 54.386,16 eur, titulom zamestnancom lekárne vyplateného
odstupného 3.484,23 eur a titulom nákladov súvisiacich s vyčíslením majetkovej ujmy 17.850 eur), ušlý
zisk z prevádzky vo výške 1.145.319,47 eur spolu s ušlým ziskom za úroky vo výške 33.460,62 eur

predstavuje sumu 1.178.780,09 eur. Titulom nemajetkovej ujmy si navrhovateľ uplatnil sumu 200.000,-
eur.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 10. 09. 2012 vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy
309.181,01 eur s tým, že vo zvyšnej časti zotrval na podanom návrhu. Zo sumy 309.181,01 eur, v ktorej

zobral návrh na začatie konania späť, pripadá 33.460,62 eur na úroky, 54.386,16 eur na likvidáciu liekov,
3.484,23 eur na uplatnené mzdy pracovníkov a odstupné a 17.850,- eur na náklady spojené s vyčíslením
škody.

Podaním zo dňa 15. 10. 2012, súdu doručeným na pojednávaní dňa 16. 10. 2012, vzal navrhovateľ

návrh voči odporcovi v 3. rade späť. Z uvedeného podania tiež vyplýva, že navrhovateľ sa po čiastočnom
späťvzatí domáha voči odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.145.319,47
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.145.319,47 eur od 31. 07. 2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. 10. 2012, č. k. 58C/144/2011-280, bolo konanie
voči odporcovi v 3. rade zastavené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí? v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť v časti istiny 309.181,01 eur s

príslušenstvom (pôvodne sa domáhal úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.254.500,48 €
od 31. 07. 2010 do zaplatenia a po čiastočnom späťvzatí sa domáha
XXC/XXX/XXXX-XXX
XXXXXXXXXX

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.145.319,47 eur od 31. 07. 2010 do zaplatenia), ako aj
súhlas odporcov v 1. a 2. rade s čiastočným späťvzatím vyjadrený na pojednávaní konanom dňa 29. 01.
2013, konanie v požadovanej časti zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O náhrade trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bude súd rozhodovať až v konečnom

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.