Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218849
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113218849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom J.. Y. I., vo veci navrhovateľa B. Y. D..T.., XXX XX

P., T. H. X, S.: XX XXX XXX, zastúpeného J.. D. T., D., P., V. L. XX, proti odporcovi Š.B. Z., V.. XX. E.
XXXX, B. P. Ľ. XX, Y. T. XXX, o zaplatenie sumy 546 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 304,50 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
13. júna 2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu titulom dlhu zo zmluvy o úvere č. 320090144
zo dňa 29. januára 2009 sumu 546 Eur (s príslušenstvom, trovami konania a zmluvnými pokutami).

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, návrh a predvolanie na
pojednávanie mu považoval za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s „Q.“ zmluvou o úvere č. 320090144 zo dňa 29. januára

2009, predžalobnou upomienkou, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 4. mája 2009, poštovým
podacím hárkom, oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 6. júna 2009 a 6. októbra 2010, výpisom
z obchodného registra, a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 29. januára 2009 zmluvu o úvere č. 320090144 „Q.“, ktorou navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v sume 350 Eur za poplatok za správu úveru v sume 241,50 Eur. Odporca sa zaviazal
celkovú sumu 591,50 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach po 45,50 Eur, prvá splátka bola splatná 10.

deň po uzavretí zmluvy a ďalšie v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej. Odporca do podania návrhu
uhradil 45,40 Eur. Listom zo dňa 6. júla 2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnil ku dňu 12. júna 2009 celý dlh v sume 616 Eur.

Účastníci uzavreli zmluvu v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľoch (ďalej len „ZSÚ“). Poskytovateľ (navrhovateľ) je podnikateľ a
príjemca služby (odporca) fyzická osoba.

Podľa § 4 ods.2 písm. h/, i/, j/, ZSÚ musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index, alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu; výšku,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; a ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva účastníkov zo dňa 29. januára 2009 uvedené zákonné náležitosti neobsahuje, preto sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pretože odporca dostal úver bez úrokov a poplatkov v sume 350 Eur a vrátil sumu 45,50 Eur, je povinný

doplatiť navrhovateľovi sumu 304,50 Eur (350 - 45,50). Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa
vyhovel a vo zvyšku ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom

podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.