Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206980
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713206980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenskáspoločnosť,a.s.,sosídlomvBratislave,Prešovskáč.48,zast.:JUDr.PeterŠkultéty,advokát
so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 3, proti odporcovi: C. R., K. E. XXX, XXX XX K., o zaplatenie
122,11eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
122,11€ s príslušenstvom, titulom nezaplatených faktúr za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku, na odbernom mieste na adrese Trnavská

179, Bernolákovo, ako aj titulom nezaplatených faktúr za vyúčtované zmluvné pokuty a náhrady
trov konania.

K doručenému návrhu sa odporca nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 17. augusta 2015 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 4. septembra 2015 o 8:30 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

Súd písomnou výzvou zo dňa 22. novembra 2013 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby v lehote

15 dní predložil súdu v dvoch vyhotoveniach zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadovýchvôd uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom a všeobecné zmluvné podmienky, na základe ktorých
si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu. Právny zástupca nato reagoval zaslaním všeobecných
zmluvných podmienok navrhovateľa a oznámením, že zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd jeho klient nedisponuje.

Súd vo veci rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých zistil:

Navrhovateľ vystavil 27.2.2010 odporcovi faktúru, splatnú dňa 20.3.2010, kde na odbernom mieste
U., za obdobie od 10.12.2009 do 20.2.2010 fakturoval vodné za 41 m3 vody v celkovej výške 40,33
€ s DPH. Za obdobie od 10.12.2009 do 31.12.2009 je na čísle vodomeru XXXXXXX uvedený
starý stav 1661 m3, nový stav 1673 m3, spotreba 12 m3 s poznámkou výpočet. Za obdobie od

1.1.2010 do 20.2.2010 je na čísle vodomeru XXXXXXX uvedený starý stav 1673 m3, nový stav 1702
m3, spotreba 29 m3 s poznámkou odhad. Navrhovateľ vystavil 28.6.2010 odporcovi druhú upomienku-
oznámenie o prerušení dodávky vody alebo odvádzania odpadových vôd, kde mu oznámil, že nakoľko
neuhradil faktúru splatnú dňa 24.5.2010 na sumu 23,61 €, preruší dňa 13.7.2010 dodávku pitnej vody,
zároveň mu vystavil i zmluvnú pokutu vo výške 3,32 €. Navrhovateľ vystavil 27.8.2010 odporcovi faktúru,

splatnú dňa 18.9.2010, kde na odbernom mieste U., za obdobie od 19.4.2010 do 18.8.2010 fakturoval
vodné za 39 m3 vody v celkovej výške 41,60 € s DPH. Za obdobie od 19.4.2010 do 18.8.2010
je na čísle vodomeru 3777262 uvedený starý stav 1726m3, nový stav 1765 m3, spotreba 39 m3 s
poznámkou odhad. Navrhovateľ vystavil 7.10.2011 odporcovi prvú upomienku, kde mu oznámil, že
nakoľko neuhradil faktúru splatnú dňa 25.9.2011 na sumu 10,75 €, žiada ho o jej úhradu do 5 dní

od doručenia upomienky, zároveň mu vystavil i zmluvnú pokutu vo výške 3,30 €. Navrhovateľ vystavil
6.12.2011 odporcovi faktúru, splatnú dňa 21.12.2011, kde na odbernom mieste U., za obdobie od
7.11.2011 do 6.12.2011 fakturoval vodné za 10 m3 vody v celkovej výške 10,75 € s DPH. Za obdobie
od 7.11.2011 do 6.12.2011 je na čísle vodomeru 6071328 uvedená spotreba 10 m3 s poznámkou
predpoklad. Navrhovateľ vystavil 10.5.2012 odporcovi druhú upomienku, kde mu oznámil, že pokiaľ do

18.5.2012 neuhradí faktúru splatnú dňa 21.12.2011 na sumu 10,75 € a zmluvnú pokutu vo výške 3,30
€, preruší mu dňa 30.5.2012 dodávku pitnej vody a pristúpi k vymáhaniu dlžnej čiastky. Navrhovateľ
vystavil 3.8.2012 odporcovi druhú upomienku, kde mu oznámil, že pokiaľ do 13.8.2012 neuhradí faktúru
splatnú dňa 8.6.2012 na sumu 68,66 € a zmluvnú pokutu vo výške 3,30 €, preruší mu dňa 23.8.2012
dodávku pitnej vody a pristúpi k vymáhaniu dlžnej čiastky. Navrhovateľ vystavil 4.9.2012 odporcovi

faktúru, splatnú dňa 24.9.2012, kde na odbernom mieste U., za obdobie od 5.8.2012 do 4.9.2012
fakturoval vodné za 15 m3 vody v celkovej výške 16,39 € s DPH. Za obdobie od 5.8.2012 do 4.9.2012
je na čísle vodomeru 6071328 uvedená spotreba 15 m3 s poznámkou predpoklad. Vo všeobecných
obchodných podmienkach navrhovateľa v znení platnom od 1.3.2007 sa v článku VII bode 1.a uvádza,
že odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,32 €, ak odberateľ v lehote

splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru. Vo všeobecných obchodných podmienkach navrhovateľa
v znení platnom od 1.10.2010 sa v článku XII bode 1.a uvádza, že ak odberateľ v lehote splatnosti
nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo týchto VOP má dodávateľ právo
od odberateľa požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,30 €. Navrhovateľ je právnická osoba-
podnikateľ. Odporca je fyzická osoba-nepodnikateľ.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje

ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ

nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 52 ods. 1, Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Aplikáciou citovaných ustanovení zákona na z vykonaného dokazovania zistený skutkový stav dospel

k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť, ako sčasti nedôvodný, a sčasti, hoci dôvodný,
ale uplatňujúci premlčaný nárok.

Skutkový záver súdu bol ten, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla konsenzuálna zmluva
o kúpe veci, t.j. vody, nakoľko sa stretla vôľa navrhovateľa dodávať odporcovi vodu na odbernom
mieste na adrese Trnavská 179, Bernolákovo s vôľou odporcu odoberať navrhovateľom dodanú

vodu, a za odobratú vodu navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ďalším skutkovým záverombolo to, že odporca navrhovateľovi za vyúčtované dodávky vody neplatil riadne a včas, v dôsledku
čoho mu navrhovateľ vystavoval upomienky, účtoval zmluvné pokuty a dokonca ho od dodávok vody
opakovane odpájal. Skutkovým záverom súdu bolo i zistenie, že v období od do navrhovateľ odporcovi

preukázateľne dodal 12 m3 vody, pričom ostatné navrhovateľom vyúčtované m3 vody sa opierajú len
o odhady a predpoklady navrhovateľa o spotrebe odporcu v danom období. Posledným skutkovým
záverom, ktorý vyplynul z voľného hodnotenia dôkazov bolo to, že navrhovateľ nepreukázal, že by si
s odporcom platne dojednal zmluvnú pokutu, nakoľko navrhovateľ nepredložil súdu písomnú zmluvu
obsahujúcu priame dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute, či aspoň odkaz na všeobecné

obchodnépodmienkyustanovujúcezmluvnúpokutu.Samotnéjednostrannézakotveniezmluvnejpokuty
vo všeobecných obchodných podmienkach dodávateľa, bez preukázania toho, že spotrebiteľ bol
pred uzatvorením zmluvy so všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámený totiž nemožno
považovať za "dojednanie" zmluvnej pokuty tak, ako to má na mysli ustanovenie § 544 Občianskeho
zákonníka.

Preto pokiaľ navrhovateľ preukázateľne dodal odporcovi v období od 10.12.2009 do 31.12.2009 celkovo

12 m3 má právo požadovať od neho zaplatenie ceny dodanej veci, a iba v tejto časti je jeho návrh
dôvodný. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania však súd musel
ex offo prihliadať na uplynutie premlčacej doby, a nakoľko splatnosť faktúry, v ktorej navrhovateľ
požadoval zaplatiť dodaných 12 m3 vody nastala viac ako tri roky pred podaním návrhu nemohol
navrhovateľovi priznať ani tento preukázaný nárok. Vo zvyšnej časti posudzovaného návrhu súd

dospel záveru, že ostatné navrhovateľom vyúčtované m3 vody sa opierajú len o odhady a predpoklady
navrhovateľa o spotrebe odporcu v danom období a ich reálne dodanie navrhovateľ nijako nepreukázal,
a ďalej tiež, že navrhovateľ nepreukázal platnosť dojednania o zmluvnej pokute v zmluve o dodávke
vody. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, pričom mu zároveň nepriznal
požadovanú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.